Denn so hat er in der Kirche keine Berechtigung. Zitat: "Doch das Wort "Gott" steht für das, was Menschen unbedingt wichtig ist. Das "kann" Liebe sein, die Suche nach Geborgenheit – oder auch sexuelle Vielfalt". PROTEST!
Diese Begründungswillkür ist ein Tollhaus. Bitte konsequent sein. Denn dann könnte auch der Teufel (oder jedes Verbrechen) Gott sein. Was unbedingt wichtig ist, darf niemals der Maßstab für eine christliche Hoffnung sein. Es "kann", es muß aber nicht Liebe, es kann auch Hass sein. Wollen Sie Richter über die Werte und Gefühle anderer Menschen, Religionen und Kulturen spielen? Für die HAMAS ist die Liebe zum eigenen Volk und Religion der Hass auf die Juden. Dann hätten wir Götter mit den jeweils gewünschten pers. Eigenschaften. Letztlich wäre dann jeder sein eigener Gott. Theologen sind nicht einmal mehr bereit bzw. in der Lage, den Begriff "GOTT" zu definieren. Und EKD und Synode schauen zu. Diese verantwortungslosen Turbolenzen führen in den Untergang.

Also der "liebe Gott" hat so viele quere Anhänger, jeder Gläubige bastelt sich seinen Gott so zurecht, wie er ihm am besten in den eigenen Kram passt.
Frage 10 Theologen und du bekommst 20 verschiedene Antworten oder gar keine. Es gibt kein einheitliches Gottesbild,. jeder legt sich seine eigene Bibelauslegung zurecht, man weiß nicht, wer Gott erschaffen hat und man kennt auch nicht den Geburtsort und das Geburtsdatum von Jesus. aber alle seine Sprüche. Was ist das für ein Wunderglaube.

Solange Gott als Führer einer wettbewerbsbedingten Aktiengesellschaft verstanden/verwirklicht wird, steht es um das Projekt ganzheitlich-ebenbildliches Wesen Mensch schlecht, dann bleibt es bei der offenbarten Vorsehung in göttlicher Sicherung vor dem Freien Willen.

Guten Tag Herr Sacher,

in Ihrem Kommentar zu der Frage "ist Gott queer?" schreiben Sie:
"Auch noch so objektiv-richtige Aussagen wie "Gott der Vater im Himmel"
sind vorläufige Aussagen der menschlich religiösen Sprache. Ihnen kommt damit genauso viel oder wenig Wahrheit zu wie der Aussage "Gott ist queer".

Ihrer Aussage könnte man zustimmen, wäre es nicht Jesus selbst gewesen, der auf die Frage der Jünger nach dem rechten Gebet gesagt hatte: "Betet ihr nun so: Unser Vater, der du bist in den Himmeln...". Eine vergleichbare Ausage von Jesus, dass "Gott queer ist" ist mir nicht bekannt. Wenn wir als Christen daran glauben, dass Jesus nach seiner Eigenbezeugung "die Wahrheit" ist, dann stimmt ihr Statement, dass "Gott der Vater im Himmel" nur vorläufige Aussagen der menschlich religiösen Sprache" sind, nicht.
Den Unterschied machen die Aussagen Jesu, der von sich sagt, dass er nur das bezeugt, was er vom Vater her sieht.
Natürlich könnten Sie jetzt argumentieren, dass auch die Worte Jesu überlieferte und von Menschen aufgeschriebene Worte sind. Wenn Sie aber so argumentieren würden, dann könnten wir die Bibel als ein durch den heiligen Geist geoffenbartes Zeugnis Gottes vergessen und dann wäre die Grundlage des christlichen Glaubens, die Bibel, nichts wert. Die Bibel wäre dann ein mehr oder weniger glaubwürdiges, von Menschen geschriebenes Geschichtsbuch, aber nicht mehr.

Mit besten Grüßen
klaus Binder

Ist Gott queer?
Allein die Frage zeigt schon wie kleinkariert Menschen denken.
Ich kann über die Frage nur lächeln; für mich steht Gott über allen und allem
und ist für alle da, die an ihn glauben. Er läßt sich nicht in
Schubladen stecken.

Ursula von Halasz

„Objektiv anmutenden Aussagen wie 'Gott, der Vater im Himmel‘ (…) kommt genauso viel oder wenig Wahrheit zu wie der Aussage ‚Gott ist queer‘.“
Mit dieser unsinnigen These endet der Text von Konstantin Sacher im Oktoberheft von Chrismon. Diese These ist unsinnig, weil es nach dieser „Logik“ völlig beliebig wäre, Aussagen über Gott zu machen. Genauso gut könnte man ihn als „Mutter“, als „Opa" oder als „Spaghettimonster“ bezeichnen. Also belassen wir es lieber bei der biblischen Wortwahl! (Ich bin übrigens kein Pietist und - trotz meines Vornamens - auch nicht ungläubig. Ich habe, sofern das von Interesse sein sollte, Germanistik und Philosophie studiert.)

Viele Grüße, Thomas Staiber

Liebe Redaktion,

zu zwei Stellen des letzten Hefts (10/2023) von "chrismon plus“ möchte ich je eine Anmerkung machen:

1.) Auferstehung eine Erfindung? Anmerkung des Autors Dr. Konstantin Sacher zum Leserbrief von Eva-Maria Behrens:

Zum besseren Verständnis des Ostergeschehens hilft mir die Unterscheidung zwischen Auferstehung und Erscheinung Jesu. Ob es die Auferstehung wirklich gab, wissen wir nicht. Denn für die eigentliche Auferstehung gab es keinerlei Zeugen. Auch die zum Grab abgestellten Soldaten verschliefen das Geschehen. Wir haben nur biblische Zeugnisse über die Erscheinung Jesu, woraus die Zeugen schlossen, dass er auferstanden sein musste. Und die Zeugnisse über die Erscheinung sehr heterogen und teils widersprüchlich, sowohl was die Orte als auch die Zeiten angehen. Am merkwürdigsten finde ich, dass die Jünger bei Markus und Matthäus beauftragt werden, nach Galiläa zu gehen, um ihren Herrn dort zu treffen, während sich bei Lukas das ganze Erscheinungsgeschehen nur in Jerusalem abspielt. Oder dass der Herr Maria Magdalena verbietet, ihn anzurühren, während er Thomas ausdrücklich auffordert, seine Finger in die Wunde zu legen. Derartige Ungereimtheiten lassen natürlich keinen Schluss darauf zu, dass es sich hier um historisch fassbare Ereignisse handelt. Die Berichte sind Glaubensaussagen, viele Jahre nach den Ereignissen verfasst, und fordern uns auf, ihren Sinn und ihre Bedeutung zu finden, statt nach der historischen „Wahrheit“ zu forschen. Paulus ist Jesus dann auch nach der Himmelfahrt erschienen. Und danach auch anderen Menschen, bis heute. Und wer davon überzeugt ist, dass Jesus lebt, wer das erfährt, braucht keine historischen Beweise dafür, dass er auferstanden ist. Wenn der Glaube davon abhängig wäre, wäre das m. E. kein Glaube. Glaube ist das Vertrauen auf den lebendigen Gott und Herrn.

2.) Zum Artikel von Konstantin Sacher „Ist Gott queer?“

Ausdrücklich stimme ich den Aussagen über das Verständnis des Begriffes „Gott“ zu. Es gibt die unterschiedlichsten Aussagen über Gott, aber Gott ist so umfassend, dass jede Aussage immer nur einen Aspekt von Gott trifft, nämlich den Aspekt, der mich in der Begegnung mit dem lebendigen Gott getroffen hat, mich angesprochen hat. Sicher, über die „Queerness“ Gottes gibt es in der Bibel keine Aussagen, weil dieses Phänomen die Menschen damals noch nicht so umgetrieben hat wie uns heute. Aber zumindest lässt sich aus den Schöpfungsberichten herleiten, dass Gott kein männliches „Wesen“ ist, auch kein weibliches, sondern beides, also androgyn ist. Denn er/sie schuf „Adam“ - im Hebräischen ein geschlechtsneutraler Begriff - „in seinem Bilde“ (Gen 1,27). Wenn sein/ihr Geschöpf androgyn ist und nach seinem/ihrem Bilde geschaffen wurde, muss ja wohl der Schöpfer/die Schöpferin ebenfalls androgyn sein. In Gen. 5,1f wird noch einmal ausdrücklich bekräftigt, dass der erste Mensch männlich und weiblich war, also androgyn. Zwar wird von den patriarchal orientierten biblischen Autoren Gottes Eigennahme, das Tetragramm, über sechstausend Mal mit „Herr“ übersetzt. Aber wenigstens an einigen Stellen wird von Gott auch in weiblicher Metaphorik gesprochen: Psalm 123,2; Jesaja 49,15 und 66,13.

Mit freundlichen Grüßen

Helmut Hertel

"Gott und was damit gemeint ist, ist nichts, was allgemein und für immer feststeht."
Deshalb sollte ein Pastor nicht sagen: 'Gott ist ... queer / streng / gütig / allmächtig / ohnmächtig ...'
Gott lässt sich nicht durch Begriffe festlegen, er übersteigt unseren begrenzten Horizont. Am ehesten kommt man ihm in Bildern nahe:
- Der Herr ist mein Hirte;
- Gott der Herr ist Sonne und Schild;
- Ich will euch trösten, wie einen seine Mutter tröstet;
- Vater unser im Himmelreich;
- Ein feste Burg ist unser Gott;
- Sei meines Herzens Gast;
- Ich will dich lieben, meine Stärke.
"queer" ist kein Bild, sondern ein etwas sperriger Begriff, unter dem sich jeder was anderes vorstellt. Man sollte "für mich" hinzufügen, dann ist es eine Glaubensaussage: "Für mich ist Gott queer," "Für mich ist Gott eine Frau." Damit schließt man andere Glaubende nicht aus, sondern ein.

Christine Harder

... sollte mehr als sich was schämen. Er sollte umschulen. Bäcker ist auch ein schöner Beruf. Beim Backen von Brötchen ist unbedingt wichtig, die richtige Backtemperatur am Ofen einzustellen, weil ansonsten ...

»[...] das Wort "Gott" steht für das, was Menschen unbedingt wichtig ist.« ? Das ist schlimmer noch als Heidentum pur.

Im Übrigen muss zugunsten der anderen Nicht-Theologen, und das um Gottes willen, daran erinnert werden: Ein erwachsener Mensch, der sich, wie am 11. Juni 2023 beim 38. Deutschen Evangelischen Kirchentag in Nürnberg geschehen, in einer Öffentlichkeit hinstellt und vor Zehntausenden von Zuhörern / Zuschauern viermal (so) tönt:

"Ich werde Euch heute keine Lügen erzählen." (Na, dann halt morgen.)
"Ich werde euch heute nicht anlügen." (Das wissen wir schon. Du wirst es morgen tun.)
"Ich werde Euch heute nicht anlügen.
Nicht wenn es um Zeit. Und nicht wenn es um Liebe geht." (Auch der Sachbearbeiter vom Finanzamt Aurich-Wittmund weiß das schon. Du wirst uns heute nur anlügen, wenn es um deine Steuererklärung, wenn es um Geld geht.)
"Ich werde euch heute nicht anlügen." (Leg' mal 'ne neue Platte auf!)

... ein solcher Mensch hat — ganz egal, was und wie (Theologe) Hinz und (Theologe) Kunz von Gott denkt — seinen Anspruch, als erwachsener Mensch unter ernsthaft denkenden Menschen überhaupt ernstgenommen zu werden, bereits restlos verspielt, noch bevor sich eine 'Elite' anschickt, über theologischen Stuss zu debattieren.

Herr Sacher, Sie sollten abtreten! Ernsthaft! Was Sie hier tun, ist nichts als kirchlich-motivierte gezielte Propaganda übelster Machart (Halbinformation ist schlimmer als Lüge!) verbunden mit der Verbreitung und Aufrechterhaltung von theologischem Schwachsinn hoch Drei!

Sehr geehrte Damen und Herrn,
die Frage "Ist Gott queer?" lässt sich anhand der Bibel sehr schnell beantworten:
1Mo 1,27 Und Gott schuf den Menschen zu seinem Bilde, zum Bilde Gottes schuf er ihn; und schuf sie als Mann und Frau.
1Mo 5,1 Dies ist das Buch von Adams Geschlecht. Als Gott den Menschen schuf, machte er ihn nach dem Bilde Gottes (Ich habe das noch mit den hebräischen Schriften - Tanach - verglichen, die Übersetzung scheint in Ordnung zu sein) Also, wenn Gott Frau und Mann nach seinem Bilde schuf, muss Gott also irgendso ein Mischwesen aus Frau und Mann sein, wenn man vom menschlichen Verstand ausgeht. Unabhängig davon, ob man Gott mit dem menschlichen Verstand überhaupt greifen kann, ist Gott somit absolut queer. Die Behauptung im Artikel, dass in der Bibel ja nichts von einem queeren Gott stehen würde, kann deshalb so nicht stehen bleiben. Außer wir haben es hier mit Gottvater und Gottmama zu tun. Aber das möchte ich hier nicht weiterspinnen, sonst kommt noch die Dreifaltigkeit ins Wanken.

Viele Grüße
Werner Rixner

Weil ich ein Mensch bin und denken kann. Und ich denke, einen Gott, wie er in der Bibel dargestellt wird, kann es gar nicht geben. Die Kirchen sprechen davon, Gott sei unsichtbar. Seltsam, seltsam. Man g l a u b t, das es einen gibt, aber er ist unsichtbar. Ein Furz ist auch unsichtbar, aber man hört und riecht ihn jedenfalls.
Es gibt keinen besonderen Vorzug gegenüber Christen, sterben ist das einfachste, das kann jeder. Und wenn ein besoffener Autofahrer daher kommt und einen Menschen einfach so ins Jenseits schickt, wo bleibt da der "Liebe Gott"?

Sehr geehrter Herr Sacher,

ich überlege mittlerweile ernsthaft, ob ich nicht gegen Sie rechtlich wegen geistiger Brandstiftung vorgehen soll. Die Sache ist nämlich von innen heraus mit Außenwirkung ganz gehörig 'am Stinken'.

Sie schreiben — Zitat —:

»[...] das Wort "Gott" steht für das, was Menschen unbedingt wichtig ist.«

Nun erlebe ich, nun erleben wir — und erleben (auch) andere Menschen ganz konkret, z.T. am eigenen Leibe, nicht erst dieser Tage —, dass und wie Quälen und Töten als Aktivitäten Menschen unbedingt wichtig sind ..., ohne dass je konkret hierbei 'Gott' ins Spiel gebracht wird bzw. ein Rekurs auf das Wort "Gott" erfolgt, bzw. ohne dass ein 'Gottesbezug' im Handeln des quälenden und tötenden Menschen für Betroffene konkret erkennbar werden würde.

Was also wollen Sie uns mit der oben wiedergegebenen Äußerung mitteilen? — Dass Menschen, die nicht wissen, wie sie aufhören können, sich selbst und andere quälen und töten zu wollen, um zu leben, keine Menschen sind? Dass Gott von "Gott" kommt? Dass Gott auf einen "Anführungszeichen-Gott" rückzuführen ist? ... Das Leben von Menschen ist allerdings ohnehin schon schwer genug, als dass einsehbar und nachvollziehbar wäre, wozu Menschen sich ihr Leben durch die Einführung eines Gottes "unbedingt" noch zusätzlich beschweren sollten wollen.

Ich fordere auf, Stellung zu nehmen. Falls dies von Ihrer Seite aus nicht geschieht, gehe ich davon aus und muss ich auch davon ausgehen, dass der 'arglose Theologe' Konstantin Sacher entweder in einer anderen Welt lebt oder krank ist.

Wo Unterschiede nicht mehr namhaft gemacht werden können oder nicht mehr namhaft gemacht werden wollen, da beginnt 'Unterscheidungszeit', Passionszeit, 'Endzeit' (siehe: Jesus). Da begegnet der lebendige Gott Menschen nicht mehr in der Wirklichkeit der Lebendigkeit der Fürsorge eines "guten Hirten", sondern — gewollt oder nicht gewollt — in der Wirklichkeit der Lebendigkeit der Unterscheidungskraft eines lebendigen Richters (ganz ohne Anführungszeichen). — Mark my word or leave it!

"Der Mensch gleicht einer Maschine, sein Herz funktioniert wie ein Ofen, und er wurde von Gott erschaffen."

Links:
[1] https://www.berufsverband-sexarbeit.de/
[2] https://www.wihel.de/wofuer-die-farben-der-deutschlandflagge-stehen/

Du sollst dir kein Bildnis machen.
Also mache ich mir auch keins.
Punkt!

ZITAT: "Auch noch so objektiv-richtig anmutende Aussagen wie "Gott der Vater im ­Himmel" sind vorläufige Aussagen der menschlichen religiösen Sprache. Ihnen kommt damit genauso viel oder wenig Wahrheit zu wie der Aussage "Gott ist queer".
AW: Die Bezeichnung "objektiv richtig" ist falsch. Wenn auch nicht viel besser wäre "subjektiv besser" gewesen. Aber unabhängig davon, ist das ein Aufruf zur Anerkennung des Unsinns. Wahr kann eine Religion eh nicht sein, denn dazu bedarf es des Beweises. Nur zu gerne wird von den Kanzeln (vor dem Einnicken der Bänkler) Glaube mit Wissen gleichgesetzt. Ein Glaube schliest aber Beweise aus. Dem entspricht für die Hoffnung noch am ehesten die Gewissheit als eine Form der erhofften subjektiven pers. Wahrheit. Ein weites Feld für alle "Leichtgläubigen" (was für eine treffende Bezeichnung!) und Verführer. Das sind all die, die alles versprechen, aber nichts erfüllen, bzw. beweisen müssen. Die Liebe lebt von der Verführung. So und so.

Ich finde diesen Artikel sehr lehrreich. Die Sichtweise der Autorin verdeutlich das Sie eben nicht den Gott der Drei und Einer ist meint. Sie meint nicht den Gott der Bibel. Nein, Sie meint sogar nicht einmal das die Bibel Gottes Wort ist. Damit kann ich leben, genau so wie Sie damit Leben kann das Sie eben nicht an den Gott der Christen glaubt, denn genau das hat Sie ja hier zum Ausdruck gebracht. Logisch auch Ihre Schlussfolgerung das selbst derjenige der sich als Pastor auf dem Kirchentag präsentierte, unter der Voraussetzung das er irgendeine Idee von Gott, aber eben nicht den Gott der Christenheit, meint. Ist für mich alles nachvollziehbar. Ehrlich, Ich habe volles Verständnis für Menschen die nur dieses eine Leben haben und es genießen wollen. Auch mit einer Hochzeit in Weiß von mir aus. Aber was ich nicht verstehe ist, was haben diese Menschen mit einer Kirche, also dem Leib Christi, zu tun? Und dann auch noch in einer die sich selbst im Namen "Evangelisch" auf dessen Botschaft bezieht? Was wollen diese Leute denn dort, wo Sie doch weder Jesus als Ihren Herrn, noch das Evangelium als verbindliches Lebenskonzept ansehen? Verstehe ich nicht. Dieses Rätsel hätte ich gerne von der Autorin beantwortet. Ob das auf eine ruhige und sachliche Art und Weise möglich ist werde ich sehen.