Einen Platz für Hoffnung gibt es für jeden Menschen, egal ob Christ, Muslim, Jude oder Atheist, einer hofft auf eine Million auf seinem Konto, der andere freut sich. wenn er aus einer missliebigen Situation wieder herauskommt, aber ohne eigene Regie gehet nichts. Meine Devise, hilf dir selbst,
dann hilft dir ein Gott (Goethe) Zur Erreichung seiner Ziele bedarf es auch anderer kompetenter Menschen, allein kann ich keinen Brand löschen und
die Heizung muss von einem Fachmann gewartet werden. Was ich damit sagen will, ein Gebet hilft am wenigsten, es ist eine Art Selbsttäuschung.
Und diese Selbsttäuschung, die sich in das Gehirn gefressen hat, die wird man in seinem ganzen Leben nicht mehr los. Und noch dazu, bekam jemals ein einziger Mensch Hilfe von seinem Gott oder hat ein Pfarrer eine Blindarmentzündung mit Gebeten geheilt oder brachte jemals ein Pfarrer einem Armen ein paar Scheinchen, damit er endlich seine Schulden begleichen konnte? "Lasset uns für die Armen beten", klingt gut, aber in der Praxis kein Platz für Hoffnung. Hoffnungslos.

Die Natur ist so. Sie will es so. Wir müssen uns fügen. An ihr zu verzweifeln ändert nichts. Wenn man aber das Recht beansprucht, heute so, morgen so und in einem Jahr wieder so zu sein, leidet das Verständnis. Wieviel Prozent der Bevölkerung leiden unter ihrer angenommen oder anerzogenen Sexualität? Toleranz auf jeden Fall. Aber bitte nicht glauben und fordern, sich auf jedem "Marktplatz" präsentieren zu müssen.

Also 400 Jahre war die Luft sauber und die Erbsünde ein Fremdwort. Dann merkte Augustinus, dass er ins Schleudern kommt. Die Erfindung eines Märchen sollte ihn retten. Die Rettung währt jetzt 1600 Jahre. Wenn nun die Wahrheit wieder Gewicht bekommt, wird dann wieder das Alte zum Neuen und die Erfindung wird entlarvt? Was sagt ROM, die EKD, jede kleine Kanzel dazu, dass ihnen dann dann die Erbsünde als Eckstein des Glaubens und der Angst fehlen könnte ? Oder geht das Alte/Neue als bedrohlich an ihnen vorbei? Wobei doch mit dem "Neuen Alten" (Glauben) die Chance für eine Runderneuerung bestünde? Oder ist die Wissenschafts-Theologie chancenlos, weil nichts wahr sein darf, was nicht ins Konzept passt? Wie wäre es denn mit einer Aufforderung an die EKD zur Stellungnahme? Oder hat man dort die Befürchtung eines Glauben-GAU? Herr Sacher hat geschrieben, dass die Zweifel an der Erbsünde und der Anlaß ihrer "Erfindung" schon 1600 Jahre bekannt sind und alle Theologen das auch wissen könnten. Wer führt da nun wen und warum vor? Oder ist das alles nur ein böswilliges Mißverständnis?

Zitat: "Vielleicht ändert sich gerade nur die Symbolik dessen, was wir unter "Gott" verstehen. Das Wort "Gott" steht für das, was Menschen unbedingt wichtig ist. Das kann Liebe sein, die Suche nach Geborgenheit – oder auch sexuelle Vielfalt".
AW: Diese Begriffs- bzw. Wertebezeichnung ist zu wenig, armselig und zudem total ichbezogen. Dann wären ja Kinder in liebender Geborgenheit und noch ohne Sexualität ihr eigener Gott. Wo bleibt da die Erbsünde? Gar nur als Symbolik? Dann würde ja eine Fahne Gott bedeuten, statt nur Anhängerschaft. Diese ganze Diskussion erinnert doch sehr an einen Akt der Verzweiflung zum Überleben. Ist Herr Sacher tatsächlich ein stellvertretendes Sprachrohr der EKD, deren Mitglieder nun ja die Herausgeber sind? Zu bewundern ist die Redaktion, die bei diesen Turbolenzen noch bei Sinnen bleibt. Von meiner Mannschaft, dem Verein, der Gemeinschaft, dem Staat erwarte ich Führung, Verantwortung (was auch immer darunter verstanden wird) und Perspektiven für die Zukunft. Die Kirchen lassen sich bezahlen (selbst mein Grudstück ist mit der Kist gläubig!) und antworten unverbindlich mit Phrasen. "Alle bitte ab sofort besser werden!" Das war über 1650 Jahre (ab da Staatsraison) möglich. Jetzt wird das Angst- und Hoffnungstheater (Sünder, Hölle, ewiges Leben) von der Zivilisation mit den Klimafolgen überrumpelt und alles wackelt und könnte nur noch Symbolik sein. DÜNN

Zur Erinnerung lt. Kant u. J. H. Claussen in CHRISMON:  ".. hat Kant alle vormodernen Theorien über Religion einer radikalen Kritik unterzogen. ... im Grundsätzlichen hat Kant sich lt. Claussen durchgesetzt.  Der Glaube ist etwas anderes als das Wissen. ...  Dieses neue Religionsverständnis hatte Folgen für die Kirche. Sie muss seitdem ohne absolute Wahrheits- und Machtansprüche auskommen. Sie ist nicht deshalb im Recht, weil sie über besondere Weihen oder ewig gültige Dogmen verfügt".
 
Soweit nachvollziehbar, wenn sich auch ROM aus Existenzangst jedem Hirn verweigert. Wenn jetzt wiederum die Queeren ihr Thema im offiziellen Organ der EKD auffrischen, ist Kant für die nicht gewesen. Mit diesem Unsinn der Frage der sexuellen Orientierung von Gott, denn darauf läuft es ja hinaus, zerstören sie jeden Glauben, jede Ernsthaftigkeit. Mit dieser "Lachplatte" auf den Jahrmarkt, wo schon andere mit Heirat, Taufe, Segen und Abendmahl ihre Würde und die des Glauben mit dem Segen der EKD und aller Landeskirchen bis zur "Unglaubwürdigkeit verkaufen. Wer so queer denkt, macht Gott zur Schießbudenfigur. Volltreffer mit einer Rose für das Grab des Glaubens und der Menschlichkeit.