Guten Abend!
Wenn es doch so einfach wäre, dass es “nur“ um unerträgliche Schmerzen von Todkranken ginge!
Was ist aber in dem Fall, dass ich, verheiratet, kinderlos, trotz aller Präventivmaßnahmen genauso wie meine Mutter und Großmutter unheilbar an Alzheimer-Demenz erkranke, und zwar schon mit 65 Jahren? Wenn ich nicht mit vollen Windeln und geistig abwesend in einem Altenheim dahinvegetieren will? Ja, mein Mann würde sich – so, wie mein Vater es jetzt für meine Mutter tut – kümmern. Aber er würde mit mir zu Hause – genauso wenig wie mein Vater vor zweieinhalb Jahren – nicht mehr zurechtkommen. Meine Geschwister und deren Kinder werden eigene Sorgen haben, zumal sie ja auch erkrankten könnten. Und wer soll die Heimkosten von monatlich mehreren Tausend Euro Eigenleistung tragen, wenn meine Rente und mein Erspartes nicht reichten? Den Suizid kann und muss ich dann schon früh, solange ich noch bei vollem Bewusstsein und geistig in der Lage dazu bin, unternehmen. Im fortgeschrittenen Demenz-Stadium werde ich das einfach nicht mehr können.
Sollte ich dann die Alzheimer-Demenz genauso wie meine Großmutter und Mutter bis zum bitteren Ende durchleiden müssen, nicht sterben dürfen, weil es der evangelischen Ethik nicht entspricht?
Mit freundlichen Grüßen
Insa Mareike Rega

Freundliche Grüße zuvor! Hier mein Stellungnahme:
Sterben ist ein Kampf, den wir verlieren, um etwas zu gewinnen: Ruhe und Frieden. Zugleich gewinnen wir ihn, indem wir ein möglicherweise unerträglich gewordenes Leiden verlieren. Wer seine Qualen durchzustehen vermag, sollte sich gedulden, denn ein erlösender Tod ist jedem sicher. Mir kommen dazu die Verse Paul Gerhardts in den Sinn: "Wann ich einmal soll scheiden ...". Lieber Herr Matthes, auch ich bin nicht gläubig im engeren Sinne; aber die tröstende Vorstellung "Wann ich den Tod soll leiden, so tritt du dann herfür ..." begreife ich als wirkungsvolle Sterbehilfe auf einem letzten Weg ins Offene. Versuchen wir es doch einmal mit dieser von Ängsten befreienden Zuversicht!
Alfred Schubert, Wunstorf-Steinhude

Frau Schardien als Vertreterin der EKD sagt: "dass unser Land ...keinen Rechtsanspruch auf assistierten Suizid gewähren müßte." Nein, bitte ein Schritt zurück und nachdenken. Es geht zunächst andersherum:
daß keiner und auch keine EKD und die Gesellschaft ein Gesetz verordnen und sagen darf, daß ein Mensch sich einer Rechtfertigung und auch nicht in Form einer Beratung zum Suizid unterziehen muß. Ich zähle mich zu den vielen Menschen, die es schon für eine Zumutung empfinden, dauerhaft und absehbar so unfähig, so gebrechlich und geschwächt zu sein, so daß ich mich nicht mehr selbst versorgen kann. Das entscheidet man für sich selbst immer schon viel früher. Genau das ist die Würde des einzelnen Menschen, daß ihm von niemand dabei reingeredet wird. Wer das nicht will und kann, der kann sich immer noch zur Hilfe an andere wenden. Ich möchte nicht, daß mir bei so etwas Intimen reingeredet wird und mir die Hilfe für Suizid erschwert oder gar verweigert wird. Das ist die Würde die ich meine! So frei wollen wir beim Sterben sein!
Dr. Martin Wöhrle

Vorgetragenes Argument: "Das Parlament muss das Urteil jetzt in ein Gesetz gießen – für solche Fälle sollte es dringend Schranken einziehen."

Der moderne freiheitliche Bürger (m,w,d) fühlt sich selbstverständlich bemüßigt, die Entschlüsse anderer, die ihn in keiner Weise betreffen, trotzdem seinem eigenen Urteil zu unterwerfen. Da er allerdings auch weiß, dass von diesem seinem Urteil der andere sich nicht unmittelbar beeindrucken lässt, gibt er mit Begeisterung den tatsächlichen Machthabern wie dem Bundesverfassungsgericht oder dem Bundestag heiße Tipps. Dieses Treiben nennt sich öffentliche Debatte und steht hoch im Ansehen.

Wer also einer Zwanzigjährigen gerne verbieten möchte, sich aus Liebeskummer das Leben zu nehmen, setzt auf entsprechende Gesetzgebung. Dumm nur, dass die liebeskranke Jugend sicher nicht erst in die Schweiz fährt oder die höchstrichterliche Rechtsprechung und das Bundesgesetzblatt konsultiert, bevor sie sich vor den Zug wirft. Wer allerdings als Schwerkranker mit üblen Schmerzen an Schläuchen hängt und diesen Zustand nicht mehr länger ertragen will, hat diese Form der Selbstbestimmung nicht mehr. Die Schärfe und Dauer seiner Leidensverlängerung sind sehr wohl abhängig davon, was ihm Justiz und Gesetzgeber, beraten von Ethikprofis, alles verunmöglichen.

Friedrich Feger

... sagt welche Religion? Richtig, der Buddhismus! ... aber der ist bei Herrn von Schirach/Herrn Matthes wohl nicht gemeint. Wer allerdings passives Erdulden von Leiden als Wesensmerkmal dem Christentum unterstellt, der hat sich nicht wirklich ernsthaft mit dem christlichen Menschenbild und dem in der Weltgeschichte einmaligen sozial-caritativen Wirken der christlichen Kirchen auseinandergesetzt. So scheint das Theaterstück von Herrn von Schirach doch eher Propaganda als ernsthafte Auseinandersetzung mit dem Thema zu sein. Schade.

Persönliche Gedanken zur legalisierten Sterbehilfe
Es ist hoch anzurechnen, wenn man sich schon in jungen Jahren sozial engagiert, Mitverantwortung übernimmt und sich in diesem Rahmen auch bei ethischen Fragen, wie Sterbehilfe, einbringt.
Aber: Jeder Mensch macht im Laufe des Lebens Entwicklungen durch und sieht dabei manches unter neuen Aspekten. So nicht zuletzt die Einstellung zu Tod und Sterben. Von daher erlebe ich es (inzwischen) als Anmaßung, wenn jüngere Personen alten Weisungen zu ihrer Endzeit geben zu müssen glauben. Als alter Mensch muss man m.E. nicht sterbenskrank oder von unerträglichen Schmerzen geplagt sein, um das Recht zugestanden zu bekommen, selbstbestimmt Abschied zu nehmen. Ich will mich nicht rechtfertigen müssen, wenn ich aus dem Leben scheiden will. Für mich ist es z.B. hinreichend, pflegebedürftig einen vorgegebenen, mir aber nicht gemäßen Rhythmus bezüglich des Aufstehens, Waschens, Essens und Zubettgehens aufgenötigt zu bekommen, dabei wie ein Baby gefüttert und gewindelt zu werden, weil ich das als entwürdigend erlebe. Ich möchte keinesfalls im Kreis seniler Mitpatienten Liedchen singen, wie im Kindergarten vermeintlich heitere Spielchen samt Stuhlgymnastik und allerlei Trallala mitmachen müssen. Als junger Mensch sieht man die Situation zwangsläufig eher von der aktiven Seite, wo man sich einbringen, helfen und daraus Befriedigung schöpfen kann. Am Ende aber wird man der Passive, der abhängig ausgeliefert, ja „entselbstet“ ist. Es ist nicht mehr als angemessen, wenn der alte Mensch, sucht er den Tod, den in seinem vertrauten Umfeld finden kann und nicht erst extra einen Jagdschein machen, sich aus Verzweiflung vor den Zug werfen, auch nicht „bloß“ nach Holland oder in die Schweiz reisen muss. Und das, ohne „Papa“, „Mama“ oder den „Onkel Doktor“ um deren gnädiges, großzügiges „Ja“ anbetteln zu müssen.
Meine, sehr persönliche Haltung, das sei betont, soll niemandem aufgedrängt werden, der das oben skizzierte Leben annehmen kann und will.
Ich will es nicht und fordere mein Recht auf Selbstbestimmung unerbittlich ein.
Eva Matern-Scherner

Hallo,
im Gespräch zum Thema Sterbehilfe mit Ulrich Matthes sagt Stefanie Schardien u.a. "Natürlich gibt es tragische Einzelfälle, ... . Und trotzdem finde ich, dass unser Land deswegen keinen Rechtsanspruch auf einen assistierten Suizid gewähren müßte, zumal Suizidbeihilfe durch Verwandte oder Nahestehende schon bisher bei uns straffrei bleibt."
Mich hat dieser Hinweis auf die Rechtslage sehr irritiert. Einerseits befürchtet Frau Schardien, dass Menschen zum Suizid gedrängt werden könnten, andererseits verteidigt sie indirekt eine Rechtslage, die gerade den Menschen Straffreiheit gewährt, die besonders für das Drängen in Frage kommen. Das ist zynisch.
Auch macht die genannte Regelung die Erfüllung des Wunsches des Suizidwilligen davon abhängig, ob er zufällig einen Verwandten oder Nahestehenden findet, der ihm hilft. Das ist eines Rechtsstaats unwürdig.
Die Regelung setzt darüber hinaus ggf. die Person, die gebeten wird, unter einen unmenschlichen Druck, falls sie nämlich einer solchen Hilfe kritisch gegenüber steht. Soll sie nun den Wunsch abschlagen und denjenigen, der schwer leidet, aufs tiefste enttäuschen (denn der hat ja meist keine Alternative), oder soll sie gegen die eigene Überzeugung handeln?
Außerdem besteht die große Gefahr, dass die assistierende Person, da sie meist ein Laie sein dürfte, fehlerhaft handelt und somit das Leiden des Suizidwilligen erheblich vergrößert. Diese Gefahr wird im übrigen noch dadurch wesentlich verstärkt, dass sich Gesundheitsminister Spahn trotz gegenteiliger höchstrichterlicher Urteile weigert, die entsprechenden Medikamente für Betroffene verfügbar zu machen.
Insgesamt folgt für mich aus der eingangs zitierten Aussage von Frau Schardien deshalb, dass sie entweder die Thematik nicht wirklich durchdrungen hat, oder dass sie unehrlich argumentiert. Beides leider keine angenehmen Alternativen.
Jobst Echterling

Ich habe mit Interesse die Argumentation in Ihrem Beitrag gelesen. Die Argumente, die vorgebracht werden, sind leider nur aus der Sicht von Aussenstehenden. Was sagen diese zu der Tatsache, dass nicht bei allen Menschen die Schmerzmittel anschlagen? Mein Freund hat eine Wirbelsäulen-Op hinter sich. Die Gabe von Schmerzmitteln im Heilungsprozess in der ersten Woche war dergestalt, dass er zwar sediert war, für ihn die Schmerzen nicht aushaltbar erschienen. Er konnte sich aber nicht äussern.
In diese Situation kann jeder Schmerzpatient am Ende des Lebens kommen.
Es wird also kein Leid gelindert. Wenn der Patient sich nicht äussern kann, weiß man davon nicht.
Ich spare darauf, für den Fall, dass er für mich eintritt, um in der Schweiz zu fahren und das zu tun was ich für richtig halte und nicht von Göttern in weiß abhängig zu sein.

Eine indianische Weisheit lautet: "Gehe 100 Schritte in den Schuhen eines anderen, wenn Du ihn verstehen willst."
Diese Botschaft sollten sich all die selbsternannten Ethiker und Moralisten aus Politik und Theologie, die mehrheitlich jung und gesund sind, vor Augen halten, ehe sie weiterhin versuchen, neue Hürden und Verzögerungen für ein selbstbestimmtes Sterben von verzweifelten Menschen aufzubauen und das Urteil des Bundesverfassungsgerichtes zu unterlaufen. Man sollte Hürden abbauen und die Voraussetzungen dafür schaffen, daß auch Menschen mit geringerem Einkommen, die keine fünfstellige Summe aufbringen können, die Möglichkeit haben, in Würde zu sterben, wenn sie das möchten, weil ihre Situation unerträglich geworden ist.
Es gibt Krankheiten, die nicht zum Tode führen, aber den Betroffenen auf Jahre hinaus jede Lebensqualität nehmen. Ich spreche aus eigener Erfahrung, und es würde mir sehr helfen, wenn ich die Hoffnung hätte, ggf. die Möglichkeit einer Suizidhilfe in Anspruch nehmen zu können.
Hella Waldvogel

Liebe Redaktion,
zur uferlos diskutierten Frage der Sterbehilfe mein Beitrag:
Die Erörterung der Motivation zur Selbsttötung unterliegt weithin dem klassischen Irrtum, dass unsere Absichten und Handlungen weitestgehend rationalen Abwägungen folgen. Das ist jedoch beim Anstreben des eigenen Todes noch weniger zutreffend als schon bei den emotional gesteuerten Entscheidungen in Sachen Partnerschaft, Geldanlage, Ernährung, Berufswahl und Stimmzettel. Suizid ist überwiegend nicht das Ergebnis einer klaren Abwägung künftiger Lebensqualität, sondern Folge einer Depression, zu deren anerkannt typischsten Symptomen der von Botenstoffen diktierte Impuls zur Selbsttötung gehört. Ich weiß, wovon ich spreche, nachdem ich zwei qualvolle Jahre mit der Allgegenwart dieser Gedanken erlebt habe. Ich habe in dieser Zeit Vieles gebraucht und Vieles bekommen: Umfassende Aussprache schon zwei Stunden nach erster Anwahl einer Notfallnummer. Dreimal professionelle stationäre Therapie mit Gesprächen und sorgfältiger medikamentöser Einstellung, jahrelange analytische Therapie. Eines habe ich nicht gebraucht: Den Giftcocktail als Lösung aller Probleme.
Ich bin heute symptomfrei und lebe ohne Medikamente, ohne Therapie – und ohne einen Funken von Selbstmordgedanken.
Mit herzlichem Gruß Ihr sehr treuer Leser und oftmaliger Leserbriefautor
Andreas Knipping

Sehr geehrte Frau Schardien,
ist palliative Sedierung eine Gabe Gottes?
Ich habe Ihr Streitgespräch ‚Selbstbestimmt sterben?‘ gelesen - und bin entsetzt: „Wir können eure Schmerzen lindern bis hin zur palliativen Sedierung.“ Das ist das Gegenteil davon, ein selbstbestimmtes Leben zu führen. Die Kirchen sollen das Urteil des Bundesverfassungsgerichts aushebeln, indem sie medikamentösen Dauerschlaf als selbstbestimmtes Sterben einstufen? Kann ich mich Palliativmedizinern anvertrauen, die meinen erklärten Willen so verdrehen? Aus gutem Grund sagt meine Pateintenverfügung, dass ich nie in eine Ihrer Einrichtungen komme,

Zum anderen: Dieser Weg trifft überhaupt nur unerträglichen Schmerz als Grund für die Entscheidung, sein Leben zu beenden. Ein Mrensch kann aber ganz andere wohlüberlegte Gründe haben - und darf Respekt für seine Entscheidung erwarten, nicht die Unterstellung, er tue es, weil „es sich so schickt“.
Mit freundlichen Grüßen
Georg Walenciak / Unkel

Sehr geehrte Redaktion, sehr geehrte Frau Pfarrerin Schardien,mit großem Interesse habe ich Ihr Gespräch mit Ulrich Matthes zum Thema Sterbehilfe gelesen.
Sehr betroffen hat mich ein Satz von Ihnen, sehr geehrte Frau Pfarrerin,
gemacht.: "wenn eine Nachbarin immer wieder sagt, sie fände es unerträglich, dass sie nicht mehr sehen kann, finde ich das auch irgendwann unerträglich. Da baut sich sozialer Druck, sei es auch nur ganz subtil".
Dazu:
1. wenn eine Nachbarin immer wieder über ihre Blindheit klagt, heißt das für mich, dass sie ihr Leid mitteilen möchte, "immer wieder" heißt, sie findet auch bei Ihnen kein Gehör.
2. Ich habe mehrere Jahre im Altenheim eine blinde Dame betreut, sie verlor als junge Frau nach und nach ihr Sehvermögen. Ich habe diese Frau für ihren Umgang mit ihrer Blindheit bewundert: den Faden zur sehenden Außenwelt nicht abreißen zu lassen, zu versuchen, all' das auszuschöpfen, was ihr Inneres bereichert; ebenso eine andere ältere Dame, blind, mit der ich auf der Straße in's Gespräch gekommen bin.
Ich bin 81 Jahre alt; ich habe keine Angst vor dem Tod, jedoch vor einem Lebensende in Blindheit oder dem Erstickungssterben. Ich weiß, dass ich ebenso verzweifelt wäre wie Ihre Nachbarin.
3. Wenn Sie "sozialen Druck" vermeinen zu spüren, so ist doch gerade dann Ihre Aufgabe als Seelsorgerin gefragt. So wie Ihr Satz klingt, schwingt da ein leiser "subtiler" Vorwurf mit gegenüber der Nachbarin, die diesen Druck leider erzeugt hat.
4. In meinem langen Leben habe ich sehr oft die Erfahrung gemacht, dass ich gerade seelsorgerisch sehr enttäuscht wurde.
Mit freundlichen Grüßen
Jutta-Maria Roth

Es gibt über allem Gesetz und über aller Religion ein philosophisch begründetes Recht auf den Freitod. Allerdings gibt es auch lächerliche Gründe, in den Freitod zu gehen, etwa eine Zwanzigjährige, die es aus Liebeskummer tut. Deshalb muss vor dem Freitod eine Instanz greifen, die das Vorhaben hinterfragt. Diese Instanz besteht zum einen aus dem Selbstbewusstsein des Betroffenen, zum andern aus einer tragenden Gesellschaft, die hellhörig ist und Menschen in seelischer Not auffängt. An beiden mangelt es in unserer auf Äußerlichkeiten ausgerichteten Gesellschaft. In einer vernünftigen Gesellschaft, in einer emanzipatorisch organisierten Gesellschaft, gibt es kaum einen Grund, aus dem Leben scheiden zu wollen. Gibt es ihn dennoch, sollte er unbürokratisch medizinisch begleitet werden.

Es wäre vom ethischen Standpunkt unhaltbar, Menschen mit sensorischen Verlusten, die nicht mehr erträglich empfunden werden, Sterbehilfe zu verweigern. Sehen und Hören sind einfach zu kostbar, um den schliimmen Leidensdruck zu verdrängen, der sich dadurch ergibt. Ein solcher Leidensdruck steht sogar mit an vorderer Stelle. In schwerwiegenden Fällen sollte deshalb Sterbehilfe nicht einer unendlichen Prüfung ausgesetzt sein, sondern als Selbstverständlichkeit angesehen werden.
Das versteht man am besten dann, wenn Hör- und Sehverlust gleichzeitig zuschlagen und das Leben zur Hölle machen. Beschwichtigungen von außen, die vielleicht noch von Sinnhaftigkeit sprechen, unterbleiben dann besser, denn sie sind in solchen Phasen wirklich ungeeignet.
Das Beethovenjahr ist noch nicht beendet. Seine Ertaubung ist allgemein bekannt, doch viel weniger, dass er sich auch noch mit einer Kurzsichtigkeit herumschlagen mußte, die ihm sehr zugesetzt hat. In den letzten 4 Jahren kam dann noch eine Augenentzündung hinzu, bei der es sich wahrscheinlich um eine Uveitis gehandelt hat. Das Heiligenstäder Testament wurde schon früher verfasst. Schon hieraus spricht eine Verzweiflung, die verständlich ist. Unter den Umständen der letzten Jahre muss es eher als Segen aufgefasst werden, dass Beethoven kein längeres Leben beschieden war. Wer kann es dann Menschen verübeln, die vom gleichen Schicksal betroffen sind und deren Gefühlslage deshalb die gleiche ist?
Es wäre wünschenswert, wenn sich Chrismo mit dieser Materie noch eindringlicher beschäftigt. Denn sie ist bis jetzt eher stiefmütterlich behandelt worden.
Mit freundlichen Grüßen
Jochen Heß/via Mail

Der Meinung von Frau Schardien muss ich heftig widersprechen. Die Kirche darf nicht das Selbstbestimmungsrecht unterdrücken und das Bundesverfassungsgerichtsurteil unterlaufen. Wir können nicht die letztendlichen Entscheidungsgründe für einen Suizid ergründen, wie auch nicht den letztendlichen Willen Gottes. Ich werde (als noch Kirchmitglied)eine Verhinderungspolitik der Kirchen heftig bekämpfen. Die Kirche kann ihre Meinung gegen Suizid (-Hilfe) kundtun und vertreten. Sie überschreitet jedoch ihre Grenze, wenn sie es zu verbieten versucht. Wer Suizid ernsthaft plant, wird immer Wege finden, es zu tun. Die Durchführung ist oft unmenschlich, da sie nicht die Möglichkeit haben, z.B. ein schmerzloses Gift nehmen zu können. Z.B.: über 600 Menschen, die sich jährlich vor einen Zug werfen mit der Folge, dass unbeteiligten Menschen wie Zugfahrer, Rettungsdienstmitarbeitern und Polizisten lebenslange psychische Schäden bekommen.

Übrigens stößt auch die Palliativmedizin auf Grenzen.

Was wir tun können und sollen, ist eine gute Beratung von Suizidenten, vergleichbar der Schwangerschaftsberatung. De Betroffene muss jedoch letztendlich selbst entscheiden können. Nur auf diese Weise erreichen wir viele Suizidwillige und haben die große Chance, sie umzustimmen. Wie es sich zeigt, begehen leider viele junge Menschen vermeidbaren Suizid, die sie bei einer entscheidungsoffenen Beratung nicht getan hätten. Die Kirche kann in diesen Beratungen ihre Meinung gegen eine Sterbehilfe vertreten, sollte aber nicht den Fehler der katholischen Kirche machen, keine Beratungsschein auszustellen mit dem Effekt, dass Betroffene nicht zur kirchlichen Beratungsstelle gehen.
Die Aufgabe der Kirche ist jedoch, auf Missbrauch hinzuweisen, wenn ältere Menschen gedrängt werden. Es sollte darauf hingewiesen werden, frühzeitig zu dokumentieren, ob man ggf. Sterbehilfe in Anspruch nehmen möchte. Ich selbst habe dies getan. Ich möchte z.B.: bei fortgeschrittener Demenz nicht mehr weiter leben. Ich habe schreckliche Erfahrungen mit nahestehenden lebensmüden dementen Personen gemacht. Auch eine solche Entscheidung muss respektiert werden. Dies ist meine eigene persönliche Entscheidung und gilt nur für mich. Andere Entscheidungen bis hin zur apparativen Medizin zur Lebenserhaltung sind selbstverständlich zu respektieren.

Übrigens die nur positive Meldungen über glückliche demente Personen sind einseitig und stimmen nicht. Eine objektive Berichterstattung ist wünschenswert.

Mit freundlichen Grüßen
Gunther Debusmann, 16.11.2020

Sehr geehrte Damen und Herren,
zu dem obengenannten Interview im letzten Chrismon finden Sie nachfolgend meinen Leserbrief:
Neue Argumente wurde nicht vorgebracht. Dafür offenbart sich eine seltsame Vermengung von theologisch-ethischen Positionen mit staatrechtlichen Grundentscheidungen unseres Gemeinwesens. Tatsachen werden unrichtig wiedergegeben und die bekannten, übertriebenen Befürchtungen wiederholt, obwohl es dazu bisher keinen Nachweis gibt.
Zu den Fakten: Suizidbeihilfe ist mindestens seit 1871 in Deutschland straffrei, anders als vorher im Mittelalter. Dies wurde erst im November 2015 geändert und im Februar 2020 vom Bundesverfassungsgericht wieder beseitigt. Wir sind also nicht in einer Phase regellosen Chaos, sondern in dem alten Rechtszustand, ohne dass es jemals auch nur ansatzweise zu den von Frau Schardien beschworenen Auswüchsen gekommen wäre. Das Bundesverfassungsgericht hat auch nicht einen Anspruch auf Suizidassistenz festgestellt, sondern gerade das Gegenteil: Ausdrücklich soll Suizidhilfe in Anspruch genommen werden können, wenn sie angeboten wird. Und in einem weiteren Leitsatz der Entscheidung ist klargestellt, dass niemand verpflichtet werden kann, Suizidhilfe zu leisten.
Frau Schardien übersieht, dass das Bundesverfassungsgericht gerade keine ethischen Leitlinien aufgestellt hat. Es sagt nur, dass die Würde des Menschen, wie sie unsere Verfassung vorsieht, gerade nicht ein bestimmtes ethisches Verständnis von der Gestaltung des eigenen Lebens – mit oder ohne Leiden – paternalistisch (oder besser: maternalistisch) vorschreibt. Es bleibt natürlich der Kirche und anderen gesellschaftlichen Kräften unbenommen, ihre Ethik zu empfehlen. Aber das ist keine Frage der Grundrechte und erst recht nicht des Strafrechts!
Frau Schardien sagt, bei der Einschränkung der Selbstbestimmung sei es wie bei Corona auch. Damit alle die größtmögliche Freiheit haben, müsse man die Freiheit an manchen Stellen einschränken. Diese Gleichsetzung ist völlig unverständlich. Das eine dient der Erhaltung der Gesundheit der Bevölkerung und der Vermeidung von Opfern, dass andere ausschließlich der Wahrnehmung der Selbstbestimmung über einen wichtigen Teil des eigenen Lebens. Mit der Wahrnehmung der Freiheit über dessen Ende wird doch die Freiheit von niemand anderem eingeschränkt!
Es ist nicht hilfreich, Palliativmedizin und menschliche Zuwendung gegen die Hilfe bei der Bestimmung über den eigenen Tod auszuspielen. Das sind doch keine sich ausschließenden Gegensätze. Selbstverständlich müssen Medizin und Gesellschaft insgesamt sich um Menschen kümmern, die physisch und psychisch leiden und sich das Leben nehmen wollen. Aber das entbindet nicht den Staat, den freien, autonomen Willen zu bewahren, über sein Leben zu entscheiden, und zwar nicht nur bei Krankheit.
Wenn Frau Schardien schon auf Umfragewerte verweist, dann ist doch auch zu beachten, dass 80% der Bevölkerung die Möglichkeit eines selbstbestimmten Todes wollen, wie Befragungen immer wieder zeigen. Auch die These, wegen der Palliativmedizin gebe es kein Dilemma, hält der Wirklichkeit nicht stand. Sie ignoriert Krankheiten, die die auch mit der besten Palliativbehandlung nicht erträglicher werden. Vor allem ignoriert sie den Willen der Betroffenen, in Würde über ihr Leben bestimmen zu wollen, wozu auch das Ende gehört.
Mit freundlichen Grüßen
Bernhard Labudek, München

An die Redaktion,
Bei der Diskussion über das Recht auf selbstbestimmte Beendigung des Lebens geht es immer um Schmerzen und Krebskrankheiten. Dabei wird ein Aspekt ausgeblendet, der mir wichtig wäre. Ich begründe das mit etwas emotionalen Ausführungen.
Stellen Sie sich vor, Sie sind Arzt (oder Bürgermeister oder Pfarrer oder …), hochangesehen in Ihrer Gemeinde, anerkanntes Oberhaupt Ihrer Familie, geliebt und geachtet von Ehefrau, Kindern und Enkeln. Jetzt registrieren Sie, dass Sie auf dem Weg in die Demenz sind, weglaufen werden, in unwürdiger Kleidung auftreten, Ihre Notdurft in der Öffentlichkeit verrichten, Ihre Liebsten nicht mehr wieder erkennen, bettlägerig und am Ende wie ein Stück Fleisch hin- und hergewendet werden. Sie möchten aber Ihren Angehörigen anders in der Erinnerung bleiben und beschließen, auf diesen Abschnitt Ihres Lebens zu verzichten.
In dieser Situation hätte ich gerne jemanden (meinen Arzt), der mit hilft, diesen Weg zu beschreiten.
Mit freundlichen Grüßen
Dr. Gotthard Friedrich, Ahlen

In den Diskussionen wird m.W. nie berücksichtigt, dass wir nicht einmal die Freiheit haben zu entscheiden, ob wir überhaupt leben wollen. Wir werden geboren, passiv und natürlich ungefragt. Wenn wir in einsichtsfähigem Alter damit nicht einverstanden sind, sollten wir da nicht das Recht haben, unser Leben zu beenden?
Mit freundlichen Grüßen
Th. Nitsch

Ich bin dafür, dass Menschen, die sich in einer ausweglosen, traurigen, schmerzhaften Lage befinden, die Möglichkeit zur Sterbehilfe bekommen.
Mit einem Lokführer habe ich gesprochen, der völlig geschockt und lange arbeitsunfähig war, weil sich jemand vor seinen Zug geworfen hat.
Für unsere Gesellschaft ist es belastend, wenn jemand von einer Brücke oder einem Turm springt, sich vor den Zug wirft oder erhängt... und man diese dann findet. Diese Menschen haben vor ihrem wahrscheinlich schmerzhaften Tod keine Gespräche führen können. Sie sollten beraten werden und dann die Möglichkeit haben, sanft einschlafen zu können.