Dass die Rechten überall zunehmen ist Ausdruck mangelnder historischer, politischer, sozialer und psychischer Bildung, ein Mangel, der auch durch die ökonomistische Okkupation des Bildungsbegriffs hervorgerufen wird. An den Schulen werden persönlichkeitsbildende Inhalte zugunsten ökonomischer Inhalte zurückgedrängt, Menschen werden zu Fachkräften und Kostenfaktoren degradiert und in einen erbarmungslosen Kampf jeder gegen jeden losgelassen. Wie soll sich in einem solchen Klima „Solidarität“ entwickeln?

Vielen Dank für das wieder sehr vielfältige und informative Heft, das ich (Atheist) immer sehr gern lese.
Ihr Bericht über die rechte Hochburg Bautzen hat mich nicht überrascht, ich bin Leipziger. Es beschämt mich immer wieder zu lesen, wie insbesondere in Sachsen der rassistisches Gedankengut immer mehr Zuspruch bekommt. Leipzig ist davon ja leider auch nicht verschont geblieben, allerdings ist hier der Widerstand gegen die rechten Umtriebe viel massiver und nachdrücklicher.
In Bautzen scheint stattdessen zunehmend ein Klima von Angst und Resignation gegenüber dem rechten Ungeist zu herrschen. Bewundernswert, dass sich trotzdem Menschen mit Zivilcourage finden, die diesem braunen „Zeitgeist“ entgegentreten. Wenn ich auf der anderen Seite aber lese, was sich dort offensichtlich in manchen kirchennahen evangelischen Kreisen abspielt, frage ich mich allerdings, wo hier die „Kirchenobrigkeit“ bleibt: Wenigsten sie könnte doch dem braunen Ungeist entgegentreten und in ihren Gemeinden Ordnung schaffen- aber es passiert offensichtlich nichts! Als Außenstehender wundert es mich allerdings nicht, denn das ist leider typisch für die evangelische Landeskirche in Sachsen.
Eins noch: ich bin stark beeindruckt von der journalistischen Arbeit! Präzise recherchiert und beharrlich nachgefragt, ist es so gelungen, den braunen Ungeist einiger dieser Biedermänner/-frauen zu entlarven. Sowas nennt man Qualitätsjournalismus. DANKE!

Dass sie, die "Rechten", eine Stadt spalten, mag noch angehen. Aber wie können "Rechte" Kirchengemeinden, Gemeinschaften von Gläubigen also, spalten? Glauben die so Gesinnten anders? Irren sie womöglich im Glauben? Oder ist gemeint, für "Rechte" sei kein Platz in evangelischen Kirchengemeinden? Für alle anderen Lebens- und Weltanschauungen ("Linke", "Grüne", "Konservative", "Liberale") wohl?

Dieser Artikel ist ein echter Augenöffner… Er zeigt stellvertretend für viele ähnliche Texte gegenwärtiger Pressearbeit, wie man mit wenigen rhetorischen Pinselstrichen einen „rechten“ Popanz aufbauen kann, der vor kritischem Nachdenken über unsere gesellschaftliche Situation schützen soll.

Ich kenne Herrn Pfarrer Frey und Familie Gähler schon viele Jahre persönlich. Es sind Menschen, die sich den Mund nicht verbieten lassen. Menschen, die ihre Umwelt kritisch hinterfragen, fest im christlichen Glauben stehen und ein großes gesellschaftliches Engagement zeigen. Es sind Menschen, die sich für andere einsetzen, die sich ihren Glauben etwas kosten lassen. Man muss nicht in allen Punkten ihrer Meinung sein, aber es lohnt, sich damit ernsthaft auseinanderzusetzen. Letzteres sollte Aufgabe eines guten journalistischen Textes sein. Diesem Anspruch wird der vorliegende Artikel nicht gerecht.

Zwei Punkte möchte ich anmerken:
1. In einem Land, in dem eine Ministerin für Migration und Flüchtlinge dem Staatsvolk das Vorhandensein einer eigenen Kultur abspricht (Aydan Özoguz: „[…] eine spezifisch deutsche Kultur ist, jenseits der Sprache, schlicht nicht identifizierbar.“ siehe hier: https://causa.tagesspiegel.de/gesellschaft/wie-nuetzlich-ist-eine-leitkultur-debatte/leitkultur-verkommt-zum-klischee-des-deutschseins.html), ist das Anbringen einer Tafel, die an das große Erbe und die reiche Tradition unseres Volkes erinnert, eine sinnvolle und gute Maßnahme, um dem pathologischen Selbsthass vieler Deutschen etwas entgegenzusetzen.

2. Der Artikel zeichnet ein Zerrbild der Wirklichkeit über Bautzen und sein Umland. Seit Jahrhunderten wird gerade hier die multikulturelle Idee erfolgreich gelebt. Zwischen Deutschen und Sorben gibt es ein enges Miteinander, sogar die Ortsschilder sind zweisprachig. Wie kommt man also dazu, diese Menschen als rechtsradikal einzustufen? Wer genau ist mit dieser Diffamierung eigentlich gemeint? Sorben? Deutsche? Beide?
Wer sich ein Bild von der Lage vor Ort machen möchte, möge vorbei kommen oder wenigstens die örtliche Presse zur Kenntnis nehmen. Speziell für die im Artikel angedeuteten nazi-artigen Gewaltexzesse findet man so vielleicht auch ein paar differenzierte Informationen. Siehe z.B. hier:
http://www.bautzenerbote.de/es-war-nur-eine-hetzjagd-nach-nachrichten/

Solche Artikel wie der vorliegende treiben die Spaltung der Gesellschaft voran. Wann wird endlich begriffen, dass wir das Konservative, Bewahrende, Nationale (also Rechte) genauso für eine gesunde Gesellschaft benötigen, wie das Progressive, Verändernde, Internationale (also Linke). Die gesunde Mischung macht es. Gemeinsam diesen Weg des Ausgleichs zu finden, und ihn im gegenseitigen Respekt zu gehen hat Zukunft. Sich gegenseitig zu diffamieren, führt in eine Sackgasse. Solche Artikel sind leider Wegweiser in letztere.

PS: Ich bin gespannt, ob dieser Kommentar freigeschaltet wird...

... fällt es einem wirklich schwer Nächstenliebe für Rechte auf zu bringen! Gut recherchiert und geschrieben! Wichtig, dass es gerade dort auch immer noch vernünftige Menschen gibt, die sich gegen dieses nationalglorifizierende und menschenablehnende Gedankengut stellen und es immer wieder vollbringen Liebe zu predigen!

Man möchte den Menschen in Bautzen und anderswo zurufen: Kümmert euch um euer Leben und macht etwas daraus, das Beste, was eben möglich ist. Dann ist es unwichtig, wer sonst noch da ist.

Zu dem Beitrag 'Wer denkt anders?' möchte ich mich aus mehreren Gründen äußern. Ein Grund ist persönliche Betroffenheit, denn den Pfarrer Frey, der hier beschuldigt wird, rechtes Gedankengut zu verbreiten, kenne ich zwar nicht persönlich, aber aus Erzählungen meiner Verwandten im Kreis Bautzen ist er mir als aufrechter, ehrlicher Christ, der auch vor der Wende im Glauben standhaft war, bekannt. Darum hat es mich natürlich schockiert, daß er hier in die Nähe völkischen Gedankenguts gerückt wird. Ich habe daraufhin im Internet das Programm und den Newsletter des im Beitrag genannten Schulzentrums Gaußig angeschaut und keinerlei Bestätigung Ihres Vorwurfs darin gefunden.
Des weiteren habe ich - neugierig geworden - im Internet nach Hatun Dogan gesucht und die Videos ihres Vortrags und der anschließenden Diskussion am 8.6.2017 in Bautzen gefunden. Ich habe mir beides angesehen. Dort fällt tatsächlich auch die in Ihrem Beitrag erwähnte Zahl von '80 % falscher Flüchtlinge', jedoch sagt sie ausdrücklich, daß es sich dabei um ihre persönliche Meinung handelt und stellt es nicht als absolute Wahrheit hin. Darüberhinaus bleibt etwas unklar, auf welche Menschen sich die 80% genau beziehen. Insofern ist der Vorwurf, sie operiere mit falschen Zahlen, m.E. überzogen. Übrigens ist der Videobeitrag im Internet tatsächlich von 'Der deutsche Schäferhund' eingestellt worden. Natürlich klingt das sehr verdächtig. Aber die Autoren hätten besser auch recherchiert, wer das ist, nämlich eine Polit Columne des Westdeutschen Rundfunks (COSMO). Im Internet findet man auch, daß Hatun Dogan von AFD-Gruppen eingeladen wurde und dort auch vorgetragen hat. Aber daß das jetzt heißt, daß sie 'mittlerweile häufig Gast auf AFD-Veranstaltungen' sei, ist eine m.E. leichtfertige Schlußfolgerung. Man kann die Meinung von Hatun Dogan vielleicht auch z.T. distanziert sehen, aber in Ihrem Beitrag wird ihr Unrecht getan.
Insgesamt finde ich den Beitrag, wie es hoffentlich aus meiner Darstellung deutlich geworden ist, sehr oberflächlich und leichtfertig. Das entspricht so nicht echtem christlichen Geist. Das evangelische Magazin chrismon muß da eindeutig auf mehr Qualität achten.

Wenn der Preis für die hohe gestiftete Summe das Anbringen einer Tafel mit einem deutschtümelnden Text ist, sollte man das Geld nicht annehmen.
Wir befinden uns im 21. Jahrhundert und nicht am Anfang des zwanzigsten.

Als Beilage der ZEIT erhielt ich die letzte Chrismon und war etwas irritiert über den Artikel über Bautzen. Aber vielleicht ist das ja auch gut so. Wir brauchen die Auseinandersetzung in der Kirche, wo mehrere politische Auffassungen aufeinandertreffen. Wir vermeiden Konflikte zu häufig, weil wir Angst haben, zu verlieren – Friede, Friede und ist doch kein Friede? Die Zeit scheint mir reif, wieder Friedensgebete zu halten. Aber es hat eben kaum noch einer Zeit dazu, das ist der Unterschied zu 1989. Es ist aber eben eine Frage, wo ich die Prioritäten setzen will. Ich erhoffe mir von einem ernsthaft gemeinten Gebet, ich erhoffe mir von Gott sehr viel.
Pfarrer Frey aus Gaußig kenne ich ein wenig, da ich unmittelbar vor der friedlichen Revolution 1 ½ Jahre in dieser Gemeinde als Gemeindepädagogin und Kantorin gearbeitet habe. Nachdem ich arbeitslos war, bekam ich mehr Arbeitslosengeld als vorher für einen mehr als 40h-Job bei der Kirche. Ich habe meine Arbeit dennoch gern getan. Geld ist nicht alles, ist lediglich ein Tauschmittel.
Ich wünsche mir sehr einen differenzierten Blick. Man muss wissen, dass Pfarrer Frey zu DDR-Zeiten das Schulgelände nicht betreten durfte. Die Religionsfeindlichkeit des Kommunismus und des real existierenden Sozialismus hatte eben etwas Fundamentalistisches. Nein, politisch waren wir durchaus unterschiedlicher Auffassung, aber wir konnten miteinander beten. „An ihren Früchten sollt ihr sie erkennen“, so finde ich das in meiner Bibel. Die evangelische Schule in Gaußig leistet gute Arbeit und das bitte ich zu unterscheiden. Wir brauchen christliche Schulen, wir brauchen wieder mehr „Herzensbildung“.
Nun, am deutschen Wesen wird die Welt leider nicht genesen, dass haben unsere Vorfahren leider nachgewiesen. Die Spuren davon (Grenzverletzungen setzen sich fort bis ins dritte und vierte Glied) bekommen wir noch immer zu spüren. Nationale Überheblichkeiten waren noch immer der Auslöser für Kriege. Ich gehe mit Pfarrer Frey mit, sofern ich ihn in dem Artikel richtig verstanden habe, dass nicht unsere Eitelkeiten und Rechthabereien sondern Christus in die Mitte gehört.
Allerdings habe ich Schwestern und Brüder in der Ökumene, in anderen Nationen genauso wie in anderen Kirchen und ich habe einen großen Freundeskreis von Menschen, die sich bemühen so zu handeln, wie Christus gehandelt hätte, ohne dass sie Christen sind, nämlich barmherzig.
Mitleid kommt von oben herab, Barmherzigkeit geht auf Augenhöhe. Mit diesen Menschen fühle ich mich eher verbunden als mit manch anderen deutschen Mitbürgern, denen Ordnung und Sicherheit über alles geht. Wer viel hat, muss sich abschotten.
Wer wollen wir sein als Deutsche mitten im Herzen Europas? Das scheint mir eine wichtige Frage zu sein. Dietrich Bonhoeffer hat mit seinen letzten Briefen aus dem Gefängnis (1944/45)noch einmal soviel Wichtiges mitgeteilt. Einem Menschen, der den Tod vor Augen hatte, hört man anders zu: “Die Kirche steht nicht dort, wo das menschliche Vermögen versagt, an den Grenzen, sondern mitten im Dorf…Vielleicht wird hier gerade uns in der Mitte zwischen Osten und Westen eine wichtige Aufgabe zufallen.“ (Widerstand und Ergebung, Chr. Kaiser Verlag München, 1954, S. 182)
Kann es sein, dass genau diese Zeit jetzt gekommen ist?

Dem,was Der Bautzner so von sich gibt, möchte ich einiges entgegensetzen.
Ich finde es sehr interessant, dass Sie sich über die Ihrer Meinung durch den Artikel geschürte Intoleranzhaltung gegenüber Rechten beschweren (Opferrolle) und andererseits sich schwer tun, die Darstellung des Autors zu akzeptieren. Dass das Schild an der Schule rechte Assoziationen wecken kann, ist wohl nicht ganz abwegig, genauso wie die Argumentation des Pfarrers Frey und die Positionen von Familie Gähler augenscheinlich rechts sind.
Sie machen es sich einfach, Toleranz gegenüber Nahestehenden der Reichsbürgerszene fordern (nach dem Motto, dass es eine gesunde Mischung macht), aber dann nicht die Meinung des Autoren akzeptieren, da der Artikel Ihrer Meinung nach monochromatisch sei.
Sie fordern insgesamt Pluralismus und Toleranz für alle ein. Das Erbe unseres Landes ist aber auch das Grundgesetz, der Minimalkonsens, den jeder Mensch akzeptieren muss, der hier lebt. Meinungen, die außerhalb dieses Minimalkonsenses sind, dürfen nicht toleriert werden. Dazu gehören völkische, fremdenfeindliche und staatsbedrohende Meinungen, genauso links wie rechts.
Dies hat jeder Deutsche zu akzeptieren, Herr Frey, Familie Gähler, Sie und ich.
Dass es in Sachsen Gruppen gibt, die sich mit der Akzeptanz der grundlegenden Spielregeln und vor allem mit Toleranz schwer tun, haben die Ereignisse in letzter Zeit zu Genüge gezeigt.
Sie haben aber Recht, dass dies bei weitem nicht alle sind. Und ich finde auch, dass das ständige öffentliche Anprangern dieser Zustände die augenscheinliche Spaltung der Gesellschaft eher beschleunigt. Trotzdem dürfen verfassungsfeindliche Meinungen und Gewaltexzesse nicht toleriert werden
Klar lassen sich Familie Gähler und Herr Frey und Sie auch nicht den Mund verbieten, wir aber auch nicht. Auch wenn Sie meinen, dass Sie uns durch Ihre "Lügenpresse-Mentalität" ("alles ist nicht gründlich recherchiert, einseitig dargestellt") zu Fall bringen könnten. Es ist immer das Ultimativargument, die Recherche des Artikels anzuzweifeln, bevor man mit einer Diskussion über die Inhalte anfängt. Letztlich argumentieren Sie nämlich kaum inhaltlich, sondern erläutern bloß Ihre eigene Erfahrung mit Familie Gähler, Herrn Frey und der Situation in Sachsen. Dies widerlegt die Erfahrung des Autors keineswegs.
Wahrscheinlich lesen Sie lieber alternative Blätter, in denen Ihre Meinung drin steht, die dann Ihrer Meinung auch besser recherchiert sind. Was sind also für Sie die objektiven Medien oder Informationen?
Genauso werfen Sie den Autoren vor, mit diesem Artikel zu spalten. Machen das nicht "Alternative-Fakten-Verbreiter" wie Leugner des wissenschaftlich gut belegten Klimawandels oder Verbreiter von falschen Zahlen auch? Diese haben ihre Artikel bisweilen schlechter recherchiert als die weit verbreiteten Zeitungen.
Die Aussage, dass man sich mit gegenseitigem Respekt begegnen soll und sich nicht gegenseitig diffamieren soll, haben Sie ja schon selbst mit dem letzten Kommentar widerlegt
Die Konsequenz aus dieser Aussage wäre ja, dass die Toleranz (und Respekt) in Ihren Augen keine Grenze kennt. Damit widersprechen Sie ja Herrn Frey, der die Trennung von Völkern befürwortet, da dies ja der Gedanke Gottes sei. Dann müssten Sie ja auch Menschen tolerieren, die aus anderen Völkern kommen oder die deutsche Kultur nicht achten. Das würde mich sehr freuen, da meiner Meinung nach völkische Gedanken und Intoleranz gegenüber fremden Kulturen und Menschen nicht
mit dem Konzept der Nächstenliebe, die uns Jesus lehrt, vereinbar ist.

• Warum doch Flüchtling?

+ Weil jeder das Wort richtig versteht, weil Flüchtling üblicherweise Geflüchteter bedeutet. Wenn Unterscheidung nötig ist, kann man ja zur Not „Flüchtender“ sagen, obwohl auch der Kontext Auskunft gibt, was gemeint ist.
+ Weil ein Schmetterling auch dann einer ist, wenn er gerade nicht fliegt.
+ Weil ein Raufbold auch so genannt wird, wenn er gerade nicht rauft.
+ Weil ein Handwerker auch so genannt wird, wenn er gerade nicht handwerkt.

• Warum „Studierende“ statt „Studenten“, obwohl es falsch ist?
Student ist man, wenn man als Student eingeschrieben ist. Ein Studierender oder eine Studierende ist man in den Zeitabschnitten, wenn man die Handlung des Studierens aktiv vollzieht.

• Warum Kolleg*innen, obwohl damit Männer diskriminiert werden?
„Kolleg“ ist nicht der Plural von Kollege. Die weibliche Endung steht nur für Frauen. Eine eigens abgesetze Endung für den Mann fehlt. Etwa Kolleg*inn*en, KollegInnEn, Kolleg_inn_en, Kolleg(inn)en? Welche weiteren, genderkorrekten Krämpfe gibt es noch? Jeweils eine Endung für die anderen 60 Geschlechter fehlt übrigens auch.

Der Lesefluss leidet an den Genderformaten, wie auf einer Straße mit Schlaglöchern, sie lenken die Aufmerksamkeit auf eine Unterscheidung, die für den eigentlich zu vermittelnden Inhalt in den meisten Fällen ohne jede Bedeutung ist, womit auf der anderen Seite die Aufmerksamkeit für das Wesentliche reduziert wird. Die Genderarchitekten haben vergessen, wofür Sprache und Schrift erfunden wurden: Für eine effiziente Kommunikation, nicht ihre Störung, Ablenkungen oder ständig begleitende, sozialideologische Indoktrinationen, an Stellen, wo es gar nicht darauf ankommt.

Warum kann man nicht den für diesen Zeck gängigen, zufällig männlichen Plural als Plural für alle Geschlechter verstehen? Die normale Grammtik schreibt nicht vor, dass ein gemeinamer Plural etwas gänzlich Neues sein muss. Der Pural von Fenster ist ebenfalls Fenster, der Plural von Schalter ist Schalter. Aus dem Kontext ergibt sich, was gemeint ist. So kann man es bei Personengruppen auch machen. Intelligente Lösungen sind einfacher und unkomplizierter.

Abgesehen davon werden Sternchen bei Auslassung von Buchstaben gesetzt, z.B. A**** oder A*****och. Insofern ist das Gendersternchen nochmals irritierend, wenn man sich neben anderem auch noch sicherheitshalber fragen muss, was in einem Wort ggf. ausgelassen wurde.

Warum überhaupt das Nasebohren in fremder Leute Nase wegen der Nutzung nicht-genderkonformer aber viel effizienterer Wörter, obwohl man sie spätestens im Kontext richtig verstehen kann? Alles, ja alles, was im Zuge des Genderismus sprachlich zu ändern versucht wurde, konnten wir auch vorher schon richtig verstehen. Die Sprache war noch nie formel-mathematisch durchgehend korrekt konstruiert und muss es auch nicht.

Die ewige Maßregelei, die Pflicht- und Verbotskultur, ist ein viel größeres Problem. Lernen wir endlich einmal, Menschen richtig zu verstehen, auch wenn sie die gebratenen Tauben nicht à la carte in den Mund fliegen lassen. Es braucht gar nicht viel Intelligenz, um etwas so zu verstehen, wie es der Absender meinte. Denn DAS muss man können! Darin beweist sich Sprachkompetenz -und- soziale Kompetenz!