"Die Besetzung der Krim war völkerrechtswidrig", schreibt Frau Käßmann und man möchte vor Verzweiflung in den Tisch beißen. Die Besetzung der Krim IST völkerrechtswidrig. Russlands Krieg gegen die Ukraine ist nicht vorbei, auch wenn er der Autorin nur noch einen genervten Habsatz wert ist - in der Vergangenheitsform. Gerade in diesen Tagen haben die Kämpfe wieder neue Wucht bekommen. Täglich sterben Menschen.

Auch in Syrien verfolgt Russland weiter seine Kriegsinteressen. Aleppo ist der angeblichen Kriegs-Gegnerin Käßmann überhaupt keine Erwähnung wert.

Mit welchen Gefühlen wohl Russlands noch lebende Opfer in der Ukraine oder in Syrien so einen Text lesen? Falls sie im Donbass oder Aleppo Interesse an den Gedanken einer deutschen Morallehrerin haben. Und Strom.

Wer keinen Krieg will, sollte Krieg kritisieren. Jeden Krieg. Und nicht mit den Kriegsführern Frieden schließen.

Warum Frau Käßmann ausgerechnet die einzige Regierung in Schutz nimmt, die gerade einen heißen Krieg mitten in Europa führt, ist alles, nur nicht christlich. Nein, liebe Frau Käßmann, Ihre Reihenfolge stimmt nicht. Zuerst muss der Frieden stehen. Danach die Versöhnung.

Schon einmal haben sich Berlin und Moskau über die Köpfe der Osteuropäer hinweg geeinigt. Das verheerende Ergebnis hat sich tief eingebrannt in die DNA unserer Nachbarn. Auch deshalb ist Käßmanns Ansatz so erschreckend. Deutsche Russlandpolitik MUSS europäisch sein. Aber an Polen, die Ukraine oder die baltischen Staaten verschwendet Frau Käßmann keine Tinte.

Die deutsche Geschichte verpflichtet zu Verantwortung gegenüber Russland. Aber auch gegenüber den kleineren Staaten der Ex-Sowjetunion. Für Frau Käßmanns große Gesten wahrscheinlich zu klein.

Frau Käßmann glaubt, man müsse nur mit Putin oder der Russisch Orthodoxen Kirche reden und schon herrscht Friede. Nur ist die Sache leider nicht so einfach. Es wurde nicht nur die Krym annektiert. Es wurden zudem im Donbas russische Söldner als ukrainische Separatisten getarnt zur Destabilisierung mittels eines "Bürgerkrieges" importiert, der nichts anderes als ein verdeckt geführter Krieg ist. Es ist nicht die USA, die diesen Krieg forciert hat. Die ersten "Separatisten" wurden im Donbas bereits im Februar 2014 gesichtet. Und heute sind ukrainische Soldaten damit beschäftigt, die 13000 Einwohner von Avdiivka zu evakuieren, da die "Separatisten" ihre Grads wieder hinter Wohnhäusern versteckt haben, um auf diese Stadt zu schießen.

Sehr bezeichnend und sehr entlarvend finde ich Ihre Wortwahl. Die Ukraine wird ein einziges Mal genannt. Ich darf Sie freundlich und vergeblich daran erinnern, daß es das Land ist, welches gerade von Putin mit einem hybriden Krieg überzogen wird. Dann fragen Sie, warum wir uns mit Russland so schwer tun? Die Frage müßte korrekt lauten: Warum man sich mit Putins Politik so schwer tut. Es gibt einen Unterschied zwischen Putin und Russland. Und es gibt nicht wenige Russen, die diesen hybriden Krieg in keinster Weise gut heißen. Trotz der propagandistischen Dauerbeschallung aus dem russischen TV.

Ich habe keine großen Hoffnungen, daß Sie Ihre Ansichten ändern oder auf andere hören wollen. Dennoch empfehle ich Ihnen mal die Gesellschaft Bochum-Donezk e.V., die unter größten Schwierigkeiten weiter den Kontakt zu den dortigen Menschen aufrechtzuerhalten versucht. Dort werden Sie sicherlich auch Gesprächspartner finden, die Ihnen erzählen können, was in den besetzten Gebieten wirklich passiert. Sicherlich auch viel besser als ich es kann, obwohl ich auch 2x im Jahr in dem Land bin, dessen Name Sie in Ihrem Artikel nicht erwähnen möchten. Die Ukraine.

Zu guter Letzt noch ein Hinweis. In den 70er und 80er Jahren gab es die Entspannungspolitik. Die war erfolgreich. Weil sie auf gesprächsbereite Partner in Moskau traf. Man vereinbarte die Helsinki-Schlußakte. Dort steht etwas über Unverletzlichkeit der Staatsgrenzen und die freie Bündniswahl eines jeden Staates. Das gilt dann wohl nicht für die Ukraine. Aber auf Putin müssen wir Rücksicht nehmen und Gespräche führen. Ja - Gespräche führen müssen wir. Aber Sie sollten dringend mal Gespräche mit Menschen aus der Ukraine führen. Mit den Volontären, die auch heute Nacht wieder unterwegs sind, um die Flüchtenden zu versorgen...

Ach ja - nicht wieder Kalten Krieg. Für meine Freunde in der Ukraine ist er seit fast drei Jahren heiß.

Frau Dr. Käßmann,

nein, Donald Trump und Viktor Orban sind ganz bestimmt keine lupenreinen Demokraten. Möchten Sie denn gerne einen von dieser Sorte als nächsten Bundeskanzler?

Ganz genau. Ich nämlich auch nicht.

Wenn Donald Trump wirklich der Maßstab sein soll, an dem wir Wladimir Putin bei unserem Urteil messen sollen, sollte sich von selbst verstehen, dass Putin kaum auf weniger Skepsis stoßen kann als der momentane US-Präsident. Ein bißchen höhere Ansprüche, als diese beiden Herren bewiesen haben, sollten wir unserer eigenen Demokratie doch auferlegen, meinen Sie nicht?

Kopfschüttelnd
xila

Sehr geehrte Frau Käßmann,

was mich an ihrem Kommentar ärgert? Es ist ihr typisch Thilo Sarrazinsches Zerrbild, von dem angeblichen Einschlagen anderer auf ihre, ja so gut gemeinte Haltung. Das "muss man doch mal sagen dürfen", nicht wahr? Wir, die Angesprochenen, dazu zähle ich mich, wollen ja - wie Sie hier hinstellen - keinen Frieden mit Russland sondern gar einen neuen kalten Krieg. Ich frage mich wirklich, wer hier simplifizierend Schwarz-Weiß malt? Sie oder ich?
Russland ist übrigens nicht gleich Putin. Das ist das Kernproblem, dass Sie und andere Apologeten und Beschwichtiger nicht verstehen wollen, die sich einbilden den Wunsch auf Frieden alleine gepachtet zu haben. Die Regierung Russlands ist momentan leider kein Freund, sondern tritt in Europa und im angrenzenden nahen Osten als militärischer Aggressor auf. Die Clique um Putin ist ein mafiöser Haufen aus Geschäftsfreunden, Geheimdienstlern und Mafiosis, die ihrem eigenen Volk das Geld aus der Tasche klauen und damit bei uns in Europa für sich teure Villen und Politiker kaufen. Was dem normalen Russen bleibt, ist Propaganda aus staatlich kontrollierten Medien und neuerdings das äußere Feindbild Westen (Wir), die angeblich missgünstig gegenüber Russland wären. Das ist doch hanebüchen!
Niemand will den Russen etwas Schlechtes. Ich würde mich für den normalen Russen freuen, wenn ihr Land aufblühen würde. Nein, einen Krieg wollen wir genauso wenig wie Sie. Diese albernen Vorwürfe von Kriegstreiberei oder Lust auf einen neuen kalten Krieg, sollten wir alle lassen. Sie sind ein Vorwurf, den die russische Propaganda uns unterstellt, um unseren Blick zu vernebeln und damit wir uns am Ende selbst als Auslöser des Konflikts bezichtigten. Auch auf die Sanktionen würde ich genauso gerne verzichten. Es wäre viel schöner, könnten wir mit Russland als normalem fortschrittlichen Land partnerschaftlich und gemeinsam zusammen arbeiten. Könnten und leider nicht können. Der Grund liegt hier am Krieg, den Russland in seinem Nachbarland vom Zaun gebrochen hat. Putin müsste doch nur seine Soldaten aus dem Donbass zurück ziehen, schon könnte man über erste Rücknahmen von Sanktionen ernsthaft reden. Warum hört man in diese Richtung nichts von Ihnen?
Ihnen schwebt nur vor, möglichst schnell ins Reine zu kommen, mit der Clique um Putin, dass hier mit Russland gleichgesetzt wird. Dass wir dadurch die Ukraine und ihr Selbstbestimmungsrecht aufgeben würden, dass dies einen Rückschlag bei der Nonproliferation von Nuklearwaffen wäre (Die Ukraine gab ihre für Schutzzusagen auf), dass alles würden Sie damit billig in Kauf nehmen.
Zu guter Letzt - Ich bin ein absoluter "Anti-Höcke" und halte unsere Erinnerungskultur auf die eigene Vergangenheit eine stolze Leistung. Menschen ihrer Generation haben aber aufgrund der Ost-West-Trennung einen Schuldkomplex Russland gegenüber, der historisch verzerrt alles andere überstrahlt. Die ehemaligen Sowjetländer wie die Ukraine fallen bei Ihrer Generation leider schnell unter den Tisch. Versöhnung, da steht das heutige Russland an erster Stelle, und nur das. Dabei täte es Russland gut, dass sich als Partner Hitlers die andere Hälfte Osteuropas unter den Nagel gerissen hatte, sich seiner eigenen Geschichte zu stellen. Das hat nichts mit "Russland-Bashing" zu tun, aber Neo-Nationalismus und Kriege sind wirklich nicht das, wobei wir dem russischen Volk aktuell zur Seite stehen sollten.

Sehr geehrte Redaktion,

das Meinungsbild in den Kommentaren ist weitgehend einheitlich, die vorgebrachten Argumente hätten vielfach auch von mir kommen können. Ich befürchte nur, Frau Käßmann, die als Mitunterzeichnerin des ganz ähnlich lautenden Aufrufs von Ende 2014 all dies unter Garantie schon öfter gehört hat, ohne daß es ihre Meinung offenbar wesentlich geändert hätte, wird dies lediglich davon überzeugen, daß alle, die sich geäußert haben, von Haus aus eine antirussische Gesinnung mit sich herumtragen.

Aber es gibt einen Kommentar, der aus dem Rahmen fällt, nämlich der von Ivan Stukert, und weil er in Gefahr ist, in der Masse der Meinungsäußerungen unterzugehen, möchte ich ihn hier noch einmal im Volltext zitieren:

<<<<<Liebe Margot,
Bin Pastor einer freien Kirchengemeinde in Bochum und Beiratsmitglied der Gesellschaft Bochum Donezk. Meine Stadt ist seit 30 Jahren die Partnerstadt von Donezk gewesen. In den letzten 2,5 Jahren gibt's keine offizielle Verbindung mehr und auch keine offizielle Zusammenarbeit mit der Stadt Donezk. Unsere Mitarbeiter haben die Stadt verlassen, einige wurden evakuiert, einige riskierten um ihr Leben. Dennoch haben wir sehr viele Kontakte mit Menschen die dort wohnen. Wir helfen sehr viel, nur nicht mehr offiziell. Ich selbst bin alle 2 Monate im Osten der Ukraine, war auch in der letzten Zeit einige Male in Donezk.
Um sie, liebe Margot vor ihrer Naivität und Gutgläubigkeit gegen über dem Putin und dem offiziellen Kreml zu befreien, und den Unterschied zwischen dem Russischen Volk und dem KGB Regime am besten erklären zu können, lade ich Sie gerne zu einer Reise an die Frontlinie ein. Wir werden zusammen Brot und Wasser an die bedürftige Menschen verteilen. Ich zeige ihnen einige feuchte und kalte Keller, wo die Menschen seit Monaten sich vor "Grad" Raketen verstecken müssen. Wir werden zusammen die Familien der ermordeten Pastoren besuchen, sie können selbst den Kindern in die Augen schauen und versuchen ihnen einige Trostworte zu sagen. Sie werden sich unglaubliche Ausmaße der Zerstörungen anschauen, mit den Menschen in den Frontstädten reden und ihnen alle möglichen Fragen stellen. Ich denke sie werden nach dieser Reise verstehen, man muss und kann zwischen Russland und Europa Brücken bauen, aber dies ist unmöglich wenn man KGB Regime als Partner ansieht, den im Sinne der KGB Leute sind Brücken wie ideologische hintertüren für die "Feinde". Was halten sie von diesem Vorschlag? Ich meine es sehr ernst, so ernst wie mein Dienst es mir auch vorschreibt.>>>>>

Könnten Sie bitte Frau Käßmann auf diese Einladung nach Donezk aufmerksam machen und in Erfahrung bringen, ob und unter welchen Voraussetzungen sie bereit wäre, sie anzunehmen?

Mir geht es nämlich wie offenbar vielen Lesern, ich finde das, was Frau Käßmann schreibt, auf so vielen Ebenen gleichzeitig, aber in vielen Punkten außerdem so offensichtlich und mit Händen zu greifen falsch, daß ich erhebliche Schwierigkeiten habe, mir vorzustellen, wie man in Frau Käßmanns Position unwissend und empathielos genug sein kann, um aus aufrichtiger Überzeugung heraus so zu argumentieren. Sollte sie aber tatsächlich bereit sein, diese Einladung anzunehmen und sich damit der Realität dieses Konflikts auszusetzen, den sie nun zum zweiten Mal in öffentlichen Debattenbeiträgen durch Verschweigen kurzerhand für nichtexistent erklärt hat, würde sie bei mir einen Teil der verlorenen Achtung wiedergewinnen, egal ob sie ihre Meinung ändert oder bei ihr bleibt.

Für Ihre Bemühungen im voraus herzlichen Dank.

Viele Grüße
xila

Nein, Frau Käßmann, es sind nicht die von Ihnen bemühten „antirussischen Reflexe“, die auf Russland niederprasseln, wenn man das „System Putin“ auf das Heftigste kritisiert.

Ich möchte Sie, Frau Käßmann, daran erinnern, dass – Ihre Friedensbemühungen in allen Ehren – nachprüfbare Fakten einer ausschließlich einer Gesinnungsethik entsprungen Grundsätze diametral entgegenstehen. Es wäre verantwortungslos, gefühlte Moralprinzipien den Notwendigkeiten einer Verantwortungsethik zu opfern.

Um mich selber nicht dem Vorwurf einer „ideologischen Einstellung“ auszusetzen, liste ich im Folgenden nur Fakten auf. Der aufmerksame Leser wird schnell merken, dass diese Fakten (!) mit „antirussischen Reflexen“ nichts, aber auch gar nichts zu tun haben.

• Völkerrechtswidrige Annektion der Krim (2014)

• Putin versorgt den Krieg in der Ostukraine mit Waffen und Soldaten ständig aufs Neue (Beispiel für eine hybride Kriegsführung)

• Entgegen internationalen Absprachen stehen Putins Soldaten seit Jahren in Abchasien, Transnistrien und Südossetien. Transnistrien und Südossetien wird nur von Russland, Nicaragua, Venezuela und Nauru (einer Koralleninsel mit etwa 10.000 Einwohnern in Mikronesien) anerkannt; das sagt alles über die von Russland geschaffenen Verhältnisse.

• Als Putin aber 1999 russischer Premierminister wurde, startete er den 2. Teschetschenien-Krieg. Die russ. Armee zerstörte die tschet. Hauptstadt Grosny vollständig. Wie der erste, fordert auch der 2. Tschetschenienkrieg ca. 80.000 Todesopfer. Der vom tschet. Volk 1997 unter OSZE-Aufsicht gewählte Präsident Maschadow wurde von Spezialeinheiten des russ. Geheimdienstes 2005 ermordet.

Putins Politik basiert auf dem Bruch internationaler Verträge:

a) In der auch von Russland (Sowjetunion) unterschriebenen Charta der Vereinten Nationen heißt es in Art. 2, 3 wörtlich: „Alle Mitglieder legen ihre internationalen Streitigkeiten durch friedliche Mittel so bei, dass der Weltfriede, die internationale Sicherheit und die Gerechtigkeit nicht gefährdet werden.“

b) Die Sowjetunion hat die Schlussakte von Helsinki unterschrieben. Die unterzeichnenden Staaten verpflichteten sich in dieser Absichtserklärung zur Unverletzlichkeit der Grenzen, zur friedlichen Regelung von Streitfällen, zur Nichteinmischung in die inneren Angelegenheiten anderer Staaten sowie zur Wahrung der Menschenrechte und Grundfreiheiten.

c) Prof.Dr. Heinrich August Winkler formulierte die Vertrauensbrüche Russlands wie folgt: „…im Dezember 1990, wurde die Charta von Paris von allen 34 Staaten der damaligen Konferenz über Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa unterschrieben, auch von Gorbatschow. In dieser Charta steht: "Die Demokratie ist unsere gemeinsame Staatsform, wir werden sie pflegen und weiterentwickeln. Wir werden nationale Souveränität und territoriale Integrität der Mitgliedsstaaten immer respektieren ..." Dieses Papier hat Putin leider zerrissen bzw. die damalige sowjetische Unterschrift zurückgezogen. Das können wir kurzfristig nicht ändern. Aber wo immer von Russland Völkerrecht verletzt wird – auf brutale Weise verletzt wird wie im Fall der Annexion der Krim –, muss der Westen einerseits sagen: "Das können wir nicht akzeptieren!"

d) Russland hat 1994 im Budapester Memorandum der Ukraine, Kasachstan und Weißrussland territoriale Integrität und nationale Selbstbestimmung rechtsverbindlich zugesagt – und diese Zusage gebrochen.

Paul Haverkamp, Lingen

Nach dem Lesen der Leserbriefe zu dem Kässmann-Artikel schlage ich eine Umbenennung vor:

kässmon statt chrismon .

Die bisherigen Kommentare weisen Frau Prof. Käßmann auf die von den Putin-Regierungen begangenen Vertragsverletzungen und geführten Eroberungskriege hin. Die aber stehen in einer historischen Kontinuität von den nationalistischen Expansionsbestrebungen des zaristischen Russland über den leninistisch-kommunistischen Imperialismus der Sowjetunion zum heute wieder nationalistisch-orthodoxen Russland unter Putin. Diese historische Kontinuität wird gestützt von der inneren Verbindung von orthodoxer Kirche, russischem Volk, russischer Nation und Kultur.

Im Verständnis der russischen Orthodoxie ist die Ukraine historisch orthodoxes Ursprungsgebiet, das „zwangskatholisiert“ wurde, und auch von daher werden die militärischen Aktionen der russischen Regierung in der Ukraine gerechtfertigt. Auf den Zusammenhang von russischer Nation und orthodoxer Kirche berufen sich sowohl Gefolgsleute Putins als auch kommunistische Parteiführer. Die Formel „Putin ist nicht Russland“ macht es sich gar zu einfach: Die breite Unterstützung Putins in der russischen Gesellschaft ist nicht allein Folge von Medienmanipulation. Sind diese Zusammenhänge an Frau Prof. Käßmann vorbeigegangen? Und wenn sie an die Kirchen appelliert, über den Ökumenischen Rat Brücken zu bauen: War es nicht Frau Käßmann selber, die vor etwa zwei Jahrzehnten resigniert ihre Funktionen im Ökumenischen Rat aufgegeben hat, weil ihr der Diskurs mit der orthodoxen Kirche zu anstrengend oder vergeblich schien? Vielleicht möchte sie jetzt wieder dort einsteigen, wo sie damals das Brückenbauen abgebrochen hat!

Dr. Winfried Heidemann, Bochum

In Zeiten, in denen sich die Feinde der freiheitlichen Demokratie in den USA und Russland verbrüdern, fragt Margot Käßmann ihre deutschen Leser: „Warum eigentlich tun wir uns mit Russland so schwer?“ und warnt vor einem neuen Kalten Krieg. Dabei führt Putins Russland einen Krieg gegen den Westen, auch als Cyberwar durch Angriffe auf westliche Computernetze (was Schlimmes für die nächste Bundestagswahl befürchten lässt). Und seit 3 Jahren lodert in der Ukraine sogar ein heißer Krieg, der mehr als 10.000 Menschenleben gefordert hat und durch noch so viele diplomatische Bemühungen bisher nicht beendet werden konnte.

Warum kommt man in Gesprächen mit Russland auf keinen gemeinsamen Nenner? Weil „die Sehnsucht nach Demokratie, nach einem Leben in Freiheit und mit der Gewährung der individuellen und sozialen Menschenrechte“, die Käßmann als gemeinsame Basis voraussetzt, von den Machthabern in Russland nicht geteilt wird. Der Kreml-Philosoph Alexander Dugin bewundert vielmehr den italienischen Faschismus, für ihn hat alles Unglück der Welt mit der Ächtung von Gewalt und der Erfindung von Freiheit und Gleichheit angefangen. Kein Wunder, dass er sich mit Trumps Chefberater Steve Bannon versteht, der es ebenfalls auf die Zerstörung der freiheitlichen Demokratie abgesehen hat. Für Dugin ist der Ost-West-Konflikt beendet, der Westen neige sich gen Osten, nach Moskau, dem »dritten Rom«.

Nach Käßmann sollen die Kirchen „Brücken bauen“. Offensichtlich meint sie die evangelischen Christen in Deutschland und die russisch-orthodoxe Kirche, die das System Putin segnet, den russischen Nationalismus religiös verklärt und den Hass auf ein angeblich gottloses Europa und die Verteidiger der Menschenrechte schürt. Mit dieser russischen Orthodoxie, die wegen der Ordination von Frauen und der Bewertung der Homosexualität mit dem Austritt aus dem Ökumenischen Rat der Kirchen droht, sehe ich genauso wenig Möglichkeiten zur Verständigung wie mit den Vorreitern der rechten Weltrevolution.

Liebe Leserin, lieber Leser,

vielen Dank für Ihre vielen Reaktionen auf meine Kolumne in chrismon1/2017. Mir war klar, dass allein das Thema "Verhältnis zu Russland" Rückmeldungen hervorruft. Wie heftig diese Reaktionen zum Teil sind und wie unterschiedlich, hat mich aber doch überrascht. Die Leserbriefe reichen von absoluter Zustimmung bis zu vehementer Ablehnung. Das zeigt, wie bei gleicher Faktenlage auch Emotionen im Spiel sind bei diesem Thema. Interessant ist für mich, dass die Zustimmung primär aus Ostdeutschland kommt, die scharfe Kritik primär aus Westdeutschland. Da spielt also auch unsere unterschiedliche Erfahrung vor 1989 eine Rolle. Bei meinem Satz: "Ich wünschte, die Debatte würde aus den Verwerfungen heraus kommen und das Gemeinsame betonen" bleibe ich, ebenso bei meinem Wunsch, dass die Kirchen eine positive Rolle beim Brückenbauen spielen könnten.

Da es mir nicht möglich ist, jeden Brief und jede Mail einzeln zu beantworten, kann ich Ihnen hiermit nur danken, denn chrismon ist ein Magazin, dem daran liegt, Diskussionen anzustoßen. "Selber denken" ist ein zentrales Anliegen der Reformation und genau das brauchen wir auch heute. So bin ich überzeugt, die chrismon-Redaktion wird diesen Themenstrang weiter begleiten und somit Diskussionsplattform für ein wichtiges Thema sein.

Mit freundlichem Gruß

Margot Käßmann