In der neuen Schrift der evangelischen Kirche fallen wunderbare Sätze, die man sofort auch anderen Religionsgemeinschaften ins Stammbuch schreiben möchte. „Religion ist eine Sache freier Zustimmung und eigener Einsicht“ ist so ein Satz. Oder: „Religionsgemeinschaften dürfen nicht über die Menschen verfügen.“  Es sind Grundsätze, auf die die evangelische Kirche mit Recht stolz sein darf. Sie sind gewachsen auf dem Boden der Reformation und mehr noch der Aufklärung. Wie wertvoll diese Einsichten sind, wird erst recht deutlich, wenn man die Umtriebe des „Islamischen Staates“ oder fundamentalistischer Sekten in Afrika oder Lateinamerika betrachtet.

„Christlicher Glaube und religiöse Vielfalt in evangelischer Perspektive“, der im Auftrage des Rates der Evangelischen Kirche von seiner Kammer für Theologie verfasste „Grundlagentext“, passt gut in die Zeit. Denn auch wenn die Religionsfreiheit als Verfassungsrecht in Deutschland lange etabliert ist, muss sie doch täglich mit Leben gefüllt werden.  

Juden und Muslime bereichern die Christen

Pluralismus ist zutiefst mit dem evangelischen Glauben verbunden, argumentiert die Kirche. Und weil das ein Schlüsselsatz ist, hier das wörtliche Zitat: „Die evangelische Kirche bejaht (den Pluralismus der Religionen) aus grundsätzlichen Überlegungen und aus ihrer eigenen Sache heraus“ (S. 19). Die Präsenz der Muslime, der Juden, der Buddhisten oder Hindus ist nichts, was irgendwie hinzunehmen, sondern positiv zu bejahen ist. Man darf wohl übersetzen: Sie ist eine Bereicherung, eine Ergänzung des eigenen Glaubens, natürlich immer auch wieder eine Herausforderung. Und diese Vielfalt macht es notwendig und möglich, die „Partikularität des eigenen Standpunktes“ zu entdecken (Seite 61).

Es ist gewiss nicht die erste Schrift, in der die evangelische Kirche ihre Mitglieder zu einer realistischen Selbsteinschätzung einlädt, aber dies ist immer wieder wichtig. Denn in den Tiefenschichten mancher Protestanten schlummert  durchaus noch das Bewusstsein, den einzig wahren Glaubensweg eingeschlagen zu haben und den einzigen ethischen Weg zu kennen. So kommen krude Auffassungen zur Rolle der Frau zustande, zum Wert gleichgeschlechtlicher Liebe, zur Minderwertigkeit des muslimischen Glaubens oder zur Schutzbedürftigkeit des christlichen Abendlands. Die EKD-Schrift betreibt keine Gleichmacherei und sie stellt pointierte Einzelauffassungen auch nicht grundsätzlich in Frage. Aber sie fordert ein, das sich jeder darüber klar wird, nur ein Pflänzchen im Garten Gottes zu sein und nicht der Schöpfer. Das ist eine ernsthafte theologische Aussage mit einer gravierenden Konsequenz: Niemand darf übertölpelt oder zu etwas gezwungen werden, denn das Ergebnis beispielsweise der Mission hat nicht der Mensch, sondern Gott in der Hand. Anders, und journalistisch, formuliert: Wer religiösen Zwang ausübt, pfuscht Gott ins Handwerk. So betrachtet sind die Gewalttaten des „Islamischen Staates“ oder der amerikanischen Lebensschützer, die Kliniken überfallen, Gotteslästerung (was die vorliegende Schrift so zugespitzt nicht formuliert).

Fundamentalismus in den eigenen Reihen

Es lohnt, einen Blick in diesen Text zu werfen, um zentrale Positionen der Kirche neu zu verstehen: dass zum Beispiel für Protestanten „Versöhnung das oberste Wort unserer Religion“ ist. Und – auch das klingt vertraut, wird aber immer wieder unterlaufen – dass es „keine abgeschlossenen Wahrheiten“ gibt, eine strikte Ermahnung an alle, die mit der Bibel in der Hand Gegenargumente aus dem Weg fegen. Die Offenbarung ist nicht abgeschlossen, sondern geht weiter, und es ist gut, jederzeit mit ungewohnten Einsichten zu rechnen.

Ein Grundlagentext ist keine politische Agenda. Gleichwohl hätte die detaillierte Beschreibung von Streitfällen den Nutzen erhöht. Wo hat die evangelische Kirche Probleme mit den Fundamentalisten in den eigenen Reihen? Wo gibt es sie überhaupt? In dieser Frage wirkt die EKD ziemlich vorsichtig. Oder: Was ist mit den messianischen Juden, einer christlichen Sekte? Oder mit den konservativen Biblizisten, die wie ein Zettelkasten aus Bibelsprüchen durch das Leben gehen und auf jede Frage sekundenschnell eine endgültig Antwort haben? Was ist mit den Christen in der Pegida oder der AfD, die ihr Selbstbewusstsein aus der Abgrenzung statt aus der Offenheit gegenüber anderen Menschen beziehen? Gerade sie sollten sich die neue EKD-Schrift in Ruhe zu Gemüte führen - und Bescheidenheit lernen.

Eine Kopfgeburt ohne Realitätsgehalt?

Ein besonders heikles Thema: Glauben Juden, Christen, Muslime an denselben Gott  (62 – 65)? Es ist nicht abwegig, so zu argumentieren: Wenn es nur einen einzigen Gott  gibt, dann werden Christen, Muslime und Juden wohl an denselben Gott glauben. So hatte auch der frühere Ratsvorsitzende, Wolfgang Huber, schon argumentiert – und der ist für die kluge Benennung von Differenzen (Stichwort „Ökumene der Profile“) bekannt. Doch bei dieser Frage agiert die EKD nun sehr vorsichtig, erklärt dieses Thema zu einer „leeren Abstraktion“, also zu einer Art Kopfgeburt ohne Realitätsgehalt. Ihr Argument: Schon weil der christliche Glaube wesentlich durch Jesus Christus charakterisiert ist, gibt es Differenzen zu Judentum und Islam. Das ist richtig, denn vieles, was wir über Gott wissen, wissen wir aus dem Leben und Handeln Jesu. Aber doch bleibt aufgrund der barschen Kritik der Eindruck, dass hier die EKD ihren eigenen Ansprüchen und Aufforderungen nicht genügt, auf Gemeinsamkeiten und nicht nur auf Abgrenzungen zu setzen.

Und das gemeinsame Gebet von Juden, Christen und Muslimen? Das ist bei Schulgottesdiensten eine wichtige Frage. Statt mutig eine Lanze für den gemeinsamen Gottesdienst zu brechen, schiebt die Kirche die Verantwortung an die Handelnden vor Ort weiter, stellt alles „der Gestaltungskompetenz und der Weisheit derer (anheim), die in pastoralen Situationen Verantwortung tragen“. Man kann das als geschickte Eröffnung eines Freiraums verstehen oder auch als Angst vor einer Festlegung. Den Lehrerinnen und Lehrern, den Schulpfarrern und Gemeindemitarbeitern hilft es jedenfalls nicht.

Martin Luther und das Kleingedruckte

Ein bisschen Angst vor der eigenen Courage ist in der evangelischen Kirche also durchaus zu spüren. Die Schläge, die sie nach ihrem Familienpapier bekommen hat, haben offensichtlich ihre Spuren hinterlassen. Anders sind manche salvatorische Klauseln und Absicherungen nicht zu verstehen. Man will sich gegen jeden Angriff, gegen jedes Missverständnis wappnen.

Wie sagte noch Martin Luther vor dem Reichstag in Worms: „Hier stehe ich, ich kann nicht anders. Aber lesen sie auch das Kleingedruckte und meine Bemerkungen auf Seite 23, Zeile 11ff.“ Oder war es damals anders?