"Warum Technik der Natur mehr hilft als Konsumverzicht"

Weil konfusionierende Gerechtigkeit in wettbewerbsbedingter Symptomatik so stumpfsinnig ist wie Fairtrade blödsinnig???

Vernunft und Verantwortungsbewusstsein sind der Schöpfung ...!?

NICHTS gehört dem "Einzelnen"/"Individualbewussten" allein, sogar/besonders unsere Gedanken nicht, weil diese auch immer abhängig von Geist und Gemeinschaft/Gemeinschaftseigentum geprägt "wachsen"/wachsen und fusionieren können/sollen, wenn der "Tanz um den heißen Brei"/der "Tanz um das goldene Kalb" gemeinsam / als Mensch im Sinne der Seele des Geistes der Gott/Vernunft ist überwunden wird und den geistigen Stillstand seit Mensch erstem und bisher einzigen geistigen Evolutionssprung ("Vertreibung aus dem Paradies") gottgefällig beendet - Matthäus 21,18-22

Die Technik / die materialistische "Absicherung" ist nur eine bewusstseinsbetäubende Krücke für unsere instinktive und systemrational hierarchisch-gepflegte Bewusstseinsschwäche in Angst, Gewalt und wettbewerbsbedingt egozentriert-konfusioniertem "Individualbewusstsein".

Einem Physiker und Theologen müssten die Berechnungen der Wahrscheinlichkeit unseres Universums als Hologramm sehr klar machen, dass diese Welt- und "Werteordnung" mehr als nur eine zufällige Illusion ist, auch wenn die letzte Bestätigung nur noch an unserer Unfähigkeit des Zugriffs in den Schwarzen Löchern liegt.

Allein aufgrund der Überschrift, habe ich meine Beiträge geschrieben. Jetzt, wo ich den Text gelesen habe, bereue ich diese geschrieben zu haben, denn der Text erweckt den Eindruck eines Androiden / gänzlich von konfusionierter Menschlichkeit programmierten Wesens ohne Bewusstsein, wo meine Ansprache eh nur mehr wettbewerbsbedingte Konfusion erschaffen kann.
Mensch muss/soll nicht zurück zur Natur, sondern zurück zur Wahrheit des Geistes, sozusagen zur Fusion eines geistig-heilenden Selbst- und Massenbewusstseins, damit der geistige Stillstand seit Mensch erstem und bisher einzigen geistigen Evolutionssprung ...!!!

Wenn es einen Anfang gegeben hat, muss es auch ein Ende geben. Schon in dieser Frage versagt die Physik und letztlich auch jede menschliche Sinngebung und Religion. Das Ende vom Ende kann es genau so wenig geben wie das absolute NICHTS. Denn dieses NICHS ist ebenfalls undenkbar. Genau so wenig, wie mein Leben 100 Jahre vor der Zeugung gedacht werden kann, obwohl es potentiell schon da war. Diese Turbulenzen der Sinnfindung sind unergründlich. Der Mensch sollte akzeptieren, dass auch das Wissen keine Grenzen hat. Wer glaubt zu wissen, dass es einen Anfang gegeben hat, weis zu viel von dem er nicht weis. Zugegeben, auch die theoretische Entfernung in einem jeden Kreis ist undenkbar, wenn weder Anfang noch Ende gewußt werden. Wie gut dass wir nicht alles wissen, denn dann wäre ja Ende.

Vom Ökonomen Friedmann soll der Aphorismus stammen: "Jeder begreift stets, was er gerade in Händen hält, es fällt ihm aber schwer, sich vorzustellen, was unter anderen Bedingungen möglich wäre."

Von mir zum "Weder Noch" : "Keiner ist so schlau, als das nicht ein Anderer das gedacht, geschrieben oder gesagt haben könnte, was er als sein Eigenes ansieht."

MfG und nun aber genug der Rätsel.

Bewahrung der Schöpfung ist die Erkenntnis, daß Mensch sie im Grunde nicht verändernd gestalten braucht - Derzeit wird im Bereich Landwirtschaft immer deutlicher, daß die alten Saaten viel besser mit Schädlinge und Krankheiten fertig werden als die auf Hochleistung und von Pestizide abhängigen, weil sie im Laufe der Zeit eine Erinnerung / ein Bewusstsein dagegen entwickelt haben, was den abhängigen im Verlaufe der Zucht abhanden gekommen ist (gleichermaßen im Rahmen mit unserer schnelllebig-konfusionierenden Bewusstseinsbetäubung abhanden für den nun "freiheitlichen" Wettbewerb) - Im Grunde ist es nur Mensch, wo Veränderung im Sinne des Geistes, die wirklich-wahrhaftig ebenbildliche Gestalt von Vernunftbegabung zu zweifelsfrei-eindeutiger Vernunft auch die scheinbare Unvollkommenheit gottgefällig-fusionierend ...!?

"In einem gesunden Körper wohnt ein gesunder Geist" (???) - "Gott ist Geist und die ihn anbeten, die müssen ihn im Geist und in der Wahrheit anbeten" (Johannes 4,24)!?

Seckendorff: "Um den Klimawandel aufzuhalten, muss der Mensch noch mehr in die Natur eingreifen"

URSACHE aller Probleme unseres symptomatisch-destruktiven "Zusammenlebens" ist der nun "freiheitliche" WETTBEWERB - Also sollte Mensch sich vielmehr zurücknehmend und ausgleichend besinnen, wobei Mensch IMMER ALLE bedeutet (Matthäus 21,18-22), so wie Gott die Vernunft Geistes ist, der Geist der uns alle im selben Maße "durchströmt", für die gottgefällig-ebenbildliche Gestaltung/Fusion unserer Vernunftbegabung!?

"Schöpfung ist etwas, was die Physik an ihre Grenzen bringt." meint von Seckendorff. Und 'vergisst' die geneigte Leserschaft daran zu erinnern, dass der Begriff der Schöpfung ohne die theologische Unterscheidung zwischen Schöpfer und Geschöpf unter der Hand zu einer Art Ersatzbegriff für "intakte Natur" mutiert. Demnach wäre die Zugspitze Schöpfung, die Zugspitzbahn aber nicht mehr. Aber stimmt das? ---

Ob und inwiefern tatsächlich Schöpfung etwas ist, was die Physik an ihre Grenzen bringt, mag dahingestellt bleiben. Die Unterscheidung Schöpfer/Geschöpf jedenfalls dürfte für die allermeisten Physikerinnen und Physiker - und nicht nur für die - bereits eine Grenzverletzung darstellen bzw. eine noch viel größere Unselbstverständlichkeit sein.

Überspitzt könnte man sagen: der Theologe von Seckendorff hat sich als Theologe selbst überholt.

Herr von Seckendorff, die Welt nicht, aber die Oberfläche der Erde ist bis in ca. 50 Km Höhe in wesentlichen Teilen bereits umgebaut. Initialzündung sind unsere "göttlichen" Eigenschaften. Unsere Zivilisation ist zum Selbstläufer geworden. Wir haben es nur seit Jahrhunderten nicht gemerkt.

Seckendorff: "Als Physiker träume ich von der Kernfusion, sie ist sicher und hinterlässt keinen Müll, ist aber teurer als die erneuerbaren Energien und Zukunftsmusik."

Dazu muss ich sagen: In einer Welt- und Werteordnung OHNE wettbewerbsbedingte Symptomatik, also in einem globalen Gemeinschaftseigentum "wie im Himmel all so auf Erden", gibt es Fragen wie "Wer soll das bezahlen?" nicht, da ist das Wort TEUER ein stumpf- wie blödsinniges Relikt aus der Zeit des zeitgeistlich-reformistischen Kommunikationsmülls (die wir wohl nicht mehr gottgefällig / wirklich-wahrhaftig vernünftig überwinden und ...)!?

Auch hier mein Rat zum Überdenken: Matthäus 21,18-22

Sehr geehrter Herr von Seckendorf"
Sie sind Physiker. Sie werden, Sie müssen mir widersprechen. Dennoch wage ich einen ganz anderen Ansatz der Betrachtung.
Die Zivilisation als Naturgesetz? Wikipedia: „Als Naturgesetz wird in der Wissenschaftstheorie eine Regelmäßigkeit von Vorgängen in der Natur bezeichnet. Von anderen Gesetzen unterscheiden sich Naturgesetze darin, dass sie nicht von Menschen nach Belieben in Kraft oder außer Kraft gesetzt werden können“. Dann ist, von der Wirkung eines Schwarzen Loches einmal abgesehen, auch die Existenz der Erde als eine unveränderliche „natürliche“ Konstante anzusehen. Bestehen die Grundlagen der Naturgesetze nur aus Physik und Mathematik, oder sind auch die unbeeinflussbaren biologischen Evolutionen und Eigenschaften eine besondere Form der Naturgesetze? Denn auch die Regeln der Biologie und besonders die individuellen menschlichen Eigenschaften können von uns nicht nach Belieben formuliert werden. Was wäre, wenn dann deshalb auch das Leben in seinen sämtlichen Formen als ein Naturgesetz und seine Folgen als unabänderlich anzusehen sind? Sei wie es sei.

In der Diskussion der Zivilisation und ihrer Folgen, besonders für das Klima, wird der unvermeidliche Einfluss des menschlichen Verhaltens unterdrückt. Dabei sind es nur diese Eigenschaften, die zur Ausbildung und zum Missbrauch unserer Zivilisation geführt haben. Hat dann auch das Leben mit der Summe seiner unvermeidbaren und nicht manipulierten menschlichen Eigenschaften und deren Wirkungen einen naturwissenschaftlichen Charakter?
Wir wissen, dass Neugier, Wissen, Gier, Egoismus, Sieg und Macht zum Missbrauch der Natur geführt haben, führen mussten. Dass unsere Ahnen von diesen Zusammenhängen und Folgewirkungen wussten, kann ausgeschlossen wer-den. Die Wirkungen waren virulent. Seit ca. 12.000 Jahren. Erst unbemerkt und durch natürliche Ereignisse (Warm- und Kaltzeiten) verdeckt, bis sie dann offenkundig wurden. Da war es bereits seit Jahrhunderten zu spät. Ein gesetzgeberischer Einfluss kann nur noch die Geschwindigkeit der Veränderung, nicht aber deren Existenz beeinflussen. Zudem hätte es für eine Verhinderung zuerst anderer und besserer Eigenschaften aller Menschen bedurft. Das haben viele Religionen, Idealisten und Despoten versucht. Ohne Erfolg. Eine nicht nur marginale Veränderung wäre theoretisch nur durch eine Bevölkerungs-minimierung und ein konsequentes Klonen möglich gewesen. Vom Ergebnis einmal abgesehen.

Befinden wir uns in einer zivilisatorischen und aus dieser in einer klimatischen Entwicklung, deren Fortgang naturwissenschaftliche und deshalb unvermeidbare Konsequenzen bedeutet, die sich jeder übersehbaren Einflussnahme entziehen? Dann wäre es an der Zeit, für die Zivilisation als Naturgesetz eine für diese Regelmäßigkeit schlüssige Formulierung zu finden. Die freitägliche Schuldnersuche ist damit obsolet. Diese Ohnmacht tut weh.

"Als Physiker ist mir klar, dass es einen Anfang des Universums gegeben haben muss." In keinem Physikbuch steht, dass es einen Anfang des Universums gegeben haben muss. Das Lambda-CDM-Modell, auch Standardmodell der Kosmologie genannt, erklärt die Entwicklung des Weltalls seit kurz (Stichwort Planck-Zeit) nach dem als Singularität bezeichneten Zustand.

Für Interessierte: https://de.wikipedia.org/wiki/Planck-Zeit

An Spekulationen über einen sogenannten Anfang des Universums, wie ihn Gläubige oder einige Philosophen gerne vorstellig machen wollen, beteiligt sich die Physik nicht. Eine Schwierigkeit im Nachvollzug kosmologischer Gedanken besteht darin, dass die Zeit nicht von der Alltagserfahrung her genügend gut verstanden werden kann. Deshalb sind Begriffe wie Anfang und davor oft irreführend. Dies gilt insbesondere für modernere als das Standardmodell, noch sehr in den Anfangsstadien steckende kosmologische Vorstellungen.

"Aber ganz erforschen kann man die Weltentstehung aus der Physik heraus nicht, weil es eine Grenze gibt, hinter die wir nicht blicken können." Es gibt keine Grenze, wo die Physik gezwungen wäre, das Denken aufzugeben, einzupacken und den Theologen und Philosophen das Feld zu überlassen. Diese Vorstellung ist Gläubigenpropaganda, sonst nichts. Erkenntnisse erlangt man nicht durch das Essen verbotener Baumfrüchte.

Es gibt jede Menge Schwierigkeiten, Erkenntnisse zu erlangen. Der Autofahrer kann nicht um die Kurve blicken, der Seefahrer alter Schule konnte nicht über den Horizont hinaus schauen und auch der moderne experimentelle Physiker kommt grundsätzlich nicht über den sogenannten Ereignishorizont hinaus. Diese Schwierigkeiten zu einer Erkenntnisgrenze zu verfabeln, ist gängig. Man sollte sich aber dadurch nicht hinters Licht führen lassen.

"Dafür müssen viele Naturkonstanten unvorstellbar genau abgestimmt sein" Dieses nicht nur, aber mit Begeisterung auch von Kreationisten vorgetragene Argument zielt auf Folgendes. Der Leser soll sich denken: "Alle Achtung, lieber Schöpfergott! Da hast Du wieder mal saubere, genaue Arbeit geleistet. Deswegen gehörst Du ordentlich angebetet."

Schon der Begriff Feinabstimmung selber ist ideologisch gebildet. Er soll z. B. daran erinnern, wie man doch am Radio mühsam fummeln musste, bis man endlich Radio Beromünster drin hatte. Im englischen Sprachraum heißt die Angelegenheit schon treffender Anthropic Coincidence.

Wer sich näher dafür interessiert: Es geht darum: https://de.wikipedia.org/wiki/Feinabstimmung_der_Naturkonstanten

Dr. Markus Widenmeyer hat sich in seinem Buch Welt ohne Gott? Eine kritische Analyse des Naturalismus. SCM Hänssler, Holzgerlingen 2014, zustimmend mit der Feinabstimmung, ohne sie so zu nennen, befasst.

Wo die Fehler dieses Denkens liegen, kann hier nachgelesen werden: https://www.ag-evolutionsbiologie.net/html/2015/widenmeyer-welt-ohne-gott-kritik-naturalismus-teil-3.html

Traugott Schweiger