Glückwunsch zu deiner Entscheidung, Dorothea! Ich danke dir dafür. Auch im Namen meines Mannes, der ohne diese Entscheidung eines anderen Menschen heute nicht mehr leben würde. Woher kommt nur der Begriff "Ersatzteillager"? Ich wünsche diesen Menschen, dass sie nie selbst auf ein "Ersatzteil" angewiesen sein mögen.

Wie man es dreht und wendet, ob wie bei uns ein angeordnetes Bekenntnis für oder wider die Organspende, oder wie in Österreich die Widerspruchslösung: Das Thema wird so nie befriedigend gelöst werden. Der Kostendruck der Behandlung chronisch Kranker, die auf ein Organ warten, hat den deutschen Gesetzgeber jetzt fast hektisch werden lassen. Als Betroffener gebe ich nur zwei Hinweise: 1.: Bei allem Verständnis für die vielfältigen Gründe der Reserve gegenüber einer positiven Willensbekundung, ein Organ zu spenden, erinnere ich daran, dass jeder schneller als er sich das vorstellen will, in die Situation kommt, selber nach einem Organ zu brüllen. Die am ehesten, die sich heute klammheimlich oder bekennend verweigern. 2.: Das Problem wäre in jeder Hinsicht, finanziell und ethisch, befriedigend gelöst, gelänge der Forschung die Schaffung künstlicher Organe. Eine Utopie? Mitnichten! Vor 40 Jahren wäre ich an meinem Nierenversagen gestorben. Die dann entwickelte Dialysetechnik ist eine Prothetik, ja; aber was für ein Erfolg der gescholtenen Schulmedizin! Angesichts anderer schwerster Erkrankungen habe ich es noch vergleichsweise gut angetroffen, ich bin sogar noch voll berufstätig. Also: Der Hoffnungsträger ist die Technik. Das eine Lösung auf kurz oder lang möglich ist, davon bin ich überzeugt. Und nicht zu vergessen: Wem dieser Durchbruch gelingt, hat sich mehrere "goldene Nasen" daran verdient.

Frau Heintze, ich kann verstehen, dass Sie sich unter den beschriebenen Dikussionsargumenten (Ersatzteillager) für den Spendeausweis entschieden haben. Was der Artikel leider nicht beleuchtet, ist die Fragestellung, ab wann denn die Organe entnommen werden sollen. Darf man einem sterbenden Menschen Organe entnehmen oder einem Toten? Es zeichnet sich immer mehr ab, dass ein sogennanter hirntoter Mensch eben nicht tot ist, sondern im Sterbeprozess. Vieles ist noch nicht geklärt, z.B. über die Rolle des Rückenmarks, welchen Anteil hat sie am Leben, am Bewusstsein? Sind es wirklich nur Muskelreaktionen, wenn sich ein hirntoter Mensch während des Ausweidens krümmt und muss er deswegen angeschnallt werden? Darf ich als Organspender verlangen, dass ich zuvor betäubt werden, wenn meine Organe entnommen werden, selbst wenn über mir die Definition hirntot attestiert wird? Das wären spannende Fragen, über die es sich allemal lohnt, zu diskutieren und nachzudenken, bevor man diese zwei Kreuze auf dem Formular setzt...

Ich habe schon lange einen solchen Ausweis in meiner Brieftasche. Er kann Leben retten, wenn ich tot sein werde. Das Zaudern vieler Menschen in Deutschland verstehe ich nicht - vermute aber mal, dass alte Wurzeln uns behindern ... "nur die unversehrte Leiche kommt in den Himmel" ...! Oder so etwas in der Art. Nur - wir sollten alle da aufgeklärter sein! Neben der Organspende gibt es ja noch ein zweites Thema - wer hat denn das letzte mal Blut gespendet ... da muss ich bei mir auch noch ran ;-) Insgesamt - wichtiges Thema - weiter so!

Einen Spenderausweis sollte jeder Mensch in der Tasche haben, der folgende Frage mit "ja" beantwortet: "Willst du denn, wenn es bei dir um Leben und Tod geht, das Organ eines Fremden eingegepflanzt bekommen?"

Respekt vor Ihren mir wohlbekannten Argumenten. Wenn dergleichen Akribie für das Ungeborene an den Tag gelegt würde - also, ich wäre begeistert!

Andreas (nicht überprüft) schrieb am 28. September 2011 um 10:27: "Er kann Leben retten, wenn ich tot sein werde." -------------------------- Wenn der Organspendeausweis als Lebensretter bezeichnet wird, sollte die Frage beantwortbar sein, vor was oder wem der Ausweis rettet. Wer bedroht also das Leben? Das Leben wird bedroht von der gesellschaftlichen Ordnung, die den Zugriff auf alle nützlichen Dinge folgendermaßen regelt: Alle, die kein Eigentum an dem haben, was sie benötigen, sind von dessen Gebrauch grundsätzlich ausgeschlossen. Das gilt für brauchbare Leichenteile von kürzlich Verstorbenen genau so wie für Trinkwasser, Lebensmittel, Wohnungen, Kleidung, Spielzeug. Man nennt das Privateigentum. Dass Organe rein rechtstechnisch anders behandelt werden als Konservendosen, tut hier nichts zur Sache. -------------------------- Wer also entsprechend erkrankt ist oder verunglückt und trotzdem überhaupt am Leben bleiben oder ein weniger elendes Leben führen möchte, ist unter der Herrschaft des Privateigentums auf die Spendenfreudigkeit seiner Zeitgenossen angewiesen. Spricht das jetzt für den Organspendeausweis oder gegen das Privateigentum? Wer es im Rahmen der alltäglichen Konkurrenz nicht zu den besseren Kreisen gebracht hat und trotzdem ein schönes Leben führen möchte, ist unter der Herrschaft des Privateigentums aufs Klauen, auf Almosen oder Lottospielen angewisen. Spricht das jetzt für Kriminalität, Mildtätigkeit und Glücksspiel oder gegen das Privateigentum? -------------------------- Um gleich einem Missverständnis vorzubeugen, das beim sehr flüchtigen Lesen meines Beitrages entstehen könnte. Zu der im demokratischen Dialog gepflegten Frage "Organspendeausweis ja oder nein?" habe ich mich überhaupt nicht geäußert. Ich will keinen Ratschlag erteilen für die heiße Überlegung, wie man sich "richtig verhält", wenn die "Verhältnisse nun mal so sind, wie sie sind."

Da die bisherigen Diskussionen über die Organspende von einer völligen Verkennung der wirklichen Vorgänge bei der Organspende zeugen, verweise ich auf die Titelseite "Münchner Merkur" v. 03. 07. 2011 "Für und wider die Organspende" - und die darauf folgende Diskussion. Wie problematisch sich das ganze aus einer anderen Perspektive darstellt, kann man hier gut entnehmen. Daß diese Diskusion der anderen Seite, nämlich die des "Organspenders" bisher überhaupt nicht zur Diskussion gestellt wird, hat seinen tieferen Grund, denn dann müßte die ganze Organspende-Praxis völlig neu überdacht werden!
Bei allem was Aufklärung bringen könnte, in solchen wichtigen, existenziellen Fragen, hat das Totschweigen Methode!

Renate Biller