@ Thomas Logemann

Zur Info: Die Aleviten verstehen sich aus ihrem Selbstverständnis nicht als Muslime. Quelle: Ein Vortrag den ich anhörte des Stellvertretenden Vorsitzenden des Verbands der Aleviten.

<i>Burka – beide sind Ausdruck von Individualität</i>

Selten solch einen Schwachsinn gehört. Hatten sie die Burka schon einmal probeweise angezogen? Nein? Ich schon!

Die Rolle der Erotik in der Öffentlichkeit", Ästhetik ist mit lieber, ferner Individualität, Toleranz des Geschmacks, Sachlichkeit, Akzeptanz, Wahrung der Distanz, hier ist die Symbolik der Burka, unabhängig von ihrer religiösen Vereinnahmung, bedeutend im Sinne des Schutzes der Weiblichkeit, der Erotik, der öffentlichen Entblössung, wie sie in unserer Kultur so völlig missachtet, misskreditiert werden. Verborgene Schönheit, gekonnt, gezielt, bewusst..., und unschuldig, weil natürlich, und frei nach dem Motto: Lass die Leute reden !
Vorurteile und Intoleranz sollte man einfach ignorieren, in diesem Falle ganz eindeutig! Wer allerdings provozieren will, darf sich über Anfeindung nicht wundern, sie ist eine der natürlichsten Reaktionen von der Welt!

Den oben genannten Artikel habe ich sehr aufmerksam und interessiert gelesen, gab es doch da einige sehr gute Informationen über die Burka und den Niqab. Der Niqab wurde also ursprünglich als angemessenes, passende Kleidungsstück getragen, das gegen Sonne und Sand schützt. Soweit - so gut. Aber nachdem diese Art Schutz hier in Europa, vor allem Mittel- oder Nordeuropa, nicht nötig war hat sich diese Kleidung natürlich hier nicht traditionell eingebürgert.  So kann man sagen, dass diese Art von Verhüllung bei einfach nicht nötig war und ist. Wir mußten  hier auf andere klimatischen Verhältnisse Rücksicht nehmen: kalte Winter, die uns zum Warm-Einpacken zwangen, warme Monate, die uns davon befreiten. Und für die verschiedenen Berufe, Tätigkeiten, Feiertage ergaben sich schon gewisse Kleiderordnungen, die aber mit Burka oder Niqab gar nichts zu tun hatten und haben.

Gar nicht gefällt mir wieder mal die Aussage - die ja immer wieder gebetsmühlenartig wiederholt wird - dass unsere Kleidung (wohl vor  allem im Sommer)  erotisierend, aufreizend und sexuell offenherzig sei. Nicht ohne Grund scheinen ja Muslime leicht bekleidete Frauen ganz gerne als Huren zu bezeichnen. Diese Ansicht ist eine Beleidigung!   Nicht jede leicht bekleidete Frau will sich entblößen und irgendwelche Männer sexuell beeindrucken. Vielmehr will man sich der Jahreszeit entsprechend kleiden und auch in der Art, dass man sich selbst wohlfühlt. Diese Freiheit zu haben ist ein großes Gut. Welche noch so moderne, natürlich geschminkte Kopftuch-tragende Muslima fühlt sich tatsächlich bei über 30 Grad im Schatten fest eingehüllt wohl? Auch wenn sie betont, wie frei und emanzipiert sie das Kopftuch macht.

Ich denke, dass Burka und Niqab hier in unseren Breiten einfach nicht ins Bild passen. Ganz einfach! So multikulturell wir uns auch geben mögen.... Umgekehrt kann es ja auch zum Eklat kommen, wenn Europäerinnen luftig bekleidet durch irgendwelche Souks spazieren.

Erika Poguntke

Den oben genannten Artikel habe ich sehr aufmerksam und interessiert gelesen, gab es doch da einige sehr gute Informationen über die Burka und den Niqab. Der Niqab wurde also ursprünglich als angemessenes, passende Kleidungsstück getragen, das gegen Sonne und Sand schützt. Soweit - so gut. Aber nachdem diese Art Schutz hier in Europa, vor allem Mittel- oder Nordeuropa, nicht nötig war hat sich diese Kleidung natürlich hier nicht traditionell eingebürgert.  So kann man sagen, dass diese Art von Verhüllung bei einfach nicht nötig war und ist. Wir mußten  hier auf andere klimatischen Verhältnisse Rücksicht nehmen: kalte Winter, die uns zum Warm-Einpacken zwangen, warme Monate, die uns davon befreiten. Und für die verschiedenen Berufe, Tätigkeiten, Feiertage ergaben sich schon gewisse Kleiderordnungen, die aber mit Burka oder Niqab gar nichts zu tun hatten und haben.

Gar nicht gefällt mir wieder mal die Aussage - die ja immer wieder gebetsmühlenartig wiederholt wird - dass unsere Kleidung (wohl vor  allem im Sommer)  erotisierend, aufreizend und sexuell offenherzig sei. Nicht ohne Grund scheinen ja Muslime leicht bekleidete Frauen ganz gerne als Huren zu bezeichnen. Diese Ansicht ist eine Beleidigung!   Nicht jede leicht bekleidete Frau will sich entblößen und irgendwelche Männer sexuell beeindrucken. Vielmehr will man sich der Jahreszeit entsprechend kleiden und auch in der Art, dass man sich selbst wohlfühlt. Diese Freiheit zu haben ist ein großes Gut. Welche noch so moderne, natürlich geschminkte Kopftuch-tragende Muslima fühlt sich tatsächlich bei über 30 Grad im Schatten fest eingehüllt wohl? Auch wenn sie betont, wie frei und emanzipiert sie das Kopftuch macht.

Ich denke, dass Burka und Niqab hier in unseren Breiten einfach nicht ins Bild passen. Ganz einfach! So multikulturell wir uns auch geben mögen.... Umgekehrt kann es ja auch zum Eklat kommen, wenn Europäerinnen luftig bekleidet durch irgendwelche Souks spazieren.

Erika Poguntke

Leserbrief zu Barbara Vinken, Kleines Schwarzes oder Burka

Barbara Vinken arbeitet in ihrem Essay überzeugend heraus, wie sich Mode und Entwürfe der Frauenrolle gewandelt haben. Sie konstatiert, dass Niqab und Kopftuch als „Gegenentwurf zu westlichen Standards moderner Weiblichkeit“ zu verstehen ist. Dieser Aussage kann ich zustimmen, ihrem Schluss, dass das Tragen dieser Kleidungsstücke als Diskussionsanreiz aufzufassen seien, jedoch nicht. Eine Gesellschaft braucht ein gewisses Maß an Kitt, an Konsens über die Art Rollen zu gestalten. Wenn jemand demonstrativ gegen diesen Konsens verstößt, braucht sie sich nicht zu wundern, wenn diese Gesellschaft mehr oder weniger massiv ablehnend reagiert. Daher ist die durchaus eigenwillige Koalition von Gegner durchaus verständlich.

Dass über das Bild, das sich eine Gesellschaft vom Menschen macht, in unserer Gesellschaft nur begrenzt diskutiert wird, ist bedauerlich; dennoch ist ein gewisser Konsens, der über den „homo oeconomicus“ hinausgeht, anzunehmen. Ich unterrichte an einem Gymnasium mit sehr hohem Anteil muslimischer Schüler und nehme am Gesprächskreis islamischer und evangelischer Religionslehrer teil. Ich durfte die positive Erfahrung machen, dass uns bei aller religiösen Differenz die Orientierung an einem humanistischen Menschenbild eint. Gegen diesen Konsens verstoßen Fundamentalisten beider Religionen. Wenn ein Kollege beim Erzbischof als Abweichler denunziert wird, weil er die Schöpfungsberichte als „Symbole für Leben“ unterrichtet hat, hat er meine Solidarität. Wenn eine Kollegin sich diffamiert fühlt, weil ein muslimischer Kollege ihr als „unreiner Frau“ nur mit Chemiehandschuhen  die Hand gibt, gilt das Gleiche. Nicht alles, was ewig gestrig ist, ist Christentum; nicht alles, was ewig gestrig ist, ist Islam. Gesellschaftliches Zusammenleben setzt Regeln und Toleranz voraus. Wenn muslimische Eltern bei Klassenfahrten darauf achten, dass ihre Kinder kein Schweinefleisch essen, ist dieses Verlangen selbstverständlich und diskussionslos zu beachten. Wenn jedoch verlangt wird, dass niemand auf der Klassenfahrt Schweinefleisch essen darf, weil der Anblick stören könnte, ist dies ein nicht zu akzeptierender Eingriff in die Rechte anderer Menschen.

Es ist schwierig, die Grenze im Einzelfall zu ziehen. Meiner Überzeugung nach bietet Erich Fromms Unterscheidung zwischen autoritärer und humanistischer Religiosität eine gute Grundlage, um eine Grenzziehung zwischen legitimen und illegitimen Ansprüchen auf Toleranz und Akzeptanz bei allen Religionen zu ermöglichen. Fromm geht davon aus, dass das Bedürfnis nach Hingabe im Menschen verwurzelt ist, das Objekt kann fast beliebig gewählt werden. Daher stelle sich weniger die Frage nach dem Objekt der Hingabe, sondern die, ob die Verehrung zu mehr oder weniger Humanität führe. (Psychoanalyse und Religion, GA VI, S. 241, 243f) Seine kritische Analyse der jüdischen Tradition geht von einem Humanismus aus, der die Einheit der menschlichen Rasse, die Fähigkeit des Menschen zur Entwicklung der eigenen Fähigkeiten mit dem Ziel der völligen Unabhängigkeit des Menschen zu Grundlage hat. (Ihr werdet sein wie Gott, GA VI, S. 91) Auch ist nach Fromm zwischen autoritärer und humanistischer Ethik zu unterscheiden. Kennzeichen dieser seien Rationalität, denn die Autorität könne kritisch befragt werden, und Gleichheit, weil die Autoritätsperson und der ihr Folgende als Menschen gleichwertig seien. Die humanistische Ethik diene dem Interesse aller Menschen; gut sei, was die Menschlichkeit fördere. Für die autoritäre Ethik sei gut, was der Autorität nütze Sie sei irrational, da Kritik an der Autorität verboten sei, und unterdrückend, weil der Einzelnen schwach und furchtsam bleibe. (Psychoanalyse und Ethik, GA II, S. 11f)

Professor Barbara Vinken  bietet in Ihrer Rubrik "Doppelpunkt"  einen interessanten Aufhänger unter dem Thema "Kleines Schwarzes oder Burka -  Individualität hat viele Formen".  Dieser Aufmacher greift meines Erachtens noch nicht mal auf den ersten Blick,  denn das "Kleine Schwarze"  wird abends in den Kleiderschrank gehängt und am nächsten Morgen zieht  frau nach Belieben das Business-Kostüm oder das Jogging-Outfit an.  Die Burka, der Niqab, das Kopftuch werden  NICHT nach Belieben oder individuellem Ermessen ab- oder angelegt. 
Frau Vinken, die über Frauenrollen forscht,  scheint wie viele universitäre Akademiker, in einem Elfenbeinturm  (fern der Basisrealität)  zu leben,  wenn sie schreibt,  wir Westeuropäer entwickelten "neokoloniale Attitüden"  und übersähen   die selbstbestimmte Entscheidung der Kopftuch oder Schleier tragenden Frauen, die diese Kleidungsstücke als "modisches Statement", als "Gegenentwurf zu westlichen Standards moderner Weiblichkeit" benutzen. Damit hat sie in Bezug auf eine "Handvoll"  junger muslimischer Frauen möglicherweise Recht,  mindestens 90 % aller traditionell islamisch gekleideten Frauen,  so sind meine Erfahrungswerte im jahrelangen Umgang mit Migrantinnen, die teilweise schon lange hier leben, wählen ihr "Outfit"  nicht als modisches oder emanzipiertes Accessoire, sondern werden durch Tradition,Religion, Familie und (was eine nicht zu unterschätzende Rolle spielt)  ihre "community"  bewusst oder unbewusst unter Druck gesetzt.  Leider hat Frau Vinken mit ihrem Doppelpunkt, wie auch Patrick Bahners mit seinen "Panikmachern", aus falsch verstandener Toleranz die falschen Signale gesetzt  -  wie mir auch gestern durch einen ausgezeichneten Vortrag von Necla Kelek,   die weiß, wovon sie spricht, bestätigt wurde.

Dennoch oder gerade deshalb:  Ihr Heft bietet immer wieder Anlass zu gedanklicher Auseinandersetzung.

Die gute Fr. Vinken hat leider nicht bedacht das wohl kaum eine Frau solch ein unsägliches Stofftuch freiwillig trägt.
Jede selbstbewusste Frau möchte ihre Reize zeigen, ihre Haare und ihr Gesicht.
Diese Burka ist ein Konstrukt das dem Islam selbst entspringt und [...] Mohammed hat den Weg bereitet in dem er meinte das sich die Frau züchtig zu bedecken habe.
Fr. Vinken sollte sich mal etliche Verse des Koran genauer anschauen, wie Männer mit ihrem Eheweib verfahren dürfen wenn sie nicht gehorcht.
Sie sollte sich vor allen Dingen mal mit Frauen unterhalten die es geschafft haben dieser Ideologie und der Unterdrückung zu entfliehen.
Keine Frau die frei und selbstbewusst aufwächst hängt sich freiwillig solch einen Lappen vors Gesicht, geschweige denn bedeckt damit ihren ganze Körper.
Die Burka ist ein Ausdruck der Unterdrückung und Unterwerfung und so etwas hat in einem freien demokratischen Land nichts verloren.
Schon lächerlich genug das man hier über solch einen Unsinn diskutieren muss.
Es gibt übrigens einen schöne Aussage von Aristoteles:

"Toleranz ist die letzte Tugend einer untergehenden Gesellschaft."

//von der Redaktion bearbeitet. Bitte bleiben Sie sachlich.