Frau Käßmann begrüßt die Trennung von Kirche und Staat. Aber wie "getrennt" die großen Kirchen in Deutschland vom Staat wirklich sind, zeigt sich symptomatisch daran, dass sie sich vom Staat bequem die Kirchensteuer einziehen lassen. Evangelische Kindergärten nennen sich zwar "evangelisch", werden aber zu 80-100 Prozent aus Steuermitteln finanziert. Der Untertanengeist der evangelischen Kirche mag weg sein, aber die Staatsnähe ist geblieben.

Sehr geehrte Frau Käßmann,
ich muss doch den Ausspruch zitieren "die Gnade der späten Geburt" hat auch Ihren Beitrag geprägt. Meiner Meinung nach hat die evangelische Kirche in den letzten hundert Jahren oft politisch versagt und hat heute wenig Lehren aus diesem relativ kurzen Zeitabschnitt gezogen. Aus der Geschichte lernen ist mit der willkürlichen Festlegung auf hundert Jahre im Hinblick auf die Reformation viel zu kurz gefasst.
In meiner erlebten Geschichte der evangelischen Kirche habe ich ein anderes Bild der „politischen Lerngeschichte“ erfahren. Die Nähe der evangelischen Kirche zum Staat durch die Finanzämter, die im Auftrag die Kirchensteuer heute erheben, ist offensichtlich. Das ist keine Trennung von Staat und Kirche, res mixta!
Als ehemaliges Mitglied der Jungen Gemeinde in Berlin hatte ich den Bischof Otto Dibelius als Opportunisten mit seiner großen Nähe zur Politik erlebt. Nachfolgende Bischöfe der evangelischen Kirche hatten auch durch ihre Mitgliedschaft in den Parteien eine zu große Nähe zur Politik.
Einen politischen Lernprozess kann ich für mich nicht erkennen, Ihr eigenes Schicksal in der evangelischen Kirche ist für mich ein Beispiel hierzu.
Mit herzlichen Grüßen
Peter Ascher

Liebe Frau Käsmann, nach dem Lesen Ihrer Abhandlung über die letzten 100 Jahre unserer Geschichte, stellt sich mir vor allem die Frage, warum es Ihnen gut tut, dass es eine gewisse Grundskepsis gegenüber dem Militärischen gibt. Sie sollten das nicht so allgemein formulieren, sondern konkreter sich äußern, damit man über Fakten reden kann und nicht über Gefühle.Auch sollten Sie die "kritische Diskusion" über die Militärseelsorge präzisieren. Immerhin geht es hier um Menschen, die sich in einem friedenserhaltenden Berufszweig engagieren, ohne den unsere Volksgemeinschaft nicht in Frieden exitieren könnte. Soll solchen Menschen die die Seelsorge verweigert werden? Bitte präzisieren Sie Ihre Meinung. Viele Grüße, Dietrich Steckel

Frau Käßmann, danke! Ausgezeichnet! Deckt sich voll mit eigenen Erfahrungen:
Mein Großvater war Pfarrer und hatte in seinem Pass stehen "Königlich bayerischer Pfarrer". Er verlor also 1918 gleich doppelt den Halt einer Führungsfigur: den (katholischen!) bayerischen König und den Berliner Kaiser. Mein Vater schrieb als Schüler und dann Student der Theologie dem Kaiser regelmäßig zu dessen Geburtstag nach Huis Doorn. In den 50ern führte er uns Kinder dorthin wie an einen Wallfahrtsort. Ich trug dann brav Manschettenknöpfe mit dem Abbild des Hauses Doorn.
Was noch schlimmer war: Mein Vater verabscheute die Weimarer Republik und lies im Familiengespräch kein gutes Haar an ihr. Dass er selbst ein lebhafter Nazi war, versteht sich beinahe von selbst. Auch als er schließlich selbst Pfarrer war, blieb er ein reichlich patriarchaler Vater und setzte den Führerstil fort. Die Sozialdemokratie galt in der Familie als wirklich'rotes Tuch'. Entsprechend haben wir als Kinder gelernt, die 'Obrigkeit' in jeder Gestalt zu achten und vor allem zu fürchten.
Es war auch für mich ein langer Lernweg, da herauszukommen.
Frau Käßmann, ich wünsche Ihnen ein gesegnetes Jahr 2018!

Wie weit es mit der von Frau Käßmann betonten Trennung von Kirche und Staat in der säkularen, nicht laizistischen, Bundesrepublik her ist, zeigt nur das Beispiel , dass die evang. und katholischen Bischöfe in Deutschland ihre Gehälter vom Staat beziehen. Der Volksmund kennt dazu die Weisheit : "Wes Brot ich ess", des Lied ich sing." Die Staatsnähe der Kirchen, vor allem der evangelischen, ist an vielen Stellen spürbar. Eine klare Trennung wurde nie vollzogen, sie war von beiden Seiten auch gar nicht erwünscht.

Es ist in der Tat sehr erfreulich, was Frau Käßmann als kirchliche Lernerfolge anführen kann. Sie lässt allerdings etwas unerwähnt: George W. Bush, der sich als „wiedergeborener“ Christ versteht, hat seinen Angriffskrieg gegen den Irak von 2004 mehrfach öffentlich als Kreuzzug bezeichnet. Als Saddam Hussein festgenommen war, knieten Bush, sein Justizminister Ashcroft – Prediger einer Pfingstgemeinde, Erfinder von Guantanamo - und Reverend Franklin Graham im Weißen Haus nieder; zugeschaltet waren Bushs Eltern und der legendäre Billy Graham. Und Graham jun. betete: „Jesus, diese Mission trägt deine Handschrift, und es ist dein Werk, o Herr, dass das Böse, das Saddam Hussein verkörpert, der Gerechtigkeit zugeführt wird. Im Namen Jesu Christi danken wir dir für dieses großartige Geschenk, das du dem rechtschaffenen Volk der gesegneten vereinigten Staaten von Amerika gemacht hast“; zitiert bei Barbara Victor, „Beten im Oval Office“, 2005. Diese evangelikale Kreuzzugsmentalität war auch in Deutschland bekannt, nicht nur bei Victor nachzulesen, sondern noch in etlichen weiteren Publikationen. Stellungnahmen der EKD dazu waren jedoch nicht zu vernehmen.
In der Wahlnacht des 9.11.2016 war der Wahlanalyse der ARD zu entnehmen, dass zur Wählerschaft Donald Trumps
81% der sich als evangelikal bezeichnenden Amerikaner gehörten, was einer Zahl von ca. 15 Millionen Stimmen entspricht. Franklin Graham äußerte zur Wahl Trumps, Gott habe die Gebete Hunderttausender erhört.

Frau Prof. Dr. Margot Käßmann freut sich darüber, dass "es in unserer Kirche eine gewisse Grundskepsis gegenüber dem Militärischen gibt". Also so eine Art intellektuelles Fremdeln gegenüber dem Militär. Damit kann das Militär prächtig leben. Schließlich behinderte es auch in keiner Weise die Arbeit des Scharfrichters, wenn er in früheren Zeiten nicht überall wohnen durfte und auffällige Kleidung zu tragen hatte.

Deutlich zu unterscheiden von der gelobten Grundskepsis wäre die schnöde Erkenntnis, wem und wozu das Militär taugt. Es dient den Staaten dazu, ihre Staatszwecke gewaltsam gegen die Staatszwecke der anderen Staaten durchzusetzen. Als nächstes wäre Kenntnis von den Gründen zu nehmen, warum normale, moderne, friedensliebende Menschen es für ganz selbstverständlich halten, von ihren Politikern in deren Plänen als Wehrpflichtige, Berufssoldaten oder ganz zivile Bombenopfer eingeplant zu werden.

Hält sich der Nachbar einen Kampfhund, ist die Empörung nicht fern. Halten sich die modernen freiheitlichen Demokratien die größten Militärapparate aller Zeiten, bleibt es bei Friedensappellen. Was ist da eigentlich los?

Thea Schmid

Sehr geehrte Frau Käßmann,
sehr geehrte chrismon-Redaktion,

herzlichen Dank für "Hundert Jahre Lernen"! Sie, sehr geehrte Frau Käßmann,
haben einmal mehr gezeigt, dass sich große und historisch prägende
Vorgänge auch kurz und verständlich fassen lassen, dennoch präzise und
treffend. Es muss nicht immer, wie heute üblich, ein Buch sein.

Die "Hundert Jahre Lernen" gehen ja, nicht nur zeitlich, sondern auch der
Dynamik der Entwicklung folgend, weiter als bis 1933. Nur ein Jahr später,
1934, folgt die Barmer Theologische Erklärung der Bekennenden Kirche,
vielleicht sogar der Gipfel dieser hundert Jahre. Es folgt 1945 in nahezu
zwingender Konsequenz die Stuttgarter Erklärung. Und heute streiten wir
darüber, wie politisch eine Predigt sein darf, fast so, als hätten wir hundert
Jahre nichts gelernt.

Aber - Gott sei gedankt - ist das ja nicht so. Aus ihrer Zuflucht bei ihren
Landesherren ist meine Kirche heute eher zu einer APO geworden, zu einer
außerparlamentarischen Opposition. Damit steht sie dem Evangelium Jesu
Christi sehr viel näher als eine staatstragende Institution, die den Kaiser
anhimmelt und Waffen segnet. Doch, ich glaube, dass wir die hundert Jahre
zum Lernen genutzt haben, mit vielen Schmerzen, schließlich aber doch
im Sinne des Evangeliums.   

--
Dr. Jürgen Schnakenberg
Roetgen

Der katholische Kardinal Marx und der evang. Ratsvorsitzende Bedford-Strohm überbieten sich in Zustimmungsadressen an die Politik der geschäftsführenden Kanzlerin, für die "der Glaube nicht nur Privatsache ist". Dass es Frau Merkel mit der Trennung von Verantwortung und Moral , also von politischer Aufgabe und offenbar sich selbst erteiltem göttlichen Auftrag nicht so genau nimmt, ist spätestens in ihrem planlosen Umgang mit der Flüchtlingskrise 2015 deutlich geworden.

Sie verstehen die Bibel nicht, sie verstehen ihre Welt nicht, "denn sie wissen nicht was sie tun"!?

Seit der "Vertreibung aus dem Paradies" (Vernunftbegabung und ... wie "Perlen vor die Säue") hat Mensch sich praktisch nicht geändert!!!