Das Wort ist mächtig. Es fängt aber keine Kugel. Wenn jemand nicht tötet, aber damit das Töten massenweise zuläst, ist der dann edel, hilfreich und im Sinne christlicher Werte voller Nächstenliebe.? Pure Selbstgerechtigkeit auf Kosten von Schwachen. Mit der Exegese ein Exodus aus der Verantwortung. Wer eine Bombe im Kindergarten nicht durch den Tod des Minenlegers entschärft, befolgt göttliche Gesetze? Oder noch verschrobener: Hände vors Gesicht, man sieht mich nicht.

Puhhh ... Das ist eine ziemlich anstrengende, weil thematisch weit ausufernde Erklärung, soweit sie denn überhaupt etwas erklärt.
Dem genannten Vers aus dem 1. Johannesbrief - "Jeder, der seinen Bruder hasst, ist ein Mörder" (1. Joh 3,15) - wäre zu wünschen, dass er nicht nur zitiert wird: Andernfalls droht hier im je konkreten Einzelfall die reelle Gefahr einer Neurose.

Das Gebot ist kein Gummiparagraph, darüber gibt es nichts zu diskutieren, es sei denn man ist intrigant und im Sinne der Konfusion des nun "freiheitlichen" Wettbewerbs verkommen, wobei auch alles andere Glaubwürdige infrage und mutmaßlich als unergründlich gestellt wird!!!

In der Chrismon-Ausgabe 10/2022 erschienen mehrere Beiträge, die es wert wären, sie zu kommentieren und ergänzen: z.B. der Artikel zum Genozid an armenischen Christen durch den türkischen Staat oder auch den kurzen Beitrag über das chassidische Ehepaar („Liebe sei eine moderne Erfindung“), aber die Ausführungen im Artikel von Burkhard Weitz können so nicht ohne Widerspruch stehen bleiben. Woher weiß B. Weitz, dass alle „rechtsgerichteten Evangelikalen“, die in den USA für ein absolutes Abtreibungsverbot sind, an der Todesstrafe festhalten und den freizügigen Verkauf von Schnellfeuerwaffen gutheißen?. Dadurch seien sie „in Wirklichkeit ...nicht gegen das Töten“. Sie würden „ein Thema (nutzen), das polarisiert und ihnen eine Bühne“ gäbe.
Diese Sätze sind diffamierend und nicht begründet. Herr Weitz wäre gut beraten, sie noch einmal zu überdenken und danach zu korrigieren. Jemandem, der in den USA oder woanders lebt, Christ ist oder nicht, aber es ablehnt, ungeborene Lebewesen zu töten, sollte für seine ethische Haltung mehr Achtung entgegengebracht werden.
Seine beiden Schlusssätze in diesem Artikel, in denen vom Sinne Jesu gesprochen wird, um anschließend relativiert zu werden, sind widersprüchlich.

Auf die Frage "Dürfen Christen töten?" , die Burkhard Weitz in der Ausgabe 10/2022 versucht zu beantworten, habe auch ich keine eindeutige Antwort.
Im folgenden betrachte ich nicht die rechtliche Bewertung von Mord und Totschlag; dafür gibt es überall Gesetze. Wie kann aber jemand, der sich für einen Christen hält, das beurteilen?

Dazu müssten wir, wenn wir es könnten, erst die Frage klären, ob in der Bibel gemeint ist , was "töten" überhaupt ist. Und da die Bibel ein Werk ist, das jahrhundertelang mündlich übertragen wurde, mehrfach in verschiedene Sprachen übersetzt wurde und somit auch viele sprachliche Veränderungen erfahren hat, hilft uns das wohl nicht weiter.
Wir müssen also weiter interpretieren, ab wann "töten" von der gerechtfertigten (Selbst-)Verteidigung zum nicht zu rechtfertigenden Morden wird. Und da helfen uns die Gesetze, die in den Staaten, auch in Rechtsstaaten, gelten nicht weiter.
Ist z.B. die Durchführung der Todesstrafe aus christlicher Sicht zu rechtfertigen? Ist das Todesurteil die Erteilung der "gerechten Strafe" oder ist es das Ausleben eines Rachebedürfnisses der Opfer, die dann aber zu Tätern werden, was nach biblischer Vorstellung bereits eine Todsünde wäre?
Wie weit können Soldat/innen im Krieg gehen, bevor sie im christlichen Sinne schuldig werden? Darf ich einen Menschen, der mir persönlich nichts getan hat, töten, nur weil er eine andere Uniform trägt? Welche Gründe dürfen einen Gewaltakt wie das Töten von Menschen rechtfertigen? Ist es der böse Feind, der ein Land in einen sinnlosen Krieg stürzt und welcher Krieg ist denn überhaupt "sinnvoll"?
Der Artikel erscheint in Zeiten eines Kriegs, der als so besonders gekennzeichnet wird, dass deswegen gleich eine "Zeitenwende" proklamiert wurde. Als ob es in der Welt vorher und nachher keine Kriege mehr geben wird. Kriegsherren brauchen und werden immer einen Grund finden, warum dieser Waffengang "unvermeidlich" war. Es interessiert sie nicht, dass sie aus einfachen Menschen Mörder machen.
Beispiel Afghanistan: Rechtlich wurde der Oberst Klein freigesprochen, obwohl er Menschen hat töten lassen, weil sie Benzin geklaut hatten. Rechtlich gesehen war das eine Tat, die durch den Krieg zu rechtfertigen war. Ich gehe davon aus, dass Herr Klein getauft war. Er konnte aber offensichtlich auch die Ermordung Unschuldiger mit seinem Gewissen vereinbaren.
Beispiel Hiroshima: der Abwurf hat fast nur Zivilisten getötet und deren Nachkommen über Generationen geschädigt. Der Angriff war nach offizieller Darstellung der US-Administration notwendig, um den Krieg zu beenden. Darüber werden die Historiker noch lange streiten. Aber welche Gedanken wohl dem Piloten des Flugzeugs bewegt haben, mit einem Hebel das Leben von Hunderttausenden Menschen zu beenden? Durfte er das oder hat er nur einen Befehl ausgeführt?

Vielleicht hätte ich, wenn ich damals gelebt hätte und auch die Gelegenheit gehabt hätte, den Tyrannenmord zu begehen, dies auch versucht. Aber gerade gerade ein Krieg, der das Versagen der menschlichen Vernunft dokumentiert und prinzipiell ein Verbrechen ist, lässt die Schwelle zwischen Recht und Unrecht verschwimmen, wie auch die Grenze zwischen "legalem Töten" und "Mord". Der Krieg entmenschlicht und lässt Menschen zu "Feinden" werden, die ohne Pardon getötet werden dürfen.
Der Mensch kann zum brutalen Tier werden. Und selbst 2000 Jahre Christentum haben daran nichts ändern können.

Mit freundlichen Grüßen

Thomas Spiewok

Sehr geehrter Herr Weitz,

Sie bezeichnen den Satz "Du sollst nicht töten!" als ein "Gebot ohne Wenn und Aber" und übergehen damit die Feinheit der Sprache. Ein absolutes Gebot würde lauten "Du darfst nicht töten!" Alle zehn Gebote sind jedoch als Sollvorschriften formuliert.

Im Übrigen unterstellt nahezu jede Auseinandersetzung mit dem 5. Gebot eine vom Wortlaut nicht getragene Beschränkung auf das Töten von Menschen. Objekt einer Tötung kann aber alles Leben sein, also auch Tiere, Pflanzen und Pilze. Wir töten Tiere zum Verzehr und als Schädlinge. Und auch der konsequenteste Veganer tötet ständig pflanzliche Zellen und tötet bei jedem Händewaschen Millionen Bakterien.

Eine mit vier Worten so überaus kompakte Vorschrift bedarf also einer klugen Auslegung. Sie könnte im 21. Jahrhundert lauten, dass die Tötung beispielsweise bewaffneter Angreifer wie derzeit der russischen Terrortruppen in der Ukraine nie ganz ausgeschlossen werden kann und dass die Tötung von Tieren im Weltmaßstab kaum abzuschaffen sein wird, dass aber die Tötung lebender Wesen immer mit dem Bewusstsein vom Wert des Lebens so weit wie möglich begrenzt werden soll und dass die Tötung eines Menschen stets einer ganz besonderen Rechtfertigung durch eine anders nicht zu lösende Notwehrsituation bedarf.

Mit freundlichen Grüßen Ihr treuer Leser
Andreas Knipping

Dürfen Christen töten? Diese Frage stellen nur die, die möchten, dass Christen töten, oder diejenigen, die zwar auch keinen Bock auf Töten haben, aber ein moralisches Verbot für ein Mittel gegen das Töten halten.

Die Antwort des Artikels ist erfreulich klar und umstandslos. Christen dürfen töten. Nicht in jedem Fall, aber im Fall des Ukrainekrieges auf jeden Fall. Das Steingekritzel vom Berg Sinai und dessen strenge Auslegung im Sinne Jesu stehen dem nicht im Weg.

Und warum ist das so? Weil es sich um eine Extremsituation handelt. Eine Frau, die von ihrem Mann geprügelt wird, ist in keiner Extremsituation. Da bleibt Rattengift im Frühstückskaffee streng verboten. Die soll halt die Polizei oder das Frauenhaus oder ihre Freundin anrufen mit dem Handy, das ihr Mann ihr weggenommen hat. Das ist eine Normalsituation.

Wenn Lenker von Staaten oder Staatenbündnissen zu den Waffen oder Waffenlieferungen rufen, um ihre Staatsziele durchzusetzen, dann ist es nicht nur so, dass Zivilisten im Wohnblock und Luftschutzbunker die Raketen aushalten müssen und die Soldaten möglichst viele Gegner unter die Erde zu bringen haben, bevor sie selber dran sind. Nein, mit dem Müssen ist es nicht getan, sie dürfen es sogar. Einfach großartig!

Und das Schönste daran ist: Der Christ, der im Ukrainekrieg mitmischen darf, darf sogar wählen, auf welcher Seite er schießen und sich erschießen lassen gehen will. Da erweckt der Artikel den falschen Eindruck, das dürfe er nur auf der Seite der Ukraine und NATO. Keineswegs. Auch die russische Seite weiß, dass eine Extremsituation vorliegt. Wo sich der gute Deutsche sicher ist, dass Putin einfach böse ist und keine politischen Ziele verfolgt, weiß der gute Russe, dass der Westen und die ukrainische Führung einfach böse sind und keine politischen Absichten verfolgen. Was dem Westler der völkerrechtswidrige Angriffskrieg Putins ist, ist dem Ostler die frühere Bombardierung im Donbass durch Truppen der Regierung in Kiew. Wo der NATO-Freund weiß, dass die NATO nur den bedrängten Ukros zu Hilfe kommt, weiß der Russlandfreund, dass der Einmarsch der russischen Truppen in der Ukraine nur die längst überfällige Hilfe für die bedrängten russlandfreundlichen Ostukrainer ist.

So ist das eben mit "Du sollst nicht töten!" und sonstiger Moral.

Friedrich Feger

Sehr geehrte Redaktion, sehr geehrter Hr. Burkhard Weitz,
es tut mir leid, Ihrem o.g. Artikel widersprechen zu müssen. Sie versuchen wie die Grünen (Wahlplakate: "Keine Waffen in Krisengebiete!") Ihre Wertvorstellungen oder Ihren Glauben hinzubiegen, wie die politische Lage es gerade so erfordert. Dieser Grundsatz ist allumfassend und unumstößlich! Damit kann die Kirche auch keine Waffenlieferungen befürworten, weil das nur zu noch mehr Toten, zur verbrannten Erde, zu mehr Not und Elend und vor allem nicht zum Frieden führt. Zumal es mindesten 2 Möglichkeiten gegeben hat, um Frieden zu erreichen. Das Erste war das diplomatischen Forderungspapier Russlands mit dem Ziel einen Neutralitätsstatusses für die Ukrakine festzuschreiben und einen Vermittlungsversuch der Türkei der unterschriftsreif zwischen der Ukraine und Russland auf dem Tisch lag.
Beides wurde von der USA abgelehnt!
Wenn Sie in Ihrem Artikel behaupten, dass Russland die Ukraine grundlos überfallen hat, so kann ich das nur Ihrer eingegrenzten politischen Sichtweise über die politischen Zusammenhänge zuschreiben. Das sind im Einzelnen die wortbrüchige NATO-Osterweiterung (POLEN + baltische Staaten). Die Stationierung von US-Atomraketen in Polen. Errichtung einer russlandfeindlichen Regierung in Kiew durch die Mrd. Dollar die in die Prozesse um den Majdan geflossen sind. Die Aufrüstung der ukrainischen Armee durch die USA und die Zielstellung, die Ukraine in die NATO aufzunehmen. Und das haben amerikamischen Politiker schon immer gesagt, dass es ihr Ziel ist, Russland zu besiegen. Damit führt die Ukraine mehr oder weniger einen Stellvertreterkrieg für die USA und keinen reinen Selbstverteidigungskrieg. Am Tag der Invassion Russlands habe ich, selbst über den Einmarsch sehr erschüttert, unabhängig voneinander eine Ukrainerin und eine Russin angerufen. Beide sagten mir:
" Das sie froh seien, dass der 8 -jährige Krieg gegen die Russen in der Ostukraine endlich vorbei sei!"
Deshalb sollte es unbedingt die Verantwortung aller Christen zu sein, massenhaft auf die Straßen zu gehen und mit den Fahnen "Schwerter zu Pflugscharen" für die sofortige Beendigung des Krieges zu demonstrieren.
Es gilt, einem atomaten Weltbrand zuvor zu kommen.
Klaus Siebeneichner

Gut: "Du sollst nicht töten"! Du sollst Dich aber auch nicht töten lassen. Denn wer den eigenen Tod zuläst, ist ein suizidaler Möder an sich selbst. Eine fehlende Bereitschaft zur Gegenwehr ist die Provokation von Gewalt. Sich sich selbst passiv zu töten oder töten zu lassen, ist kein gutes Selbstwertgefühl. Insgesamt sind AT u. NT in sich widersprüchlich. Im AT wird selbst von Gott getötet. Auch in Teilen des NT werden Tod und Strafe als Folge von Nichtbeachtung der 10 Gebote nicht ausgeschlossen. Denn in die Hölle zu kommen, ist schlimmer als der Tod. Auch ist die ewige Verdammnis eine subtile Form der Rache. Dazu werden jeder Kanzel viele Worte und Vergleiche einfallen.

Christen dürfen/sollen nicht töten. Muslime doch? Kamel und Nadelöhr sind auch so ein Problem. Wenn das Paradies das ewige Leben ist, was ist dann das Gegenteil? Etwa der ewige Tod oder noch schlimmer, das ewige Feuer, mit dem sich Leidende durch einen Suizid erlösen wollen? Das alles ist eine heillose Verstrickung. Bei Bedarf wird die Bibel wörtlich genommen. Gehen deren Aussagen am Wunsch vorbei, werden mit halsbrecherischen Worthülsen andere Inhalte hervorgezaubert. Christen dürfen nicht töten. Sie dürfen aber alle Atheisten und Fehlgläubige der ewigen Verdammnis überlassen. Dagegen ist dann doch jeder Tod ein Spass. Oder haben wir alles nur falsch verstanden? Die Addition der Vorgaben aus AT + NT ergäbe nur dann einen Sinn, wenn es hieße : "Du darfst/sollst als Christ
Christen nicht töten". Aber auch das erst nach 0033. Ausnahme vorher: Den Sohn opfern. Das Erklärungsknäuel wird immer dichter. In was sind wir denn da durch Putin und Kyrill hineingeraten!