Selten habe ich einen derartig verlogenen Unsinn gelesen, wie in dem Protokoll von Silia Wiebe über die junge Jägerin Sophia.

Sie, die fast trotzig ins Bild getreten ist, sitzt also mit ihrer Mutter auf dem Hochsitz. Die erteilt ihr die "Erlaubnis zum Abschuss", wonach ihr eine "Träne übers Gesicht" läuft. Sophia selbst, die in der Lage ist, "vier Wildschweine hintereinander" aufzubrechen und dafür "erstaunte Blicke der älteren Herren" erntet, rast das Herz noch immer nach jedem Schuss. Doch tröstet sie sich damit, dass ihr Opfer "ein gutes Leben in Freiheit hatte"! In Restaurants schaut sie sich "zuerst die vegetarischen Gerichte an"! Und zum Schluß die beste Nachricht: Die Mutter hat den mitgebrachten Rehrücken zwar "langsam und nachdenklich" gegessen, aber er hat "echt gut" geschmeckt!

Das ist für uns eine miese Doppelmoral, die hier vorgespielt wird. Unser Mordparagraf enthält ja bekanntlich das auch hier anwendbare Merkmal der Heimtücke.
Wie verträgt sich das alles mit Ihrem christlichen Menschenbild, das Sie uns doch vermitteln wollen?

Ich wundere mich, dass Sie in Ihrer christlich orientierten Zeitung, die ich sehr schätze, die Jagd und damit das Töten der Tiere - man kann nicht sagen verherrlichen - aber zumindest legitimieren und befürworten. Frau Lorenzoni will Verständnis und Mitgefühl heischen, wenn sie sagt dass "nach jedem Schuss ihr Herz rast". Andererseits brüstet sie sich damit, wie sie das Wild aufbricht. Die Jagd sollte grundsätzlich verboten oder in die Hände eines verantwortungsvollen Försters übergeben werden. Alleine in dem kleinen Bundesland Saarland haben wir ca 3500 Jäger. Die durch das Wild angeführten Schäden sind zum größten Teil indirekt durch die Jäger selbst verursacht. Denn sie schießen schwerpunktmäßig die männlichen Tiere - wie in dem Artikel auch - und sorgen daher für eine Überpopulation bei den Wildtieren , weil sie die weiblichen Tiere verschonen, die weitere Wildtiere reproduzieren können. Frau Lorenzoni ist zwar hoch anzurechnen, dass sie kein Supermarktfleisch essen will, aber es gibt auch Bio-Bauernhöfe, bei denen die Tiere auf der Weide und damit in relativer Freiheit leben. Dort Fleisch zu kaufen kostet zwar ein wenig mehr, aber das Geld, das sie für den Jagdschein und die Ausrüstung ausgegeben hat, wäre da besser angelegt.

Beim Lesen des Artikels wurde mir doch hier und da ein wenig übel. Da begründet eine junge Frau von 25 Jahren ihre Entscheidung für die Jagd mit der hehren Überlegung, so nicht länger das Fleisch aus der Agrarindustrie essen zu müssen. Als wäre da die eigene Jagd die einzige Alternative.
Wie wäre es denn im Gegensatz dazu mit der Unterstützung der ökologischen Landwirtschaft und dem Kauf von Fleischprodukten aus verantwortungsbewusster Tierhaltung? Da könnte man gleich mehrere Fliegen mit einer Klappe schlagen: Erhalt bäuerlicher Strukturen und damit Förderung einer reich strukturierten Landschaft in der auch wieder Wildtiere ein wenig mehr Überlebenschancen und ein Dasein mit weniger Stress finden könnten. Das Märchen vom ach so freien Leben unserer Wildtiere glaubt doch eh keiner mehr! In mancher Landschaft stehen mehr Hochsitze (als Abschussrampen), als sich Hasen in der Umgebung verstecken können. Und dann die Mär vom fairen Töten und vom sicheren Schuss ohne Leiden für das Tier. Statistiken zeigen da eine ganz andere Realität.
Selber schießen! Steht dahinter nicht ein ganz anderer Grund: Kompensation von Minderwertigkeitskomplexen, Waffenbesitz, sich bei Männern Respekt verschaffen wollen. Da haben emanzipierte Frauen von heute doch ganz andere Möglichkeiten!

Hallo Chrismon,

ich lese ihr Heft ja ganz gern, aber in einer Ausgabe mit einer Friedenstaube und dem Titel "Frieden ist möglich" eine Jägerin zu glorifizieren, ist nicht nur paradox, sondern mir den Magen umdrehend zynisch.

Ihre Intention ist relativ klar, aber diese Frau tötet sehr unfriedlich Lebewesen für einen kurzen Gaumengenuss, und zwar durch und durch egoistisch und ohne am zwischen Ihren Zeilen leicht kritisierten System etwas zu ändern - und dadurch sehr bequem. Und da sie sich in einer ohnehin den Fleischkonsum fördernden Gesellschaft bewegt, sind ihre fein zurechtgeschusterten Argumente und Ausreden von der Warte ihrer Opfer aus nicht weniger verlogen.

Es wäre doch so viel begrüßenswerter, die Massentierhaltung gründlich zu hinterfragen, über die Zustände aufzuklären und sich für ein Ende der Massentierhaltung einzusetzen. Oder sollen demnächst in Deutschland 80 Millionen Duckmäuser mit scharfen Waffen durch den Wald rennen, um sich ihr Essen selbst zu schießen? Damit rüttle ich nicht auf, ich umgehe das miese System und nehme es hin und habe nichts dagegen getan.

Außerdem kann man sehr leicht auf Fleisch "verzichten" - wenn man will (das Leben bleibt absolut köstlich, man schwelgt in bisher unbekannten Genüssen, von "Verzicht" kann keine Rede sein) und wenn es einem die auf Fleisch konditionierten Menschen nicht so schwer machen.
Sie sehen ja an den Online-Kommentaren, dass selbst auf diesen Artikel hin die üblichen "Darauf-ein-Steak"-Kommentare erfolgen.

2018 erwarte ich von Ihnen, dass Sie mal einen Artikel über das Leben von Veganern in Deutschland veröffentlichen, und zwar nicht von denen in der Großstadt, die es etwas gemütlicher haben. Wenn Sie so anthropozentrisch drauf sind und Sie sich an Schlachter und Jäger nicht herantrauen, schreiben Sie doch bitte über die andauernden Anfeindungen und Verhöhnungen, selbst in der eigenen Familie, denen Veganer ständig ausgesetzt sind, nur weil sie die Grausamkeit auf ihren Tellern weglassen und wirklich vollumfänglichen Frieden für ALLE möchten - auch für nichtmenschliches Leben und auch für die Lebewesen des Waldes.

Ich freue mich auf ein zukünftig weniger speziesistisches Chrismon, wir haben morgen immerhin schon 2018! Happy New Year!

Der Bericht über die Jägerin ist sehr zu loben. Das Sprichwort: "Eine gut gebratene Gans ist eine gute Gabe Gottes" gilt nur, wenn die Gans artgerecht gehalten wurde. Der Verzehr von Wildbret bewahrt Tiere vor der unsäglichen Massenhaltung. Unsere Kulturlandschaft produziert auch Wildbret. Die Zahl wildlebender größerer Tiere muss aber in Grenzen gehalten werden. Ihr Bestand muss naturnah sozial gegliedert sein. Vor 150 Jahren prägte dazu der Forstmeister Raesfeld den Begriff "Hege mit der Büchse". Dazu passt die heutige praktische Naturschutzregel:
"Schützen durch Nützen."

Vielen Dank für diesen Artikel.
Ich esse seit der Jugend kein Fleisch, weil ich Massentierhaltung nicht unterstützen möchte. Auch die Folgen der Haltung wie Rodung von Wäldern für Viehfutteranbau, Vertreibung der Bauern in z.B. Südamerika usw. sind schreckliche Begleiterscheinungen. Auch die Menschen, die zum Schlachten angestellt werden, leben teilweise unter sklavenähnlichen Bedingungen.

Trotzdem unterstütze ich die Ansichten der jungen Jägerin. Ich empfinde es als sinnvoll, das Fleisch, das man essen möchte, selbst zu töten und zuzubereiten. Dafür kauft sie kein Fleisch aus Massentierhaltung. Welcher Fleischesser, der sich hier entrüstet, kann das von sich behaupten?

Ich esse selbst kein Fleisch, bereite aber für meine nicht-vegetarischen Familienmitglieder Fleisch zu - ausschließlich Bio-, Freilandhaltung und Wild. Dementsprechend wird wenig Fleisch gegessen, allein schon wegen des höheren Preises. So hat die ganze Familie EIN Huhn, welches von einem regionalen Biobauern geschlachtet wurde, zu Weihnachten verspeist. Das Tier wurde ganz verwertet und in der Tiefkühltruhe lagern einige Liter Hühnerbrühe. Ich würde begrüßen, dass jeder Fleischesser die Tiere selbst schlachtet und bestenfalls ganz verwertet. Das würde den Fleischkonsum drastisch reduzieren.
Ebenso lehne ich Tierhaltung in der Wohnung ab. Jedes Tier, dass in der Wohnung, im Zoo etc. lebt, lebt nicht artgerecht. Jedes Meerschweinchen, jeder Hund, jedes Pferd lebt nur domestiziert, weil es dazu gezwungen wird.