Massiv stört mich an diesem Beitrag, daß stillschweigend vorausgesetzt wird, daß einem im Mutterleib heranwachsenden Kind kein Lebensrecht zusteht, womit dieses durch das Gebot: "Du sollst nicht töten." (2. Mose 20,13; 5. Mose 5,17) nicht geschützt ist, dies auch nicht bei einer "engagierten Ärztin und Christin".

Frau Hänel als „Retterin“?
Der ganze Artikel wirft viele Fragen auf und scheint eher ein Schaustück für manipulative einseitige Desinformation zu sein:
Frau Hänel wird als engagierte, aufopferungsvolle Ärztin dargestellt, drapiert mit schönen Bildchen und Lebensgeschichten. Zu ihrem persönlichen Leben steht mir keinerlei Kritik zu. Aber ihre Aussagen und politische Agenda, mit der sie auftritt, werfen Fragen auf und sollten diskutiert werden dürfen: Was ist z.b. mit Aspekten, die in dem Artikel oder von ihr ignoriert oder bewusst verschwiegen werden? Fangen wir bei ihrem letzten Satz an: „ich bin für die Schwächeren“. Und meinte damit betroffene Schwangere, die selber leben dürfen. Mit keinem Wort wird in dem gesamten Artikel jedoch auch nur ein einziges Mal das Leben, der Lebenswunsch oder das Lebensrecht (welches im Grundgesetz zu finden ist- auch für noch nicht geborenen Kinder gültig, wie es das Bundesverfassungsgericht mehrfach bestätigt hat) des noch nicht geborenen Kindes erwähnt. Ist ein noch nicht geborenen Kind, welches seinen Mund noch nicht selber öffnen kann und sagen kann „beendet mein Leben bitte nicht“ oder „ich will leben“ nicht der wirklich Schwächste Beteiligte? Warum setzt sich Frau Hänel nicht für das Leben des noch nicht geborenen Kindes ein? Für noch nicht geborene Kinder, deren Leben vielleicht noch nicht gewünscht ist, wo die Mutter eher Unterstützung zum Kind als Werbung zur Abtreibung benötigt? Oder für noch nicht geborene Kinder, die eine Behinderung aufweisen und dadurch von manchen Menschen als nicht mehr ausreichend „wertvoll“ erachtet werden, um weiterleben zu dürfen?
Frau Hänel sagt in diesem Artikel „ich liebe das Leben und meinen Partner“. Aber was ist mit dem Leben auch nur eines der noch nicht geborenen Kinder, deren Abtreibung sie durchgeführt hat?
Als nächsten Punkt der Desinformation ist zu lesen, dass sie auf ihrer Homepage „informiert“ habe- und wie auch in anderen Artikeln bei Chrismon zu diesem Thema („weg mit dem §219a“) scheint hier Information mit Werbung für Abtreibungen verwechselt zu werden. Dabei geht es bei der Debatte mitnichten um eine Verurteilung wegen Information- denn wer den ganzen §219 einmal durchliest kann feststellen, dass diese sehr wohl gewährleistet ist: Durch die gesetzlichen (nicht kommerziellen!) Beratungsstellen! Der Unterschied zwischen Information und Werbung besteht im Hinblick auf den Initiator des Austausches: Grundsätzlich wird Information gesucht (Initiative liegt beim Suchenden), während bei der Werbung Information aktiv und ungefragt angeboten wird (Initiative beim werbenden Anbieter). Wenn eine Hausärztin also auf ihrer Webseite ihre Abtreibungs- Dienstleistung öffentlich anbietet, bewirbt sie diese, zumal wenn sie selbst Erbringer dieser Leistung ist und daran verdient! Denn ist Frau Hänel tatsächlich so aufopfernd wie der Artikel suggerieren will? Abtreibungen sind ein lukratives Geschäft- die Vergütung erfolgt nicht wie bei Kassenpatienten über ein kompliziertes Punktesystem, sondern direkt- vergleichbar mit lukrativen Privatpatienten. Und so stellt sich offensichtlich nicht Chrismon, aber anderen die Frage, warum Frau Hänel, die die ganze Debatte angestoßen hat weil sie wissentlich gegen den §219a verstoßen hat als Hausärztin Abtreibungen durchführt. Und wer erwartet bei einer Hausärztin (oder bei einer Augenärztin oder Orthopädin), dass diese sich Geld mit Abtreibungen in ihrer Praxis dazuverdienen möchte? In diesem Falle mag Werbung für fachfremde Leistungen notwendig sein. Auch wenn es juristisch zulässig sein mag, dass eine Hausärztin oder eine Augenärztin Schwangerschaftsabbrüche durchführt, so verwundert es, dass ausgerechnet hier niemand auf die Fachkompetenz und den entsprechenden Facharztstatus besteht und Einbußen in der medizinischen Versorgung für die betroffenen Frauen billigend in Kauf genommen werden.
Zur umfangreichen Facharztausbildung eines Frauenarztes gehören Grundlagen in der Embryologie und der normalen physiologischen Entwicklung eines noch nicht geborenen Kindes und seines jeweiligen Entwicklungstandes. Aber auch eine intensive Auseinandersetzung mit den möglichen Komplikationen eines Schwangerschaftsabbruches und die adäquate Beherrschung derselben einschließlich der möglichen Langzeitrisiken, von denen es durchaus erhebliche gibt. An Akutkomplikationen, die therapeutisch beherrscht werden müssen, sind zum Teil schwere Blutungen (häufig), Verletzung von Nachbarorganen bei einer versehentlichen Durchstoßung der Gebärmutterwand von Darm, Blase etc. (selten, aber u.U. ist eine umfangreiche operative Intervention erforderlich), Infektionen oder der Umgang bei einem unvollständigen Schwangerschaftsabbruch zu nennen. In der Beherrschung solcher Akutkomplikationen ist jeder Facharzt für Gynäkologie geschult- eine Hausärztin wohl kaum.
Noch problematischer und sehr schwierig zu behandeln sind die Langzeitfolgen wie chronische Infektionen, damit verbunden evtl. dauerhafte Unfruchtbarkeit und als auch in der westlichen Welt immenses, bisher medizinisch weiterhin kaum gelöstes Problem der Frühgeburtlichkeit und sog. Cervixinsuffizienz in folgenden Schwangerschaften. Für all diese Probleme sind vorherige Schwangerschaftsabbrüche zumindest ein nachgewiesener Risikofaktor! Wer als Facharzt für Gynäkologie und Geburtshilfe mit dem Leid von Patientinnen mit unerfülltem Kinderwunsch und/oder Frühgeburtlichkeit konfrontiert ist, der wird zumindest demütig und hinterfragt wie oft auch die Patientin selber die ganze Thematik noch einmal ganz anders. Denn zuvor war die Schwangere zumeist eine gesunde Frau – nun, nach einer Abtreibung, sind einige von Ihnen jedoch zu Patientinnen geworden.
Und hier stellt sich die nächste Frage der Desinformation: Chrismon schreibt, Frau Hänel haben schon so vielen Frauen geholfen. Ist dem tatsächlich so- vor allem langfristig?
Denn auch wenn der Schwangerschaftskonflikt immens sein kann und eine große Not bei einer Schwangerschaft vorliegen kann, die keinesfalls bagatellisiert werden darf: Benötigen da betroffene Frauen nicht auch unbedingt Ermutigung und Unterstützung von unabhängiger Seite anstatt Werbung zur Abtreibung durch eine abtreibende Ärztin? Wer informiert Frauen über körperliche und seelische Folgen nach einer Abtreibung- der Arzt, der selber an der Durchführung verdient? Die seelischen Folgen, die manchmal Jahrzehnte später auftreten, bekommt dieser kaum selber zu Gesicht, erst recht nicht unbedingt eine Hausärztin…
Vielleicht noch dramatischer sind die mittlerweile ebenfalls wissenschaftlich gut belegten psychischen Langzeitfolgen. Diese werden von manchen ideologischen, weniger aber medizinischen Gruppierungen teilweise bagatellisiert oder verharmlost, aber neben Partnerschaftsproblemen und Bindungsbrüchen liegen behandlungsbedürftige psychische Erkrankungen nachweislich je nach Studie und Untersuchung zwischen 35% und 80 % nach erfolgtem Schwangerschaftsabbruch vor. Nur um ein Beispiel aus vielen herauszugreifen: Nach einer finnischen Untersuchung ist die Selbstmordquote nach erfolgtem Schwangerschaftsabbruch um das 6-fache (!) erhöht gegenüber Frauen, die ein Kind lebend zur Welt gebracht haben.
Im Sinne einer differenzierten Debatte- die ich bei Chrismon leider vermisse- möchte ich Frau Hänel jedoch in einzelnen Punkten recht geben: Verletzende Wortwahl, Hass und Drohbriefe sind inakzeptabel. Und wer sich auf Gott beruft und dabei hasst, ist in der Tat nicht wahrhaftig.
Allerdings auch hier wieder das Problem der Einseitigkeit bei Frau Hänel und Chrismon: Abtreibende Ärzte sind nicht die einzigen, die mit Drohungen und Hass konfrontiert sind: Lebensschützer sind es genauso! Wenn eine SPD- Politikerin Hass säht mit öffentlicher Wortwahl „diese widerlichen Lebensschützer“ ist das nur die Spitze des Eisberges. Ärzte, die aus Gewissensgründen die eigene Durchführung von Abtreibungen verweigern, sind dem immensem Druck in der Klinikshierarchie und Nachteilen in der Ausbildung ausgeliefert. Niedergelassene (Frauen-)Ärzte, die auf das lukrative Geschäft mit Abtreibungen und den Formen der Pränataldiagnostik, die mehr der Ausselektion von Behinderten dienen als der Diagnostik und Therapie von erkrankten Kindern, haben es nicht nur finanziell sehr schwer. Und wer sich vom Hass, der Christen und Lebensschützern (zu denen ja auch viele Nichtchristen gehören) entgegengeschleudert wird, ein eigenes Bild machen möchte, den möchte ich herzlich einladen zum jährlichen „Marsch für das Leben“, der dieses Jahr am 22. 9. in Berlin stattfindet. Sie müssen nicht mit den Inhalten übereinstimmen- aber es reicht vollkommen zu beobachten, von welcher Seite welche Art von Gewalt, Hass, Bedrohung oder Aggressivität ausgeht- und welches Demokratie- und Menschenverständnis zu beobachten ist. Gerade in solchen kontroversen Debatten ist es ungemein hilfreich, nicht Informationen aus zweiter oder dritter Hand zu vertrauen, sondern sich sein eigenes Bild zu machen.
Vielleicht würde es sich für eine evangelische Zeitschrift lohnen, auch darüber differenziert zu berichten, aber auch über zahlreiche Passagen der Bibel nachzudenken, z.b. wie Gott in der ganzen Bibel klar macht, dass Er Schöpfer des Lebens ist, dass Er jedes menschliche Leben liebt- auch das , welches in den Augen der jeweiligen Gesellschaft in den Augen von Menschen weniger „Wert“ als andere Menschen haben soll- und wie Er schon vor der Geburt kunstvoll den Menschen bildet und kreiert- und liebt. Vielleicht lohnt es sich, über Psalm 139, 13-16, Lukas 1, 44(Auch Lukas war Arzt), aber auch Sprüche 31, 8-9, Sprüche 12, 6 und Sprüche 24, 11 nachzudenken. Und da ich selber Facharzt für Gynäkologie bin kann ich nur bestätigen, dass eine Abtreibung eine sehr blutige und grausame Angelegenheit ist, die die Bevölkerung oder Betroffene Frauen vielleicht gar nicht so deutlich in ihrer Grausamkeit wissen wollen…
Ich würde mich jedenfalls freuen, viele Leser und Mitarbeiter von Chrismon und gerne auch Frau Hänel in Berlin am 22.9. oder anderswo zu treffen für respektvolle, faire, differenzierte und faktenbasierte Gespräche und Austausch. Zu dem inhaltlichen Thema des §219a möchte ich abschließen mit folgender Frage: Brauchen wir- angesichts steigender Abtreibungszahlen bei einer zudem immensen Dunkelziffer tatsächlich kommerzielle Werbung für Abtreibungen (wenn der §219a tatsächlich abgeschafft werden würde) – oder nicht vielmehr Werbung für den Schutz vor langfristigen Abtreibungsfolgen und die Ermutigung betroffener Schwanger oder Eltern in einem Schwangerschaftskonflikt? Sollte nicht vielmehr für das Leben des Kindes geworben werden- nicht für dessen Lebensbeendigung?

Das Lebensrecht des Ungeborenen wird vollständig verschwiegen.

Der Artikel in 8/18 hat mich sehr geschmerzt. Ich erkenne ohne Wenn und Aber das soziale und medizinische Engagement von Frau Hänel an. Ihren Abtreibungstätigkeiten würde ich niemals ein Mordmotiv unterstellen. Mord geht einher mit inhumanen und lebensverachtenden Absichten. Und viele Abtreibungsaktivisten vertreten eine abscheuliche Ideologie.
ABER: nicht jeder, der Abtreibung (und die Beihilfe dazu) ablehnt, ist bösartig und per se frauenfeindlich. Etwas differenzierter dürfte die Auseinandersetzung mit diesem Thema schon sein. Denn noch schützt unser Grundgesetz das ungeborene Leben. Wer beleuchtet in Ihrem Artikel denn mal die Situation des Ungeborenen? Wer ist hier der Anwalt der Schwächeren? Dieses ist erklärtermaßen die Maxime von Frau Hänel. Oder wird hier unausgesprochenermaßen das Recht auf das Leben des Ungeborenen vernachlässigt?
In den vielfältigen Chor der Abtreibungsbefürworter mischen sich leider auch etliche inhumane (um nicht zu sagen egoistische) Vertreter ein.

Wir haben in unserer Familie eine schwierige Entscheidungssituation mit unserer damals 13jährigen schwangeren Tochter durchgemacht und uns klar für das Leben und eine anschließende Adoption entschieden und haben einen großartigen und geglückten Lebensweg unserer Enkelin mitgetragen!

Die Grundfrage bleibt: sind wir Herr über Leben und Tod?

Ich erkenne an, dass es schreckliche Notsituationen gibt, in denen eine ernsthafte Gewissensentscheidung von niemandem infrage gestellt werden darf.
Mit Liebe und Barmherzigkeit lassen sich (viele) Konflikte weitgehend lösen.

Man stelle eine Abtreibungsärztin unter der Überschrift „Die Retterin“ als sympathische ältere Dame vor.
Man schildere ausführlich ihre vielfältigen menschenfreundlichen Aktivitäten, unterlasse aber jede Beschreibung der Tätigkeit, um die es eigentlich geht, die der Abtreibung.
Man erwähne Andersdenkende nur in Zusammenhang mit widerwärtigen Pöbeleien, unangemessenen historischen Vergleichen und Morddrohungen.
Man stelle zum Schein die Frage, ob es zulässig sei, bei Abtreibungen von „helfen“ zu sprechen, erzähle dann aber eindrucksvoll Geschichten von Frauen, denen so geholfen wurde.
Man definiere „Abtreibung“ als „Abbruch einer Schwangerschaft“ – als ob es sich hierbei nur um die eendigung eines Zustands handeln würde.
Wenn auf derart geschickte und legale Art Propaganda gemacht werden kann, welchen Sinn hat dann noch das Werbeverbot des § 219 a StGB?

Werbung der Bundeswehr an Schulen: nein. (https://www.ekd.de/minderjaehrige-soldaten-stellungnahme-31753.htm,)
Aber Werbung für Abtreibungen ja?

Was für eine seltsame, widersprüchliche und menschenverachtende Haltung einger evangelischer "Christen".

Werbung für Frau Hänel zu machen, ist ja erlaubt, womit es chrismon freisteht, einen solche Werbeartikel zu veröffentlichen.

Frei steht es ebenfalls der evangelischen Kirche, solche Werbung für die Beruf Abtreiber mit 4 Millionen Euro jährlich zu unterstützen, denn kein Gesetz dieser Welt untersagt dies und die evangelische Kirche muss sich dafür auch vor keine Instanz dieser Welt rechtfertigen.

Ich fände auch mal einen vergleichbaren Werbeartikel über die "Gegenseite" interessant; z.b. ein Porträt über Klaus Günther Annen; nicht dass ich alles was der tut und sagt schätze; aber er hat meinem Kenntnisstand nach bisher weniger ungeborene abgetrieben als Frau Hänel und er steuert ja auch was zu der Debatte bei.

Und natürlich wäre es auch mal interessant Frau Hänel ein paar interessante Nachfragen zu stellen, z.b.:

" Eine junge Frau aus einer türkischen Familie, mit einer schweren Behinderung, sie hat sich mühsam das Studium erkämpft. Eigentlich hätte die Frau das Kind gerne bekommen. "Sie sagte, sie habe noch nicht mal einen Regenwurm getötet in ihrem Leben." Aber ihr Freund, der zum Termin mitgekommen ist, will sie nicht heiraten – es ist klar, dass sie ledig mit Kind aus der Familie verstoßen würde. Da hat die Ärztin sie erst noch mal zum Nachdenken weggeschickt. Das tut sie oft. Aber am Ende hat sie den Abbruch gemacht. So wie bei der jungen Verkäuferin, die nach Jahren der Arbeitslosigkeit eine Stelle hat – und schwanger wird. Oder bei der vier­fachen Mutter, die nach der Geburt ihres letzten ­Kindes vom Mann verlassen wurde. Oder bei der Geliebten eines amerikanischen Soldaten, die gerade erfahren hat: Der Mann ist in den USA schon verheiratet. Dramen ohne Ende im Sprechzimmer. "Oft würde ich die Frauen am liebsten nach Haus mitnehmen und trösten.""

Wo, wann und wie sie Bemühungen unterstützt, dass türkische Familien ihre schwangeren Töchter nicht verstoßen, wenn diese nicht abtreiben? Z.b. ein Brief an den Vorsteher der entsprechenden Moschee: "Sehr geehrter Herr X, heute habe ich das ungeborene Kind einer Tochter aus ihrer Gemeinde töten müssen, weil sie andernfalls von ihrer Familie verstoßen würde. Wären sie so freundlich, ihre Gemeinde darauf hinzuweisen, dass wer auch immer seiner Tochter vermittelt, sie würde im Falle der Geburt eines unehlichen Kindes verstoßen werden, dass derjenige jetzt auch das Blut eines unschuldigen und wehrlosen Kindes an den Händen hat, vielleicht sogar noch mehr als ich? Und ließe es sich vielleicht einrichten, dass sie die jungen Männer daraufhinweisen, dass sie ebenfalls Blut haben und sich vor dem Höchsten schuldig machen, wenn sie außerehlich Sex mit einer Frau haben aber dann zu Feige sind, diese im Falle einer Schwangerschaft zu heiraten? Herzlichsten Dank für Ihre Mithilfe, meinen Beruf überflüssig zu machen."

Wo, wie und wann sie sich bemüht hat, dass Frauen nicht vermeinen aus beruflichen Gründen abtreiben zu müssen? Z.b.:

"Sehr geehrter Herr/Frau X, Personalmanagement Firma Y, heute habe ich das ungeborene Kind einer Ihrer Mitarbeiterinnen töten müssen, weil diese glaubt andernfalls in Ihrer Firma keine Chance zu haben. Selbstverständlich kann ich Ihnen nicht sagen, wer das war. Aber wären Sie so freundlich sich zu bemühen, Ihre Firma so zu organisieren, dass Ihre Mitarbeiterinnen nicht mehr aus beruflichen Gründen die Notwendigkeit sehen, Ihre ungeborenen Kinder von mir töten zu lassen? Das wäre toll, denn ich kann Ihnen versprechen, dass wenn nochmal eine Frau aus Ihrer Firma bei mir abtreiben lassen will, ich sie fragen werde, ob ich ihren Namen und den Ihrer Firma öffentlich machen darf; vielleicht stimmt sie ja zu. Herzlichsten Dank für Ihre Mithilfe, meinen Beruf überflüssig zu machen."

Wo, wie und wann sie sich bemüht hat, dass Männer zu ihrer Verantwortung stehen? Z.b.:

"Sehr geehrter Bischof X/General X, heute habe ich das ungeborene Kind eines ihrer "Schäflein"/Untergebenen töten müssen, weil der betreffende die Frau im Stich gelassen/betrogen hat. Wären sie vielleicht mal so freundlich, den Männern, für die sie verantwortlich sind, geeignet mitzuteilen, dass man mit einer Frau nur Sex haben sollte, wenn man sie danach auch mit dem aus dem Sex entstandenen Kind unterstützt? Und dass mit Frauen Sex haben unter dem Vorsatz, sie im Falle einer ungeplanten Schwangerschaft im Stich zu lassen (oder lassen zu müssen, weil man ja schon verheiratet ist), in etwa so schlimm ist wie besoffen mit 100 an einem Kindergarten vorbeizurasen? Obwohl, ist es eigentlich nicht, denn so einen Unfall überleben manche Kinder vielleicht, während bei mir keines überlebt, denn ich kann mein Handwerk. Herzlichsten Dank für Ihre Mithilfe, meinen Beruf überflüssig zu machen."

Wäre spennend zu wissen, warum Frau Hänel in Kenntnis der Umstände, warum Frauen meinen abtreiben zu müssen, scheinbar keine Aktivitäten entfaltet, um auf diese ungeborenen das Leben kostenden Umstände hinzuweisen.

Zeit und Kraft gegen das Werbeverbot zu kämpfen hat sie hingegen.

Frau Hänel ist eine bewundernswerte Dame, soviel Mut haben nicht viele. Leider muß sie sich auch gegen Heuchler beider Konfessionen wehren, die meinen Sie wüßten wie „ihr“ Gott entscheiden würde.

Der Artikel stellt auf einseitige Weise eine Haltung vor, die für eine evangelische Zeitschrift nicht angemessen ist. Journalistisch vermissen wir eine konstruktiv kritische Auseinandersetzung mit der porträtierten Person, als kirchennahes Blatt mindestens eine Darstellung der ethischen Problematik von Werbung für Abtreibung.
Ganz schwach: Frau Ott schreibt selbst, dass Frau Hänel ihrerseits die Initiative, die letztlich zum Artikel führte, ergriffen hat.
Frau Hänel ist hinsichtlich Selbstmarketing offenbar sehr stark. Geschenkt.
Jedoch fehlt uns der Blick auf die Kinder, die ihre Chancen nicht nutzen können, weil sie nicht leben durften.

Sehr geehrte Damen und Herren,
für die Frauen in Not mag sie in der Notlage wie eine Retterin vorkommen, aber für die Babys bedeutet es einen grausamen Tod. Und das Frau Hänel Mitglied der Ev. Kirche ist, macht sie nicht zu einer Christin. Man wird auch nicht zum Auto, weil man in einer Garage steht. Christ ist man, wenn man Jesus Christus als seinen Retter angenommen hat. Und Jesus sagt, wer ihn lieb hat, hält seine Gebote. Liebe deinen Nächsten wie dich selbst. Jesus leidet sicher auch mit den Frauen, die keinen anderen Weg als eine Abtreibung aus ihrer Notlage sehen. Eine gute Beratung muss aber auch Wege zum Leben zeigen. Jesus möchte, dass die Kinder weiterleben können! Es gibt Organisationen wie z.B. Tiqua, die den Frauen auch finanziell helfen und alles tun, damit das Kind geboren wird und auch nach der Geburt noch für die Frauen da sind. Als Christ kann man Abtreibung nicht gut heißen und jemand, der Abtreibungen durchführt, begeht eine große Sünde. Die Menschen, die jetzt Hassmails und Drohbriefe schreiben, sind allerdings auch nicht besser. Sie müssen sich genauso dafür einmal vor Gott rechtfertigen genauso wie die Kirchenführer, wenn sie Sünde nicht mehr benennen, sei es die Ehe für alle oder Abtreibung.

Sie stellen Frau Hänel als menschenfreundliche „Retterin“ vor, ohne auch nur einmal das Handwerk, das sie ausübt, beim Namen zu nennen; als wäre Abtreibung nur die Beendigung eines Zustands (Schwangerschaft) und nicht die brutale Beendigung eines menschlichen Lebens (Tötung). Dass "die" Abtreibungsgegner pauschal mit widerlichen Pöbeleien und Morddrohungen in Verbindung gebracht werden, empfinde ich als diskriminierend, zumal sich auch Gegenbeispiele anführen ließen. Von einem Magazin, das dafür wirbt, Andersdenkende miteinander ins Gespräch zu bringen, hätte ich einen faireren Stil und einen differenzierteren Umgang erwartet. Wenn das Lebensrecht der Ungeborenen und die Unantastbarkeit ihrer Würde hier keine Rolle mehr spielen, lässt das tief blicken. Es ist ein trauriger Rückfall hinter die Praxis der der frühen Christen und hinter den Eid des Hippokrates. Und das im Namen der Barmherzigkeit und des Evangeliums?

Frau Dr. Hänel ist wirklich eine Retterin in vielen Bereichen der Human und Tiermedizin. Seit 1971 gab es per Gesetz die legale Abtreibung in der DDR, ein riesiger Fortschritt damals für die Frauen. Wenn Frau Dr. Hänel nach den strengen Richtlinien der Beratungsregelung einen Schwangerschaftsabbruch vornimmt und dies auf Ihrer HP mitteilt ist dies keine Werbung! Viele junge Frauen auch gearde diejenigen mit einem Migrationshintergrund informieren sich über das Internet. Welch ein Schwachsinn eine Information als Werbung zu daklarieren.
Mit welchen unnötigen Werbemaßnahmen werden wir täglich überschüttet, dort sollte die Justiz mal ansetzten.
Den Abtreibungsgegnern sei gesagt, wenn ein Kind ungewollt, somit ungeliegt(manchmal)auf die Welt kommt, vernachläßigt, mißhandelt und sexuell mißbraucht wird, dann sollten sie sich empören und ihre Moralpredigten halten.
Frau Dr. Hänel kämpfen Sie weiter um eine Rehabilitation, wer heilt und hilft hat Recht.

Anstatt Abtreibungen und die, welche sie durchführen, so positiv zu beschreiben, sollte deutlich gesagt werden, dass die Schwächsten während einer Schwangerschaft die ungeborenen Kinder sind. Insofern steht Frau Hänel mit Sicherheit nicht auf der Seite der Schwächsten, wenn sie gerade diese tötet. Wenn ein Kind einmal gezeugt ist, sollte es nur noch um die Frage gehen, wie es am besten geboren und groß wird. Aus diesem Grunde halte ich Werbung für Abtreibung für vollkommen falsch. Viel nötiger wäre größere Werbung für die Geburt eines ungeplanten Kindes, Unterstützung der Mütter und - sofern die Mutter es wirklich nicht behalten kann - Möglichkeiten der Unterbringung des Babys. Und - jeder, der die Schule in Deutschland besucht hat, weiß, wie Kinder entstehen. Die beste und allersicherste Verhütung ist nun mal Enthaltsamkeit. All das wäre zutiefst biblisch und christlich. - Wenn es stimmt, dass Kinder ein Geschenk Gottes sind, wie es in der Bibel steht, dann ist Abtreibung praktisch ein Geschenk Gottes kaputtmachen und wegwerfen.

Es ist einfach lächerlich, das so viele Christen Frau Dr. Hänel als Mörderin und Sünderin verurteilen.
Diese sogg. Christen sündigen doch selbst, aber hier bei dem Thema Abtreibung können diese Christen sich aufspielen, andere verurteilen und sogar bedrohen.

Ich finde, das ist an Doppeldeutigkeit nicht zu überbieten.

Selbst Jesus sagte: Wer von Euch ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein.

Ich persönlich finde es gruselig - angesichts der einfachen Anweisung "Du sollst nicht töten".

Mehr gibt es hierzu nicht zu sagen - Punkt Ende Aus.

Glücklicherweise wird sich Frau Dr. Hänel irgendwann vor einer höheren Instanz verantworten müssen - das wird sicher für sie nicht sonderlich erbaulich werden.

Vielleicht kommt sie aber noch zur Einsicht - genauso wie die Redakteure welche die Dame mit dem Titel "Retterin" bedacht haben.

Im Zeitalter von Pille & Kondomen muss niemand ungewollt schwanger werden.

Wie kommt man nur darauf, dass das Töten eines Menschen kein Mord ist? Etwa weil kein niedriger Beweggrund vorliegt? Das mag bei Vergewaltigung oder gesundheitlichen Risiken ja noch darstellbar sein. Dass man es aber nicht einmal hinnehmen kann KEINE Werbung für das Morden zu machen, macht mich traurig. Aber die Hassemails: Die sind natürlich schlimm. Anscheinend wird heutzutage jedwede Kritik als Hassmail verleumdet.

Chrismon läßt jedwede kritische journalistische Distanz vermissen, und macht sich mit einer vermeindlich guten Sache gemein, die eine böse Sache ist.

Der ZEITGEIST liegt immer falsch.

Solche, sich dem Zeitgeist unterwerfende Menschen, verhalten sich genauso wenig christlich, wie Kreuzfahrer im 10. Jhd. Die haben sich auch nicht christlich verhalten, waren ihrer Sache aber sicher.

"Du sollst nicht töten!"
Gilt offensichtlich nicht (mehr) für die Allerschwächsten, nämlich ungeborene Kinder.
Die Retterin?
Wen oder was rettet man durch Töten?
Alles sehr traurig!

sehr überrascht was ich hier lese als Bruder als Christ-Christen die mit Drohungen und Hass reagieren,haben JESUS nicht verstanden-für mich ist Abtreibung trotzdem Mord,denn wer hat das Recht Leben zu töten das GOTT entstehen lässt ? tötet eine Frau ihr Baby nach der Geburt -oder lässt sie es im Mutterleib töten macht für mich ehrlich gesagt keinen Unterschied -du sollst nicht töten gilt auch heute noch Sicher Notsituationen scheinen das zu rechtfertigen,nur GOTT möchte dass wir unsere Nöte vor IHN bringen ER kennt sie sowieso-wir leben in einer Zeit in der ein GOTT verkauft wird,auch von der evangelischen Kirche immer wieder den es nicht gibt -GOTT ist die grösste Liebe überhaupt sonst hätte es JESUS am Kreuz nie gegeben,wir alle wäre verloren-doch es heisst auch auch dass es schrecklich ist in SEINE Hände zu fallen-es gibt kein liberales Christentum keinen toleranten GOTT -was gestern war gilt auch heute noch ausserhalb der BIBEL gibt es keine Wahrheit -im HERRN verbunden

Wenn ich einen Nachbarn habe, der mich jeden Tag seit Jahren aufs übelste drangsaliert und mein tägliches Leben sprichwörtlich zur Hölle macht, darf ich ihn trotzdem nicht körperlich angehen - es sei denn aus Notwehr - geschweige denn umbringen. Auch wenn ich vermeintlich keinen anderen Ausweg sehe.
Ein ungeborenes Kind aber schon. Das darf aufs grausamste vernichtet werden, weil es der Zukunft der Mutter im Weg zu stehen scheint.
Es hat kein Verbrechen begangen, außer eben dem, das es existiert.

Wäre dieser Artikel in einer weltlichen Zeitung gestanden, wäre es eben dem Zeitgeist geschuldet.
Dass dieser Artikel aber auf dieser evangelischen Seite steht zeigt, wo die Kirche in Bezug auf Jesus und sein Wort steht.
Nicht nur, dass sie die Kraft eben dieses Wortes Gottes verleugnet, es ist mittlerweile kein Unterschied mehr zur Welt.
"Ihr seid das Salz der Erde; wenn aber das Salz kraftlos geworden ist, womit solll es gesalzen werden? Es taugt zu nichts mehr, als hinausgeworfen und von den Menschen zertretn zu werden."
Dem ist eigentlich nichts hinzuzufügen.

Das einzig tröstliche, das da bleibt ist, dass die ermordeten Kinder bei Jesus sind...

Zum ersten Mal lese ich Ihr Heft, den Artikel zu den nachhaltigen Anlagen finde ich sehr gut (wobei ich mehr Informationen über den Fair World Fonds noch besser gefunden hätte!), den Bericht zum veganen Konsumverzicht bemerkenswert. Was mich fassungslos macht, ist "Die Retterin": Wer wird hier gerettet ? Frauen, die noch nie so viel an sexueller Aufklärung hatten wie heute, die noch nie so umfassende Verhütungsmittel hatten, incl. der "Pille danach", müssen auf Kosten der Schwächsten gerettet werden. Ich frage: ist das die offizielle Lehrmeinung der Evangelischen Kirche? Wie pervers sind wir denn geworden, dass wir in unserer Sensibilität für Tiere vegan leben (und uns dafür nicht-regionaler und nicht-saisonaler Lebensmittel bedienen), dass wir unser Geld ethisch verantwortlich anlegen wollen, aber vor dem Menschlichsten, unserem eigenen Nachwuchs, keine Hemmung haben ihn zu beseitigen, wenn er nicht in unsere Planung (oder Spontaneität) passt ? Ich weiß, wovon ich rede, für jedes meiner fünf Kinder hätte ich sofort eine soziale Indikation bekommen, heute habe ich eine stolze Rente von 450 €. Und trotzdem würde ich es jederzeit wieder genauso machen, jedes der Kinder war ein Gewinn und ein Geschenk. Gerettet vor einem Zeitgeist, dessen Zynismus einen frieren lässt.

Da lasse ich mich gerne als "selbsternannte Lebensschützerin" diffamieren.

Wie Frau Hänel dargestellt wird, müsste sie eigentlich heilig gesprochen werden. Sie ist eine umtriebige Helferin im Verein, in der Kirche, im Kinderheim und wo sonst noch. Sicherlich sieht in allem, was sie tut, Gutes. Das soll sie für sich auch machen. Aber:

Abtreibung ist in Deutschland verboten. So steht es im Gesetz und das ist auch nicht geändert. Dass der Staat in bestimmten Situationen bei einer Abtreibung auf eine Bestrafung verzichtet, ist zu akzeptieren und muss auch nicht geändert werden. Es ergibt sich dadurch aber auch kein "Recht auf Abtreibung" oder legalisiert das auch nicht. Genau so ist es auch verboten, Werbung für diese Tätigkeit zu machen. Auch das sollte akzeptiert werden. Hätte Frau Hänel nicht gegen das Werbeverbot verstoßen, hätte sie auch keinen Prozess bekommen.

Ich denke auch, dass es nicht unbedingt erforderlich ist, auf der Homepage oder anders auf diese Tätigkeit hin zu weisen. Über ihre Frauenärzte oder die Beratungsstellen erfahren die Frauen die Adressen der Ärzte, die Abtreibungen vornehmen. Deshalb verstehe ich auch Frau Barley nicht, dass sie das Gesetz für "unhaltbar" hält. Muss denn immer, wenn gegen ein Gesetz oder eine Regelung verstoßen wird und die Berichterstattung viel Wirbel auslöst, das Gesetz geändert werden? Es reicht auch, die Regeln zu beachten.

Hätte Frau Hänel das getan, wäre ihr nichts passiert, sie hätte ihre Abtreibungstätigkeit ohne das Aufsehen, das sie nun erzeugt hat, weiter ausüben können.

Die Krönung ist "ich bin für die Schwächeren"!! Wer ist denn das schwächste Glied? Die Kinder, die nicht leben dürfen. Und die Frauen, denen vermittelt wird "ich helfe dir, ich befreie dich von deinem Kind". Und die Lebensschützer sind angeblich unehrlich, weil sie für das Leben sind. Differenziert wird hier ja nicht, wer ein "Abtreibungsgegner " ist wird mit einem Mörder gleichgestellt, der Morddrohungen austeilt.
Ich bin seit vielen Jahren engagiert, mit viel Geld und Aufklärungsarbeit Frauen zu helfen, ihre Babys zu bekommen. Und keine hat bisher gesagt "hätte ich doch abgetrieben", sondern "ich wurde vor dem schlimmsten Fehler meines Lebens bewahrt."
Ich denke schon, dass Frau Hänel es irgendwie gut meint mit den Frauen, aber sie zieht die falschen Schlüsse. Und bekämpft Menschen, die für das Leben sind mit unfairen Mitteln.
Und eine Redaktion, die auf diese unkritische Weise Menschen diffamieren lässt, die für das Leben und für die Frauen kämpfen, ist für mich absolut armselig.

Sie thematisieren in Verbindung mit der Ärztin Christina Hänel die Abtreibung von Kindern. Bereits im Grundgesetz sind Leben und Lebensschutz ein Grundrecht des Menschen. Der Mensch ist Mensch von Anfang an und hat das Recht zu leben. Dieses Recht wird ihm durch die Abtreibung genommen und ist immer noch ein krimineller Vorgang, wenn auch unter bestimmten Voraussetzungen straffrei. Das Recht des Kindes auf Leben wird auch durch das Selbstbestimmungsrecht der Frau nicht außer Kraft gesetzt. Durch eine bestimmte Art der Diskussion in der Öffentlichkeit wird versucht, die Abtreibung in der Bevölkerung zu bagatellisieren und das Lebensrecht des Kindes als minderwertiger erscheinen zu lassen. Abtreibung ist also immer noch rechtswidrig. Ausnahmen sind die medizinische Indikation und kriminologische Gründe. Die Abtreibung als rechtswidrige Praxis darf weder staatlich gefördert noch anderweitig beworben werden. Der Staat ist nach dem Grundgesetz verpflichtet, Leben zu schützen und kommt dieser Verpflichtung gegenwärtig aber nur oberflächlich nach. Krankenkassen haben die Aufgabe eine Abtreibung bei den obg. 2 Indikationen zu bezahlen. Derzeit werden anscheinend die Kosten der Abtreibung generell von den Kassen übernommen, auch das ist rechtswidrig. Diese Abtreibungsdebatte ist aus der “DDR” bestes bekannt. Allerdings gab es da auch die Förderung von Familien und entsprechende Unterstützungen für diese, und auch die Unterstützung von alleinstehenden und alleinerziehenden Müttern in ganz anderer Weise, als wir das heutzutage erleben.Damit will ich nicht andeuten, dass ich ein Befürworter der “DDR” bin, ganz im Gegenteil. Aber in der Sozialpolitik könnte man heute noch von ihr lernen.

Als Folge der Abtreibung gibt es mehrere Opfer:

1. das Kind, das getötet wird
2. die Frau , die abgetrieben hat und unter zahlreichen Folgen leidet, die in der entsprechenden Fachliteratur aufgelistet sind.
3. die Gesellschaft. Seit 1945 sollen in Gesamtdeutschland ca. 10 Millionen(!) Kinder abgetrieben worden sein. Als Folge haben wir eine überalterte Gesellschaft und weitere Folgen, auf die ich hier nicht näher eingehen will.

Was das Selbstbestimmungsrecht der Frau angeht ist zu sagen, dass keine Frau schwanger werden muß, die es nicht will. Verhütungsmethoden gibt es reichlich, auch für Männer! Es gibt zahlreiche Soziale Folgen einer Schwangerschaft, wie beispielsweise finanzielle Engpässe, die in einem reichen Land wie Deutschland vermeidbar sind. Eine Diskriminierung lediger Mütter sollte es nicht geben und wenn so etwas auftritt, dann muß energisch dagegen vorgegangen werden. Bei der Debatte um Frau Hänel scheint mir doch sehr das Selbstbestimmungsrecht der Frau bzw. der Schwangeren im Vordergrund zu stehen. Die Rechte des Kindes kommen eindeutig zu kurz. Es ist kurzsichtig mit einem Schwangerschaftsabbruch ein scheinbar aktuelles Problem zu lösen und dafür ein totes Kind und Spätfolgen bei der Frau in kauf zu nehmen.
Frau Hänel meint, sie sei für die Schwachen. Anscheinend hat sie dabei aber die Schwächsten der Schwachen, nämlich das abgetriebene Kind übersehen. Sie schreibt auch von Liebe. Aber ein Kind zu töten , hat mit Liebe nichts gemein. Auch nicht die Tatsache daß Frau Hänel als “Retterin” beschrieben wird. Warum das alles in einer Zeitschrift, die christlich sein will, veröffentlicht wird, erschließt sich mir überhaupt nicht. Als Arzt kenne ich Frauen, die einen ausgeprägten Kinderwunsch haben und sich über ein Kind, das nicht abgetrieben wurde , sehr freuen würden. Selbstverständlich muß jede Debatte in einem entsprechenden Diskussionsklima stattfinden. Sog. “Haßmails” sind zu verurteilen, genau wie Beschimpfungen und Gewalttätigkeiten bei Demonstrationen gegen Abtreibung.

Die christliche Publizistik sollte in einer öffentlichen Diskussion ausgleichend wirken und sachgerecht urteilen. In ihrem Fall scheint mir das nicht so zu sein.

"Refugees welcome" liest man und freut sich, wenn unsere Gesellschaft es schafft, Fremde vor dem sicheren Tod zu bewahren. Müsste diese unsere Gesellschaft es dann nicht auch schaffen, den Ungewollten ein Leben zu ermöglichen ? (Warum ist es nicht möglich in unserem aufgeklärten Deutschland, die Entstehung eines Menschen zu verhindern, wenn man zum Eltern-sein nicht bereit ist?) Wann beginnt der Mensch mit seinen individuellen einzigartigen Anlagen zu sein? Hat ein Frühchen mit 6 Monaten volle unantastbare Menschenwürde? Was wäre, wenn die Medizin fortschreitet und 4 Wochen alte Embryos am Leben erhalten könnte, darf dann der Arzt/Ärztin dieses Leben beenden , weil es ins Leben der Eltern nicht passt ? Dürfte die Mutter das ungeborene Leben beenden? Wer hat ein recht , über dieses Leben?Hat das eine Leben eine unveräußerliche Würde , das andere nicht?
Es ist gut und segensreich, wenn ein elternloses Kind vom Schlauchboot gerettet wird und die Gesellschaft übernimmt Verantwortung für diesen Menschen. Wäre es nicht auch möglich, dass unsere reiche Gesellschaft für andere Kinder Verantwortung übernimmt, die zwar noch leibliche Eltern haben, diese aber sie nicht (mehr) wollen und aussetzen? "Welcome" sollte allen gelten !

Unglaublich die Überschrift des Artikels "Die Retterin" über eine Ärztin, die für rechtswidrige Abtreibungen wirbt. Bei aller gebotenen Sensibilität für das Thema und Frauen in einer Notlage: Ungeborene Kinder zu töten, ist niemals eine "Rettung". Für niemanden.

Pauschale Breitseiten gegen Menschen, die sich für das Lebensrecht Ungeborener engagieren, sind diese ja gewohnt.

Ich fürchte, hier ist nichts mehr zu retten, werte Frau Ott und Kollegen. Sollten Sie im übrigen die Instanz sein oder kennen, die Lebenssschützer "ernennen" darf, bitte ich um Mitteilung.

Seit 20 Jahren erzähle ich meinen Schülerinnen und Schülern als evangelische Religionspädagogin in Bayern, dass es immer einen Weg für sie gibt, auch in den beschissensten Lebenssituationen.
Jedes Jahr kommt die Schwangerschaftsberaterin von Donum Vite zu uns in die Schule.
Es ist wichtig, dass Frauen in ihren schwierigsten Lebenslagen die Möglichkeit haben, über sich entscheiden zu können.
Doch meine Kirche, die eine Ärztin als „Retterin“ bezeichnet ist eine Kirche ohne „Hoffnung“ für diese Frauen. Ich bin traurig darüber, dass meine Kirche für diese schwierigen Lebenssituationen keine lebensbejahenden Angebote hat.

Töten ist für mich und meine Kirche keine Option.
Wir beugen uns den gesellschaftlichen Forderungen und sind verstrickt in einer Welt, die scheinbar hilft.
Töten ist für mich nie die bessere Möglichkeit.

Keine Verbote, dass kennen wir schon, sondern ein Überwinden von „Gesellschaftlichen Normen, Lügen und der Unterdrückung der Frauen.“
Zum eigenen Leben stehen zu können, ungewollte Schwangerschaft 2018 in Deutschland nicht verheimlichen zu müssen und unglaubliche Ängste auszustehen, dass sind für mich Themen für die Kirche.
Und wo kommen die Männer vor, die eine Frau geschwängert haben?
Männerarbeit in der Kirche wäre auch noch ausbaufähig.
Und bitte nach dem Lesen meines Schreibens nicht arrogant abnicken, dass ich keine Ahnung habe, was Frauen in diesen Notsituationen bewegt.

Sehr geehrte Frau Müller, dies kann man auch ganz anders sehen: Fangen wir hinten an: Wer "heilt und hilft hat Recht" - ist dem so wenn dies auf Kosten anderer Menschenleben geschieht? Organtransplantationen, wenn Menschen aus Armut z.B. in Indien ihre Niere verkaufen, "heilt" das auch andere...oder Frauen aus Armut ihren Körper als Leihmutter vermieten „hilft“ es auch anderen. Oder grausame medizinische Versuche an Farbigen in der Kolonialzeit oder zur Zeit des Nationalsozialismus an KZ- Insassen- haben auch anderen geholfen- allerdings nur den Stärkeren, aber auf Kosten oder dem Leben der Schwächeren. Und mit demselben Argument verkaufen manche esoterische Heilsbringer ihre nicht geprüften "Produkte" z.B. an Krebskranke oder werden abgetriebene Embryonen für Stammzellversuche missbraucht als Hoffnungsträger gegen Alzheimer. Als Arzt kann man aus der Menschheitsgeschichte nur einen Schluß ziehen: Nein, wer heilt oder vermeintlich helfen will hat definitiv nicht automatisch recht, sondern Im Gegenteil wurden unter dem Deckmäntelchen katastrophale Handlungen gerechtfertigt!
Wenn Sie das Aufheben jeden Schutzes für den Ungeborenen wie auch für Schwangere (!) in der DDR als Erfolg sehen, so ist dies erschreckend! Das es so war lag an der menschenverachtenden Ideologie des Kommunismus- denn es war die Sowjetunion, die dies als erstes tat- die kommunistischen Vasallenstaaten mußten dem nachfolgen. Und dies war nur möglich, weil im Kommunismus ein einzelnes Menschenleben nichts wert war, nicht geachtet wurde: Nach der zugrundeliegenden atheistischen Theorie wurde dort der Mensch nicht als wertvolles Geschöpf Gottes gesehen, sondern sein Wert nach dem Nutzen für den Kommunismus und die Sowjetunion bemessen- übrigens auch der Wert der Frau, wo Schwangerschaften auch als durchaus hinderlich für den Arbeitsnutzen in der sowjetischen Gesellschaft gesehen wurde. Dies ist heute auch nicht anders in China und Nordkorea- wo sogar Zwangsabtreibungen immer noch üblich sind. Ob dies ein Erfolg für die Frauen war sollte bezweifelt werden- weder konnten sie sich vor dem Druck des Vaters des Kindes, der Eltern oder Ärzte wehren (denn die meisten Abtreibungen geschehen unter äußerem Druck, selten ganz freiwillig!), aber viele der Frauen, die sich in der DDR einer oder oft mehrere Abtreibungen unterzogen haben (dort war es ja sogar als Methode der „Verhütung“ und Familienplanung propagiert) leiden bis heute unter den Folgen, über die sie natürlich nicht aufgeklärt wurden. Psychologen, Psychiater, Seelsorger und Gynäkologen erleben diese traurigen Langzeitfolgen leider viel zu oft in ihren Praxen.
Und zum Thema Werbung, was in dieser Debatte leider gerne mit Information verwechselt wird: Der Unterschied zwischen Information und Werbung besteht im Hinblick auf den Initiator des Austausches: Grundsätzlich wird Information gesucht (Initiative liegt beim Suchenden), während bei der Werbung Information aktiv angeboten wird (Initiative beim werbenden Anbieter). Um Information handelt es sich also, wenn eine Schwangere einen Frauenarzt anruft, um sich über die Durchführung eines Schwangerschaftsabbruches zu informieren oder anfragt, ob Abbrüche dort durchgeführt werden. Eine solche Auskunft und Informationsvermittlung stellt in der Tat eine „Information“ dar und ist juristisch auch nicht zu beanstanden. Wenn ein Arzt hingegen auf seiner Webseite bekannt gibt, dass er/sie Abtreibungen durchführt, dann informiert er/sie nicht bloß, sondern offeriert zugleich diese Leistung. Und wer eine Dienstleistung öffentlich anbietet, bewirbt diese zugleich, zumal wenn er/sie selbst Erbringer dieser Leistung ist und daran verdient. Und Information darüber liegt gesetzlich geregelt in den Beratungsstellen- nicht aber bei Ärzten, die sich hier einen Wettbewerbsvorteil verschaffen wollen und daran verdienen möchten- und kaum objektiv beraten oder die gesundheitlichen Folgen für die betroffenen Frauen aufklären.
In einer evangelischen Zeitschrift würde ich eher erhoffen, dass nicht höchst fragwürdige „Errungenschaften“ des Kommunismus, dessen Atheismus ja fest zu dessen Ideologie gehört, verklärt oder verherrlicht werden. Ebenso würde ich hoffen, dass man sich dem Schwächeren in christlicher Liebe annimmt. In diesem Konflikt ist der Schwächste das noch nicht geborene Kind, welches seinen Mund noch nicht selber aufmachen kann und seinen Lebenswunsch und Lebenswillen deutlich machen kann- eben Schutz braucht. Und die Schwangere, die Unterstützung, praktische Hilfe und Information frei von kommerziellen Interessen benötigt- und nicht mit den Folgen einer Abtreibungen alleine gelassen werden darf, mit denen sie unter Umständen ihr ganzes Leben zu kämpfen hat

Aus welcher religiösen Sicht wird hier gerichtet. Christen sind nicht gleich Christen. Oftmals steht ein Attribut dabei - katholisch oder freikirchlich oder evangelisch. Nun gut - chrismon ist eine monatlich erscheinende Zeitschrift der evangelischen Kirche und hier ist die EKD gemeint bzw. eine Gliedkirche der EKD. In diesem Sinne betrifft dieser Artikel die Perspektive der EKD. Aus diesem Grunde scheint es verwerflich zu sein, die christliche Ethik der EKD mit anderen Perspektiven anzugreifen, die noch nicht einmal die EKD-Perspektive aufgreifen, um eine anständige Analyse vorzunehmen.Abtreibungsgegner sind vornehmlich katholisch oder freikirchlich und daher ist deren Perspektive nicht akzeptabel, sofern sie Menschen angreifen, die die christliche Ethik der EKD als die ihrige annehmen. Die Jagd auf Ärzte und Ärztinnen, die für ihre Patientinnen Abtreibungen vornehmen, ist nicht christlich. Deswegen sollten sich diese Abtreibungsgener schämen, um nachzudenken, was wirklich christlich ist.

In der Reportage stellen sich für mich etliche Fragen:

Wenn eine Abtreibung aus Mitleid durchgeführt wird, ist es dann kein Unrecht? In unserem GG heißt es: "Jeder hat ein Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit". Das gilt doch vorallem für die, die sich nicht wehren können: die Ungeborenen, die Behinderten, alte und kranke Menschen.
Weshalb schreiben die Kritiker hasserfüllte Mails an Frau Hänel? Wäre es nicht sinnvoller, das persönliche Gespräch zu suchen? Vielleicht ergibt sich dann auch ein Umdenken auf beiden Seiten.
Warum wird den Frauen, die in eine Notlage geraten sind, keine konkrete Hilfe angeboten. Wenn die Ursache für die Abtreibung in den meisten Fällen die wirtschaftliche Situation der Schwangeren ist, dann muss sie doch Angebote, anstatt eines "Scheines" erwarten dürfen! Die Beratung, die einer Abtreibung vorausgeht und die Gesetze sollten dem werdenden Leben dienen! Deshalb ist es sinnvoll, wenn für Abtreibungen als Dienstleistung keine Werbung gemacht werden darf. Im 1. Quartal 2018 waren es 27.200 Abbrüche lt. statistischem Bundesamt! Die Zahlen gehen nach oben im Vergleich zum Vorjahreszeitraum!
Wer kümmert sich um Frauen, die eine Abtreibung hinter sich haben? Sehr häufig leiden sie ihr Leben lang unter Depressionen und anderen Krankheiten, die darauf zurückzuführen sind. Darüber wird in dem Beitrag nicht geschrieben. Es wäre gut, wenn "Chrismon" diese Frauen einmal zu Wort kommen lässt.