chrismon: Manuela Schwesig, die Bundesfamilienministerin, hat vorgeschlagen, junge Mütter und Väter nur noch 32 Stunden arbeiten zu lassen und ihr Gehalt aus Steuermitteln aufzustocken. Was halten Sie davon?
Stefan Sell: Zumindest theoretisch halte ich das für eine richtige und tolle Idee, weil sie das zentrale Problem anspricht: Arbeitgeber neigen nämlich immer noch dazu, Arbeitszeitverkürzung auf ein „Frauenthema“ zu reduzieren. Wenn sie können, stellen sie Männer ein, weil das Risiko geringer ist, dass sie ausfallen oder pünktlich gehen müssen, um ihr Kind abzuholen. Wenn sich jetzt beide Eltern kümmern, ist das „Risiko Kind“ gleichmäßig verteilt. Diskriminierung ist nicht mehr so leicht möglich – und später bekommt die Frau so viel Rente wie ihr Mann.

Warum ist der Vorschlag von Frau Schwesig dann nur theoretisch eine gute Idee?
Ich glaube nicht, dass er einen großen Effekt haben würde: Momentan arbeiten nur ein Prozent der Eltern beide in reduzierter Vollzeit. Frau Schwesigs Vorschlag ist vom Tisch; würde er aber umgesetzt, beträfe es am Ende wahrscheinlich trotzdem nur zwei Prozent der Eltern. Es gibt zu viele Anreize, die Frauen trotz allem daran hindern, mehr zu arbeiten: Ehegattensplitting, Minijobs und die kostenlose Krankenversicherung. Solange man das nicht abschafft, wird sich das neue Modell kaum spürbar auswirken.

Die Große Koalition will stattdessen das Elterngeld ausweiten. Ist das sinnvoller?
Nein. Das sind verständliche Optimierungsversuche in einem bestehenden System. Elterngeld plus heißt: Man kann künftig das Elterngeld strecken, von 14 auf 28 Monate, und gleichzeitig bis zu 30 Stunden arbeiten. Der positive Effekt, dass sich beide gleichermaßen ums Kind kümmern, geht hier fast vollständig verloren.

2010 haben fast 20 Prozent weniger Frauen Vollzeit gearbeitet als noch 1991. Gleichzeitig wünscht sich fast die Hälfte der Frauen in Teilzeitbeschäftigungen mehr Arbeit. Wie erklären Sie sich diese Diskrepanz?
Das kann ich nur vermuten. Insgesamt arbeiten mehr Frauen als früher, aber eben nicht auf Vollzeitstellen: Weil es diese Stellen in ihrer Umgebung nicht mehr gibt oder die benannten finanziellen Anreize sie davon ab­halten. Auch das Familienbild spielt eine Rolle. In Gesprächen erlebe ich oft, dass junge Leute heute konservativer eingestellt sind als in den 1980er Jahren. Die Familie ist ihnen wichtig, gleichzeitig sind sie gut qualifiziert und deshalb hin und her gerissen. Davon abgesehen befürchte ich – so ideologisch wünschenswert eine gleiche Arbeitsverteilung wäre –, dass es eine anthropologische Disposition gibt, die Männer tendenziell davon abhält, sich mehr um kleine Kinder zu kümmern. ­Zumindest arbeiten viel mehr männliche Er­zieher in Jugendheimen als im Kindergarten.

Wenn junge Leute heute konservativer sind als ihre Elterngeneration in den 1980ern: Warum sind dann damals so viele Mütter zu Hause geblieben?
Das hatte vor allem mit den ökonomischen Verhältnissen zu tun: Die 70er und 80er Jahre waren eine historische Ausnahme: Dass man als alleinverdienender Facharbeiter ein Haus bauen konnte, war vorher und hinterher nie wieder möglich. Noch in der Weimarer Republik haben die Frauen mehr gearbeitet als heute, einfach weil sonst das Geld nicht gereicht hätte. Nur das höhere Bürgertum war davon ausgenommen. Nach dem Krieg wollte man diesen Luxus mehr Leuten ermöglichen, was aufgrund wirtschaftlich ­goldener Zeiten ja auch bald funktioniert hat. Heute haben gerade kleinere Ein­kommen ­real an Wert verloren. Außerdem sind die ­Ansprüche gestiegen: Manche ­Leute denken, sie bräuchten ständig ein neues Smartphone.

Wie müsste Ihrer Meinung nach eine gerechte Familienpolitik aussehen?
Wir müssen weg von immer neuen Reförmchen, die eine Grundsatzdebatte verhindern. Ich würde Krankenversicherungsvorteile, Minijobs und Ehegattensplitting abschaffen und ein Kindergrundsicherungsmodell einführen: Wenn Eltern wenig verdienen, bekommt das Kind bis zum 18. Geburtstag ­­550 Euro pro Monat, bei höherem Einkommen gibt es Leistungen in Kindergeldhöhe. Das würde auch von Kinderarmut Bedrohten ­gerecht werden, die vom Elterngeld am ­wenigsten profitieren. Darum geht es. Dass Akademiker mehr Kinder bekommen, erreicht man mit dem Elterngeld nämlich sowieso nicht. Außerdem muss das Renten­-sys­tem an die neuen, flexibleren Arbeits- ­und Auszeiten angepasst werden. Wer heute wegen Kindern oder pflegebedürftigen Angehörigen wenig arbeitet, kann von der Rente später nicht mehr leben.