Der Name des Autors (von dem ich vor zwei Jahren ein fast tausendseitiges Buch mit Gewinn gelesen habe) und der Zeitung (der ich mich seit langem verbunden fühle) tun hier nichts zur Sache. Es geht mir nicht um Empörung, sondern um eine grundsätzliche Frage, nämlich: Wann kippt eine berechtigte oder zumindest diskussionswürdige Kritik der Erinnerungskultur ins Gehässige, Feindselige oder gar Antisemitische? Und dazu finden sich in diesem Artikel nicht etwa die Privatmeinungen eines Einzelnen, sondern typische, verbreitete Gedanken und Argumentationsfiguren.

Es ist eine nicht geringen kulturelle Leistung, dass wir in Deutschland versuchen, uns unserer Schuldgeschichte zu stellen, sie zu erinnern und zu verstehen, aus ihr die rechten Schlüsse für unser Leben heute zu ziehen. Das ist jedoch keine Errungenschaft, auf die wir stolz sein könnten, sondern ein offener Prozess. Deshalb gehört zu ihr die Kritik an ihr. Sonst würde sie in Ritual, Langeweile, Selbstzufriedenheit erstarren.

Da mich das Thema interessiert, fange ich an, diesen langen Artikel zu lesen. Manches lerne ich darüber, wie sich die Erinnerungskultur nach 1945 entwickelt hat, in Deutschland, Israel und den USA. Doch je weiter ich komme, umso unwohler wird mir. Der kalte, vermeintlich sachliche Ton stört mich zunehmend. Es häufen sich polemische Pauschalisierungen. Plötzlich ist von einer „Holocaust-Orthodoxie“ die Rede, die moralische Macht ausübe, die Erinnerung an die deutsche Schuldgeschichte funktionalisiere und ein sinnvolles Vergessen verhindere. „Inhaber der Deutungshoheit“ würden eine „ewige Schuld“ der Deutschen festschreiben. Wer sind diese dunklen Mächte? Haben sie Namen? Oder Gesichter? Wie lautet ihre Geschäftsadresse?

Das Ende des Artikels bildet ein altes Zitat eines längst verstorbenen jüdischen Intellektuellen. Es raunt davon, dass eine zu intensive Erinnerung an die Ermordung des europäischen Judentums damals den Antisemitismus heute befördere. Gibt es dafür empirische Belege aus neuerer Zeit? Was will der Autor mit diesem Zitat sagen? Dass die Juden selbst schuld sind am Antisemitismus? Dass es für sie am besten wäre, den Mund zu halten? Und warum benutzt der Autor einen verstorbenen Juden, der sich also nicht mehr wehren kann, um etwas auszusprechen, was doch seine eigene Auffassung ist?

Ich könnte nun fragen, ob dieser Text nur polemisch ist oder auch bösartig. Ob er „primär“ oder „sekundär“ antisemitisch ist oder zumindest judenfeindliche Klischees bedient. Ob er eher eine „Schuldabwehr“ oder eine „Schuldabkapselung“, wie die Fachleute sagen, betreibt. Aber mehr noch interessiert mich eine andere, weniger gewichtige Frage: Was ist eigentlich das Problem dieses älteren Herrn? Niemand wird in Deutschland gezwungen, sich an die NS-Diktatur zu erinnern. Keiner muss an den Gedenkveranstaltungen für die Opfer teilnehmen, sich die Filme über die NS-Diktatur im Fernsehen anschauen. Es gibt keine Besuchspflicht für Gedenkstätten. (Die große Mehrheit der deutschen Bevölkerung nimmt ja bekanntlich nicht aktiv an erinnerungskulturellen Veranstaltungen teil.) Warum also schreibt der Autor einen so langen und so problematischen Text dagegen? Wann hat er selbst es tatsächlich erlebt, dass jemand einmal versucht hätte, ihm eine „ewige Schuld“ aufzubürden?