Am Anfang ist es für den gebildeten Einsteiger beruhigend, zu lesen, dass die Kirchen nach jahrhundertelangen nicht unblutigen Rückzugsgefechten nun eingesehen haben, dass sich die Enstehung der Welt und ihr Aufbau durch die Wissenschaft einleuchtender erklären lässt als durch die biblische Schöpfungsgeschichte. Allerdings ist die Darstellung, dass sich die Entstehung des Alls mathematisch berechnen lässt, vielleicht ein bisschen zu optimistisch; wir wissen bisher nicht, was den Urknall bewirkt hat, aber natürlich ist auch diese Frage Gegenstand der Physik und Astronomie und wohl nicht des Glaubens oder der Theologie.

Damit geraten wir schon in Konflikt mit der Erklärung von Burkhard Weitz, dass Gott der Grund von allem ist. Er schreibt darüber hinaus, dass Gott das Gegenüber des Urvertrauens ist sowie das Gegenüber des Vertrauens und Hoffens. Insgesamt entsteht so ein Konzept, das ein bisschen an den verniedlichenden Begriff vom "Lieben Gott" erinnert, und für "Einsteiger" attraktiv aussehen mag. Große Teile der Bibel zeigen jedoch ein erschreckend anderes Bild von Gott. Dieser Gott tut zum Beispiel folgende Dinge:

Er vertreibt Adam und Eva aus dem Paradies, weil sie eine Frucht vom Baum der Erkenntnis(!) gegessen haben.

Er vernichtet seine Schöpfung durch eine Sintflut, weil sie ihm nicht mehr gefällt, und lässt nur ein paar ausgewählte Menschen und Tiere am Leben, weil er noch mal ausprobieren will, ob damit alles besser funktioniert.

Er befiehlt Abraham, seinen Sohn zu schlachten und ihm zu opfern, um seinen Gehorsam zu testen.

Er vernichtet Sodom und Gomorra mitsamt seinen sündigen Bewohnern durch Feuer und Schwefel.

Er überzieht Hiob und seine Familie mit grausamen Schiksalsschlägen, um seine Glaubensfestigkeit zu testen.

Er weist seinem auserwählten Volk nach dem Auszug aus Ägypten das "gelobte Land" zu und befiehlt ihm, die dort ansässigen Bewohner (Ungläubige und Götzendiener) zu vertreiben oder umzubringen.

In seiner Erklärung zu seinen Geboten sagt Gott: "Denn ich, der Herr, dein Gott, bin ein eifernder Gott, der die Missetat der Väter heimsucht bis ins dritte und vierte Glied an den Kindern derer, die mich hassen." (2. Mose 20, 4). Für das was ich hier schreibe könnten also meine Kinder, Enkel und Urenkel belangt werden, obwohl sie nichts dafür können.

Er lässt seinen "Sohn" Jesus ans Kreuz nageln, damit die Menschen von ihren Sünden erlöst werden.

Einen Gott, der solche Dinge tut und sagt, hat Züge eines sadistischen Despoten, und es ist ethisch fragwürdig, ob man an einen solchen Gott glauben darf.

Obwohl Jesus von Gott ein freundlicheres Bild zeigt als das Alte Testament, verweist auch er mehrfach auf Gottes Gericht und auf das Höllenfeuer (z.B. Matthäus 5, 21 und 22). Auch im christlichen Glaubenbekenntnis ist ja die Rede davon, dass Jesus Christus zur Rechten Gottes sitzen wird, um die Lebendigen und die Toten zu richten. Dieses Bekenntnis wird noch heute in jedem Gottesdienst rezitiert!

Burkhard Weitz zeigt also ein gefälliges Gottesbild, das meines Erachtens aus einer sehr selektiven Interpretation der Bibel resultiert. Wie Ludwig Feuerbach im 19. Jahrhunder aufzeigte, schafft wohl eher der Mensch Gott nach seinem Bild und nicht umgekehrt. In dieses Bild projiziert der Mensch Eigenschaften wie Allmacht, Güte usw. in einer Vollkommenheit, die er selbst nicht erreichen kann, und dieses von ihm selbst erschaffene Bild wird Gegenstand seines Glaubens. Religiöser Glaube ist demnach eine Illusion.

Hier eine kleine Auswahl der Ungereimtheiten, die mir beim Lesen des Artikels aufgefallen sind:

1.) "eine menschliche Haltung, ein Urvertrauen". Ich dachte immer, eine Haltung wäre etwas, was mit guten oder schlechten Gründen eingenommen, geändert oder aufgegeben werden könnte. Mit Urvertrauen meinen aber diejenigen, die dieser Begrifflichkeit keine begründete Abfuhr erteilen, etwas, was man in frühen Jahren erwirbt oder eben nicht. Urvertrauen lässt sich nicht ad acta legen. Man hat es unverlierbar oder man hat Pech gehabt und es fehlt und lässt sich auch nicht günstig bei einem großen Versandhändler nachkaufen. Urvertrauen ist also ziemlich was anderes als eine Haltung, die man einnimmt oder von der man Abstand nimmt.

2.) "Gott ist der ganz andere". Anders als wer oder was? Ohne diese zumeist vorsätzlich weggelassene Bestimmung ist dieser Begriff genau so unsinnig wie "xyz ist der ganz gleiche". Und der naheliegende Trick, Gott als ganz anders als Alles zu definieren, führt sofort zu "Gott ist ganz anders als Gott". Theologisch sicher hoch interessant, leider ohne jeden Inhalt.

3.) "Menschen sind von ihrem ersten Atemzug an auf Personen angewiesen und müssen darauf vertrauen, dass die Eltern oder Adoptiveltern schon alles richtig machen". Brutale Abhängigkeit als Grund für Vertrauen? Wie denn das? Ich würde eher den 68-Spruch "Trau keinem über 30!" abwandeln zu "Überleg es dir zweimal, bevor du einem vertraust, von dem du abhängig bist!".

4.) "Das Gegenteil von Glauben ist Resignation." Warum denn das? Mancher finstere Ungläubige lässt nicht ab von der Hoffnung, dem Glauben seinen bisherigen Siegeszug doch mal vermasseln zu können.

5.) "wenn das Leben sich selbst verbrennt und vernichtet". Das Leben hat sich noch nie selbst vernichtet. Sowohl der üble Gattengiftmord, wie auch der Weltkrieg oder bekannte große Artensterben haben ganz andere Akteure oder unbelebte Ursachen als ausgerechnet "das Leben".

Traugott Schweiger

Auch als Atheist lese ich Ihre monatliche Beilage zur Süddeutschen gerne. Aber in einer christlichen Beilage für die gesamte Leserschaft einer Zeitung sollte man sich vor Überheblichkeit schützen und Abfälligkeiten gegenüber anders- bzw. Nichtgläubigen vermeiden. So lese ich in der Rubrik "Existiert Gott?" die Aussage: "Das Gegenteil von Glauben ist Resignation. Glaube heißt, sich die Bejahung des Lebens zu eigen machen." Nichtgläubigen eine resignative Grundeinstellung oder gar eine fehlende Bejahung des Lebens zu unterstellen halte ich allerdings über überheblich und fast dreist. Wie dünn der Lack ist, auf dem dieser fromme Absolutheitsanspruch klebt, zeigt ein Blick in die Geschichte. Und da muss ich nicht in die Zeit zurückgehen, in der deutsche Soldaten auf ihrem Koppelschloss "Mit Gott" stehen hatten, als sie in den Krieg zogen. Ich glaube nicht, dass wir Atheisten uns von der Kirche eine fehlende Bejahung des Lebens und eine resignative Grundeinstellung unterstellen lassen müssen.

‚Der erste Trunk aus dem Becher der Naturwissenschaften macht atheistisch, aber auf dem Grund des Bechers wartet Gott‘ (Werner Heisenberg). Ihre Gegenüberstellung berücksichtigt nur die Naturwissenschaften bis zum 19 Jh. Mit Planck wurde die Physik auf den Kopf gestellt. Einstein initiierte den EPR-Bericht, weil sich die Verhältnisse zwischen Realität und Wirklichkeit auf einmal anders darstellten, Darwin war überholt, das Leben ist mehr als eine hauchdünne Schicht, es gibt keine Leere im Universum, Einstein hat seine Weltformel nie gefunden, der Urknall ist in Frage gestellt. H.-P.Dürr hat die neue Physik philosophisch interpretiert und dafür den alternativen Friedensnobelpreis bekommen. U.a. sein Titel ‚es gibt keine Materie‘ und Heisenbergs ‚der Teil und das Ganze‘ erweitern den Blick im Glauben. Es macht Spaß zu studieren, wie die Naturwissenschaft mit der Quantenphysik zu Gott gefunden hat. Fragen Sie Niemz, er lebt noch und versucht durch Seminare und Bücher Physik und Theologie einander näher zu bringen, um die Menschen anzuregen, ihren Glauben besser zu verstehen.

Der Artikel spricht mir aus der Seele, erinnert er mich doch vor allem an viele Erfahrungen, die ich im Religionsunterricht mit Grundschülern habe machen können.
Die Kinder hatten stets ein großes Bedürfnis nach Religion, Glauben und Kirche, das im Laufe der Jahre sogar noch gewachsen ist. Ihr Verhältnis zu Gott war geprägt durch Ehrfurcht und grenzenloses Vertrauen in seine Güte und Liebe zu den Menschen. Besonders gern äußerten sie Namen wie „ lieber Gott“, „großer Gott“ oder auch „Vater unser im Himmel“. Zu ihren Lieblingsgebeten gehörte: „Wo ich gehe, wo ich stehe, bist du, lieber Gott bei mir. Wenn ich dich auch niemals sehe, weiß ich sicher, du bist hier.“ Zeigt sich in diesen Worten nicht der Glaube als großes „Urvertrauen“, von dem in dem Artikel die Rede ist ? An der Existenz Gottes zweifelte eigentlich niemand, stellte dazu auch selten direkte Fragen.
Dennoch hatte ich oft den Eindruck, dass die Kleinen Gott, „ihrem Herrn“, mit viel mehr Distanz begegneten als seinem Sohn Jesus Christus. „Er war ein Mensch, so wie wir,“ sagte mal ein Drittklässler, ein Mensch, der die Kinder in hohem Maße begeisterte, nicht zuletzt durch die biblischen Geschichten. „Wann kommst du wieder in unsere Klasse und erzählst uns von dem tollen Mann?“ fragte mich mal ein Schulkind. Es meinte Jesus, der die Menschen liebhat und ihnen zeigt, was gut und böse ist und wie man friedlich miteinander umgeht,“ Jesus, der ihnen vor allem hilft, Spuren Gottes in ihrer Welt zu entdecken!
Von dem fast unbekümmerten Verhältnis vieler Kinder zu Gott, ihrem grenzenlosen Gottvertrauen kann so mancher Erwachsene sicher einiges lernen, das sein Leben sehr bereichern könnte.
„Wenn ihr nicht werdet wie die Kinder,“ heißt es ja in der Bibel, „könnt ihr nicht in das Himmelreich eingehen.“

Hallo Chrismonis,
sehr richtig, denn Glauben heißt nicht wissen wollen, was wahr ist. Nietzsche

Fakt ist: kein Gebet hilft, kein einziger Mensch wurde jemals in einer Kirche geheilt. Dagegen sind die Wartezimmer bei den Ärzten propevoll.
Kein Gott hilft bei Liebeskummer, in den Kriegen, schützt seine Kinder nicht vor Missbrauch durch sein Bodenpersonal und der Glaube versetzt Berge von Menschen unter die Erde.Alle Menschen müssen einmal sterben, egal mit oder ohne Religion.

Ihr Christen habt frühere mächtige Götter und Göttinnen in die Wüste geschickt und einen wüsten Gott aus der Wüste geholt und jeder Gläubige
bastelt sich seinen Gott so zurecht, wie er ihm am besten in den eigenen Kram passt. Dieser Gott ist nicht nur des Menschen scheußlichste Erfindung, sondern auch die, die er am scheußlichsten missbraucht. Die Religion beinhaltet keine Wahrheit sondern größte Scheinheiligkeit.
Nicht vergessen, Inquisition, Hexenverfolgung, -Vernichtung der Juden, Vernichtung der Indianer und noch heute keine Schuldbekenntnisse.

Wart euch das Mut genug?

Es ist nicht leicht, als Atheist unter Scheinheiligen zu leben aber es lohnt sich, denen auf die Füsse zu treten, die glauben, ein Gott wäre das Höchste-

Stimmt! Ist das gleiche, wenn ich sage, ich glaube, das ich am Wochenende Lottomillionär werde. Ein schöner Glaube, aber die Chance ist auf alle Fälle höher, als einem Gott zu begegnen. Ich verlasse mich eher auf göttliche Begebenheiten, einzutraulicher Vogel, ein zutrauliches Tieroder eine eingiartige Begegnung mit einem Menschen dem ich das Prädikat "Wertvoll" verleihe. Ein Theologe wird das nie sein, denn Theo log!

Das große Problem, das die beiden Großkirchen haben, die Glaubwürdigkeit und die Scheinheiligkeit. Wer glaubt noch an einen "Gott" der über das Wasser gehen konnte, aus Wasser Wein machte und Tote wieder auferweckte. Außerdem ist Deutschland ein Jammertal, ach mir geht es so schlecht,
lieber Gott hilf mir bei meinem Durchfall und der Neid, der Nachbar hat einen guten Apfelbaum. Und dann noch von Religion zu reden, ein Armutszeugnis. Die Schöpfung brachte den Menschen zu einem aufrechten Gang, dann kam das Christentum und der Mensch wurde wieder zu einem Kriechtier mit erheblichen Kreuzschmerzen.

Kennen Sie den Unterschied zwischen mir und einem Gott?

Ich bin immer da, wenn ich gebraucht werde, ein Gott kommt einem nie zur Hilfe. Ich existiere, bei einem unsichtbaren Gott im Himmel habe ich erhebliche Zweifel, aber ich verzweifle nicht daran.

Das Interesse an einem Gott ist doch äußerst gering, wenn ich die wenigen Kommentare hier lese.