Dem Herrn Ratsvorsitzenden der EKD muss erneut mit voller Vehemenz widersprochen werden: Der Missionsauftrag des Islam resp. der Scharia gebietet doch, die gesamte Welt zu bekehren, also auch uns in der B.R.D.

Wieso kommen dann die ev. Landeskirchen zur völlig unverständlichen Aufforderung, Muslime hier aufzunehmen, zumal wir Christen doch auch kaum noch Kirchen in islamischen Ländern bauen dürfen? Dann können wir ja gleich auf die Äußere Mission verzichten. Der Islam gehört eben nicht zum christlichen Abendland! Wundern Sie sich eigentlich immer noch, warum immer mehr aus ihrer Landkirche austreten und die AfD so erheblichen Zulauf hat, um dann auch bei der nächsten Legislaturperiode garantiert im Bundestag sitzen wird? So irrt sich eben schon seit geraumer Zeit auch die Bundeskanzlerin mit ihrer Politik….

Hans-Dieter Köhler

Karlsruhe

Keineswegs ist die Debatte „Gehört der Islam zu Deutschland fruchtlos.

Alles andere als das, bewiesen durch unser aller Ringen. Dies als fruchtlos

zu bezeichnen, weil wir noch keine klarere mehrheitliche Position durch

Disput erreicht haben, ist falsch.

Von welchen „großen“ muslimischen Verbänden spricht der EKD-Ratsvorsitzende ?

Wir wissen doch, das es nur kleine Verbände gibt, die eine verschwindend geringe

Anzahl von Muslimen vertritt. Warum dieses Vorgaukeln falscher Mehrheitsverhältnisse ?

Ich darf übrigens „Angst“ vor einer Religion (in diesem Fall dem Islam) haben und

trotzdem weiterhin für Religionsfreiheit eintreten. Dies verschärft keineswegs Gewalt

in meiner Heimat.

Herr Bedford-Strohm glaubt zu wissen, was der größte Triumph der Fundamentalisten

wäre: der Verlust oder die Schwächung unseres Eintretens für die Religionsfreiheit.

Aber diesen Bild spiegelt nicht die Realität sondern ist eine Horrorfiktion. Wer spielt

hier mit Ängsten ? Nicht Fiktion sondern Realität dagegen ist die religiöse Unfreiheit

in der islamischen Welt für Christen. Herr Bedford-Strohm spricht von manchen

islamischen Ländern, in denen keine Kirchen gebaut werden dürfen. Weiß Herr Bedford-

Strohm nicht, das in „manchen“ islamischen Ländern der bloße Besitz einer Bibel mit

Gefängnis oder Tod bestraft wird ? Außerdem halten doch gerade bibeltreue Christen

das Evangelium in Ehren wenn Sie unserm Herrn gehorsam folgen und andere

Religionen tolerieren.

Herr Bedford-Strohm schreibt: Unsere Vision ist eine Gesellschaft, in der Menschen

unterschiedlicher kultureller und religiöser Herkunft friedlich und tolerant miteinander

leben . Ich weiß nicht, wenn er mit „uns“ meint, aber ich dachte immer, unsere

Grundlage ist das jüdisch-christliche Abendland mit all seinen Errungenschaften, das

in der Lage ist, Fremde aufzunehmen und Ihnen religiöse Freiheit zu schenken.

[Anmerkung der Redaktion: Hier wurden Sätze gelöscht.]

Diese Art von Vision, die Herr Bedford-Strohm als „unsere“ bezeichnet ist eines

erwachsenen Mannes mit einem hohen Intellekt und in derart verantwortungsvoller

Position nicht würdig. Statt Visionen empfehle ich Realitätssinn.

Letztendlich behauptet der Bischof , das die Menschenrechte die Herzen der

Menschen erreichen (wollen? Oder können ? oder sollen?). Mein Schöpfer sagt,

dass er in meinem Herz leben möchte, um es zu verändern. Die von Menschen gemachten

Menschenrechte sind hoch zu loben, aber in meinem Herzen leben sie nicht. Sollen

sie auch nicht.

Wenn ich nach Frau Käßmann und Herrn Schreiber nun Herrn Bedform-Strohm höre und

lese, so bin ich froh, der Landeskirche den Rücken gekehrt zu haben. Als ehemaliger

Gewerkschafter, SPD-Mann und Friedensaktivist weiß ich, das vieles außerhalb der

Kirche getan werden kann und soll. Kirche und Gemeinde aber sind doch die Orte des

Wortes Gottes und seiner Anbetung, nicht aber stromlinienförmiges dünne Bretter bohren.

Ulrich Altmann

Mannheim

Sehr geehrter Herr Heinrich Bedford-Strohm,

ich habe die Zeitschrift per Zufall bekommen, Ihren Artikel gelesen und bin tief beeindruckt!

Aus Ihren Sätzen spricht wahrer Glaube an einen Schöpfer, dem es gleich sein dürfte, wie wir Menschen ihn in unserer jeweiligen Sprache nennen und in welcher Form wir ihn verehren.

Dem Schöpfer wird es doch nur darauf ankommen, dass wir Menschen seine Gebote beachten, aber gerade das tun viele Menschen nicht – weil Gott uns eine hohe Intelligenz gab, aber manchen Menschen offenbar die Anleitung zum sinnvollen Gebrauch fehlt?

Wie sollte es sonst zu dem Ausspruch kommen: „Vertrauen ist Dummheit!“?

Wer so etwas sagt, gehört doch nicht in ein hohes Amt, gar in die Regierung, der gehört doch in psychiatrische Behandlung“

Oder: „Wir sind gegen Krieg, sind gegen jede bewaffnete Auseinandersetzung, wir müssen nur Waffen verkaufen, damit die Wirtschaft gut läuft!“

Da wird um die Zahl der Flüchtlinge gestritten, aber nicht darüber nachgedacht, wie man verhindern kann, dass die Menschen flüchten müssen.

Sie flüchten doch nicht vor einem unabwendbaren Naturereignis, sondern vor unfähigen, verbrecherischen Menschen – und vor Waffen aus den so enorm kultivierten Industriestaaten.

Da sollte die Kirche ruhig einmal ganz laut die Frage stellen: Wozu haben wir die UNO?

Doch zurück zum Thema Gott: Ich selbst weiß nicht recht: Einerseits kann ich mir nicht vorstellen, dass die ganze Natur mit all ihrer Vielseitigkeit und Schönheit nur durch eine Reihe von Zufällen so wunderbar entstanden sein soll. War da nicht doch eine ordnende Hand?

Andererseits kann ich mir nicht vorstellen, dass ein allmächtiger Gott sich einfach gefallen lässt, wie die Menschheit mit seinem Werk umgeht – oder ist der beginnende Klimawechsel eine letzte Warnung?

Ich weiß, dass und wie er sich vermeiden lässt! Die Technik ist vorhanden , das Geld haben die über 260 Milliardäre und die vielen Millionäre!

Um Frieden zwischen der Christenheit und dem Islam zu schaffen, sollte die Kirche international, viel mehr Diplomatie/Propaganda anwenden!

Wie wäre es z.B. mit einer Karikatur, in der ein Mann mit Turban von einer Kanzel vor einer bewaffneten Horde spricht: „… Allah hat gesagt: ‚Du sollst nicht töten und schon gar nicht in meinem Namen!‘ Und was tut ihr?“

Die Rede in arabischer Sprache und Schrift noch einmal unter der jeweiligen Landessprache und auf Flugblättern im ‚Islamischen Staat‘ und anderen Unruheherden.

So sehe ich das.

Aber ich bin ja nur ein uralter Arbeitsstudienmann a.D.

Mit freundlichen Grüßen

Ernst Boers

Hamburg

Dass „Christen in manchen islamischen Ländern keine Kirchen bauen dürfen“ grenzt an Verharmlosung – wann findet Herrn Bedford-Strohm endlich mal klare Worte dafür, dass Christen, religiöse Minderheiten und Homosexuelle in etlichen islamischen Ländern ausgegrenzt werden, unterdrückt und verfolgt werden!?

Mit freundlichen Grüßen

Dr. Michael Sies

Darmstadt

Sehr geehrte Redaktion,

Herr Bedford-Strohm hat die Vision einer Gesellschaft, in der Menschen unterschiedlicher Religion friedlich miteinander leben. Deshalb ist er dafür, Muslime beim Bau von Moscheen zu unterstützen, ungeachtet dessen, dass Christen in islamischen Ländern keine Kirchen bauen dürfen. Das ist gut und edel gedacht, wird aber nicht zum Erfolg führen. Die Muslime können mit diesem Grundsatz gut leben - warum sollten sie Anlass haben, etwas zu ändern? Das Völkerrecht, das viel Gutes mit sich gebracht hat, ist weitgehend aus dem Prinzip der Gegenseitigkeit entstanden ("Wie du mir, so ich dir"), dem Grundsatz der Retorsion. Nur mit Idealismus hätte sich nichts entwickelt. Der Bau religiöser Stätten gehört nicht zum Völkerrecht. Trotzdem wäre es gut, wenn die christlichen Kirchen auch hier das Prinzip der Gegenseitigkeit hoch hielten.

Mit freundlichen Grüßen

Eberhard Foth

Waldbronn

Es wäre schön, wenn die EKD nicht nur für die Religionsfreiheit der Muslime in Deutschland eintreten würde, sondern auch in allen arabischen Ländern, wo Christen unter Verfolgung leiden. Gibt es doch nicht ein einziges islamisches Land, das zugleich freiheitlich-demokratisch ist.

Insofern bin ich doch recht skeptisch, da Islam ja nichts anderes als "Unterwerfung" bedeutet, Unterwerfung unter Allah, und damit Unterwerfung unter den Koran.

Ein hoher indonesischer Politiker hat einmal gesagt."Islam und Demokratie passen nicht zusammen". Bislang hat er Recht behalten.

Jüngstes Beispiel die Türkei unter Erdoghan.

Annemarie Hertsch

Bad Homburg

Sehr geehrte Damen und Herren,

mit Interesse habe ich den Artikel „Mit Leidenschaft plural“ von Heinrich Bedford-Strohm gelesen, Ratsvorsitzender der Evangelischen Kirche in Deutschland, in der aktuellen Ausgabe von chrismon gelesen.

Er greift in der Einleitung dieses Artikels die Frage auf, ob der Islam zu Deutschland gehöre. Dass der Islam zu Deutschland gehört, ist eine Aussage, an der sich viele Menschen reiben. Feststeht, dass der Islam in Deutschland keine Tradition und keine Geschichte hat. Traditionell ist Deutschland ein Land, dessen Kultur durch christliche Werte geprägt ist. Noch eher als von einer islamischen Tradition in Deutschland könnte man noch von einer gewissen jüdischen Tradition sprechen, die aber in dieser Diskussion weitgehend außer Acht gelassen wird.

Wenn man eine Aussage zum Verhältnis von Islam und Deutschland treffen will, dann sollte vor diesem Hintergrund und im Hinblick auf unsere in Deutschland gepflegte Weltoffenheit die Formulierung vielmehr lauten: „Kollegen, Nachbarn und Freunde mit islamischem Glauben gehören zu uns.“

Aber gerade aufgrund der zahlreichen Facetten, in denen sich der Islam in den letzten Jahren zeigt, gibt es eine Reihe von Gründen, die eine pauschale Zugehörigkeit vom Islam zu Deutschland in Frage stellen. Mit Blick auf regelmäßige Gewalttaten, in denen sich die Attentäter auf den Islam berufen und die auch in Deutschland zu Ängsten vor dieser Religion führen, hätte ich mir von hiesigen Islamverbänden manchmal eine deutlichere Distanzierung und eindeutige Verurteilung gewünscht, die klar bekennt und keine Zweifel daran aufkommen lässt, dass solche Verbrechen mit dem Islam in keinster Weise vereinbar sind.

Trotz allem möchte ich in diesem Zusammenhang aber nachdrücklich Bedford-Stroms Eintreten für die Glaubens- und Religionsfreiheit unterstützen, die er aus der Reformation ableitet. Jeder soll in Deutschland seine Religion frei ausüben dürfen, sofern diese Religionsausübung mit unserem Grundgesetz und unseren freiheitlichen Werten vereinbar ist. Ein Engagement für die eigene Religion unter diesen Voraussetzungen, bei Toleranz und Respekt gegenüber anderen, ist grundsätzlich positiv zu sehen und kann unsere Gesellschaft bereichern – sicherlich mehr als die zunehmende Gleichgültigkeit unserer Gesellschaft in Glaubensdingen.

Damit das gelingt, erscheinen mir aber wichtiger als der von Bedford-Strom geforderte islamische Religionsunterricht und die Forderung nach islamisch-theologischen Fakultäten die Begegnung und der Austausch der drei großen Weltreligionen (Christentum, Judentum, Islam), die in Deutschland ausgeübt werden. Denn ich bezweifle, dass durch einen getrennten islamischen Religionsunterricht in Deutschland das Verständnis für das Christentum entwickelt werden kann. Während zumindest im evangelischen (christlichen) Religionsunterricht viel über andere Religionen gelehrt wird (für meinen Geschmack aber zu wenig über die eigene Religion), kann ich mir umgekehrt eine solche Aufklärung in einem islamischen Religionsunterricht kaum vorstellen. Dafür müsste für mein Dafürhalten vielmehr ein Lehrplan mit einem Schwerpunkt für Toleranz und Verständnis der in Deutschland etablierten Religionen entwickelt und eine entsprechende Ausbildung der unterrichtenden Imame mit einem regelmäßigen Gedankenaustausch mit christlichen und auch jüdischen Theologen sichergestellt werden.

Die Ängste jüdischer Gemeinden, von denen ich – auch in indirekten Gesprächen – erfahren habe, vor einem sich intensivierenden Antisemitismus infolge eines sich verstärkt ausbreitenden Islam, der zu Deutschland gehören soll, kann ich genauso verstehen wie die Befürchtungen des Lesers Hans-Ulrich Wrege aus Eppstein in Ihrer Juli-Ausgabe vor einer buchstabengetreuen Ausübung des Korans ohne Rücksicht auf ein sich über die Jahrhunderte stark verändertes gesellschaftliches Umfeld.

Weltoffenheit und Toleranz stünden nicht nur der evangelischen Kirche sondern allen Religionen gut zu Gesicht. Vielleicht kann ein solches wünschenswertes Ziel durch Begegnung und Austausch erreicht werden, aber m.E. eben nicht durch einen Islam, der per Definition zu Deutschland gehören soll und der sich neben – statt im Austausch mit- Christentum und Judentum in Deutschland entwickelt.

Mit freundlichen Grüßen

Christian Albrecht

Wiesbaden

Herr Bedford Strohm macht es sich wie alle, die Toleranz von uns einfordern, zu leicht, wenn er wie selbstverständlich von dem Unterschied zwischen dem radikalen und dem liberalen Islam spricht. Der Islam ist eine Buchreligion. Deshalb wäre es gut, wenn Herr Bedford-Strohm selbst den Koran, die Hadithen und die Scharia zur Hand nähme. Er wird dann erfahren, dass  z.B. die Suren des Koran sich grundsätzlich in eine frühe Phase unterscheiden lassen, die der Prophet in Mekka verfasst hat, sowie in eine späte, medinische Phase.

Mohameds Schriften in Mekka, in der frühen Periode seines Schaffens waren geprägt von Toleranz,Gerechtigkeit und Barmherzigkeit gegenüber Andersgläubigen. Auf diese Phase berufen sich alle liberalen Muslime. Dem diametral entgegengesetzt hingegen die späte Phase, in der der Prophet sich in Medina befand. Allein in den letzten acht Jahren seines Lebens führte Mohamed als Heerführer achtzig Kriege. Er verdammte die Ungläubigen, erhob die Intoleranz zum obersten Prinzip. Auf diese Schaffensperiode berufen sich Salafisten, Walhabiten und alle Radikalen. Hier wird ersichtlich, dass Krieg und Tötung von sogenannten Ungläubigen einen bedeutenden Teil der Lehre des Islam ausmachen. Es würde allerding von einiger Ignoranz zeugen z. B. den Hütern der heiligen Stätten des Islam, den walhabitischen Saudis, eine grundsätzlich falsche Koranauslegung zu unterstellen. Eine offene Diskussion ist notwendig!

Andreas Hahn

Itzehoe 

Sehr geehrter Herr Bedford-Strom,

mit Interesse las ich Ihren Artikel „Mit Leidenschaft plural“ Chrismon Heft 7/16. Ihre Vision eines friedlichen Zusammenlebens unterschiedlicher Religionen erscheint mir doch etwas realitätsfern. Ich glaube nicht, dass sie sich verwirklichen lässt, zumindest nicht unter Erhalt christlicher Religionen. Diese Meinung wird durch beiliegenden Leserbrief eines Beters – abgedruckt in „Die Welt“ – einer Münchner Moschee in starkem Maße erhärtet.

Mein Entsetzen über den Anspruch, dass Gott Arabisch spricht, also Gebete anders sprechender Gläubiger nicht versteht, ist immer noch nicht abgeflaut. Müssten hier nicht sämtliche christliche Instanzen einschreiten, um solchen absurden Ansichten energisch zu widersprechen? Der Brief steht Ihrem Vorhaben mit Überzeugen die Menschen auf einen anderen Weg zu führen, konträr gegenüber. Da diese Moschee in Ihrem Wirkungsbereich liegt, interessiert mich in starkem Maße, wie Sie mit Meinungen dieser Art umgehen, die Sie mit Sicherheit kennen. Diese Beter werden doch ihrer Hörerschaft keine Toleranz gegenüber den sogenannten Ungläubigen einreden, in Deutschland ausgebildete Imame, die Sie favorisieren, sind ihnen unakzeptabel. Ein deutliches Beispiel für diesen Machtanspruch des Islam bieten auch die Übergriffe auf andersgläubige in den Asylunterkünften, die während des Ramadan vorkamen. Wenn sich Flüchtlinge gegenüber anderen Flüchtlingen so benehmen, kann ich mir nicht vorstellen, dass sie sich jemals unter Ungläubigen wohlfühlen bzw. deren Lebensweise akzeptieren können und wollen.

Der Verein DITIB – direkt vom türkischen Staat gesteuert und finanziert – agiert in Deutschland. Das deutet doch auf handfeste Interessen hin.

Seit Jahrhunderten teilt der Islam die Menschen in Gläubige und Ungläubige, die zu bekämpfen bzw. zu bekehren sind, ein. Wie wollen Sie ein solches Gedankengut innerhalb kurzer Zeit mit Diskussionen und Überzeugungen aus den Köpfen der großen Mehrheit verbannen? Selbst unter den Schiiten, Sunniten und Wahhabiten herrschen große Differenzen, die oft in Gewalt münden. Diejenigen, die reformorientiert denken, stellen leider nur eine Minderheit dar, die werden gegebenenfalls mit einer Fatwa bedacht.

Für mich wirft diese unkontrollierte Zuwanderung, die ja auch als kulturelle Bereicherung gedeutet wird, doch mehr Fragen als Antworten auf. Vielleicht erlaubt es Ihnen Ihre Zeit, mich von meiner Unwissenheit und Orientierungslosigkeit zu befreien.

Mit freundlichen Grüßen

Edith Vollbrecht

Schwedt

Die Ausführungen Herrn Bedford - Strohms, Ratsvorsitzender der EKD, fordern in einigen Punkten zum Widerspruch auf. Wie allgemein bekannt, ist die Religionsfreiheit durch das Grundgesetz gesichert. Die islamischen Verbände und Vereine, die ja in der Öffentlichkeit als religiöse und politische Interessenvertreter bestimmter islamischer Gruppierungen auftreten, sind gut organisiert und vernetzt und durchaus in der Lage, ihre Anliegen ohne die Hilfe der evangelischen Kirche durchzusetzen. Ein Engagement der EKD für die verfolgten Christen in der arabischen Welt vermisse ich allerdings. Die 2000 Jahre alte christliche Kultur geht im Nahen Osten zugrunde, und die Hilfe für die bedrängten und verfolgten Christen lässt sehr zu wünschen übrig. Allein die Franzosen als ehemalige Mandatsmacht in Syrien haben sich für die dort lebenden Christen eingesetzt und Hilfe und Aufnahme für christliche Flüchtlinge organisiert. Sich in den Medien lautstark mit den verfolgten Christen zu solidarisieren und sie zu unterstützen, sollte eine Herzensangelegenheit der EKD sein.

Heide Neubert, Clausthal Zellerfeld