Jesus Christus ist von einer menschlichen Mutter geboren worden. Damit war er zunächst ein Mensch. Dass Gott ihn zu einem besonderen Menschen gemacht hat, der Liebe nicht nur gepredigt, sondern Liebe gelebt hat und der nach vielen Qualen den Tod überwunden hat und Wiederauferstanden ist kann nun wirklich nicht bedeuten, dass die Frau, die Jesus Christus geboren hat, deshalb als Mutter Gottes bezeichnet werden kann.

In der katholischen Kirche wird der Marienkult als "Muttergottes" pervertiert. So wie der jeweilige Papst sich in der bornierten elitären Sichtweise der katholischen Bischöfe als Stellvertreter Christi, in einigen Schriften gar als Stellvertreter Gottes, sieht so wird auch die Mutter Jesu Christi überhöht dargestellt. So wie Maria ist auch der Papst ein Mensch mit allen Vorzügen und eben auch Nachteilen eines jeden Menschen. Ihn als Gottgleich darzustellen ist in meinen Augen Blasphemie.

Kein Wunder, dass bei Berufsschülern obige Aussage Quintessenz ihrer "religiösen Bildung" ist, wenn ein Theologe öffentlich im Corporate Publishing der Evangelischen Kirche Deutschlands so einen verwässerten Informations-Cocktail mixt.
Vielleicht mal wieder Martin Luther lesen, oder Martin Buber oder Michael Welker oder gar Karl Barth?

Blasphemie liegt in der Inflation, und Herr Schneider lächelt. Was können da die "Mutter Gottes" , oder der Papst ausrichten? Und Herr Weitz fragt, ob Gott Eltern hat ? --------------
Und nun lese ich mit endlich sehenden Augen, frei nach dem Motto : Kindermund tut Wahrheit kund. Allerdings finde ich, dass nicht jede kindliche Bemerkung wirklich so klug ist. Hier z.B. fand der Superknabe, dass das Kindlein in der Krippe Jesus ist, und er weiß ja auch, dass dort seine Mutter und sein Vater um es sitzen. Er stellt auch bald fest, dass dieses "Kindlein " Gott ist, und stellt dann auch die nächste Frage: " Hat Gott Eltern ? " Woraufhin die Nichtsosuper Erwachsene sich über diese Bemerkung wundert, sie hat ein Quasi Aha Erlebnis ! Herr Weitz ebenfalls. Ich nicht. Es ist lächerlich. Es war eine reine Fangfrage, die der Junge gestellt hat, doch die Erwachsenen sind sehr oft einfach DUMM.

Offenbarung der Hilflosigkeit.
Folgende Zitate aus dem Beginn zeigen sie:

"""Hat Gott Eltern?“, fragt der Junge. Die Chorleiterin stutzt. So hat sie noch nie darüber nachgedacht. """ Ja, warum hat die Kirche nie darüber nachgedacht? Erst wird das plastische Krippenbild gezeichnet und gefordert, dass man daran glaubt und dann kommt die logische Frage eines Kindes nach des "Kaisers neuen Kleidern". Niemand kann eine Antwort auf die ursprüngliche Behauptung vorweisen.

Als Ausweg bietet man uns das Zitat: " Religiöse Sprache ist in erster Linie Bildsprache". Und in zweiter Linie? Gibte nicht noch eine wachsweichere Argumentation? Eine Bildsprache mit Bildern, die man nicht wörtlich nehmen darf, die jeder nach Belieben auslegen kann, soll überzeugend sein? Ist es nicht eher so, dass, wenn man mit der Sprache und dem Glauben nicht mehr weiterkommt, als Hilfsmittel die Bildsprache eingeführt wird? Das ist pure Hilflosigkeit.

Und dann kommt eine Sternstunde (im Sinn von sehr weit hergeholt) der Argumentation: ""Wenn Gott als Vater bezeichnet wird, ist damit ein inniges Gottesverhältnis gemeint"". Kann es nicht noch nebulöser sein, ist das nun Bildsprache oder ein klarer Anspruch? Oder soll lediglich ein inniges Verhältnis den Glauben an Gott manifestieren? Und was heißt denn inniges Verhältnis? Wir kommen von einer sprachlichen Turbulenz in die andere. Diese ganze willfährige Argumentationskette bzw. willkürliche Verwendung von Bruchstücken ist ein Armutszeugnis.

Zitat: """Hat Gott also Eltern? Nicht im wörtlichen Sinne.""" In welchem Sinne denn? Ist schon mal jemand auf die Idee gekommen, dass Gott gar keine Eltern haben kann, weder im bildlichen noch in einem anderen Sinn? Alles andere zu denken, wäre ein Todesstoß. Denkt man aber so, muß man sich natürlich von der angeblichen Bildersprache (Betlehem, Krippe, Kreuzigung, Himmelfahrt), von der ganzen bisherigen Glaubensdialektik, verabschieden. Es geht nicht an, dass man erst etwas plastisch vorgibt, um es dann, wenn man die klare Sprache (Frage nach den Eltern) nicht mehr durchhalten kann, mit einer nebulösen Bildersprache zu versuchen.

Das erinnert mich an frühere Gottesdienste. Weil heute alles anders als früher ist, wird zur Verdeutlichung ein Gleichnis verwendet. Merkt der Pfarrer, dass seine Überzeugungskraft nicht reicht, wir flugs das nächste Gleichnis nachgereicht. Damit wird dann eine mehrteilige Argumentationskette begonnen, an deren Ende niemand mehr weis, wie denn der Inhaltsfaden gesponnen wurde. Mit dieser Methode wurde mir mein Glaube genommen. Ich mußte ihn mir mühsam ersetzen.

Nietzsche hat gesagt: "Gott ist tot." In Wahrheit ist nur ein bestimmter Gott tot. Aber nicht jeder Gott ist tot. Gott ist nicht auf die Weise allmächtig, dass er z. B. einen unbelehrbaren Raucher, der Lungenkrebs bekommt, heilen kann. Zudem ist Gott nicht persönlich und nicht dinglich. Christus ist ein sehr hoch entwickeltes Wesen, aber nicht der "Sohn Gottes". Das Beten zu einem "Vater im Himmel" ist sinnlos. Wir brauchen Geistheilung (z. B. Traumdeutung) und mystische Erfahrungen gemäß C. G. Jung und Meister Eckehart.

Alte Eltern heute sind immer noch kriegsgeschädigt, das darf man nicht vergessen. Enttäuschend an Chrismon ist die Vergesslichkeit, die Konsumorientierung, die unchristliche Botschaft.

und zu guter letzt,

Ich beneide alle die jenigen , die einen Glauben haben, für mich nur eine Hoffnung der Gläubigen,:

dass der eigene Tod in eine andere Ebene/Existens führt

ohne Leben kein Tod und ohne Tod kein Leben = Existenz bzw. Ereignisse =Zeit

Die Spezies Mensch ist für diesen Planeten weder erforderlich noch notwendig, ganz im Gegenteil, er verhält sich wie ein Krebsgeschwür, zerstört sich selbst und seine eigenen Lebensgrundlagen, spielt aber überhaupt keine Rolle, da das Leben auf diesem Planeten ohnehin zeitlich begrenzt ist und er nur seinen evolutionären Instinken folgt

DIE NATUR \ GRAVITATIONSKRAFT WIRD HIER REGULIEREN! UND DIE KÖNNT IHR GOTT NENNEN,

IHR TRÄUMER!

Ja Gott hat sozusagen, seine Mutter geschaffen die dann Gott gebiert. Einfache Schlussfolgerung daraus? Da gibt es mehrere, stimmige. Nur da Gedanken Kraft sind, soll jeder selbst suchen, man soll es nicht vielen denkenden auf einmal erklaeren, weil das dem Ganzen schaedlich ist. Gelobt sei der Herr

Gott ist nicht weder sein eigener Vater oder Mutter, und kann nie, weil sie Alles und Nicht ist, und er Gott, denkende, momentanes bewustsein ist, sie sein.

Er kann sich vorstellen ihnen zu sein, aber nichts mehr, er/sie ist ein ganz anderes wesen