Der Herr Militärbischof fordert mehr Gemeinschaftssinn und Engagement für das Gesellschaft. Adressat dieser Aufforderung ist die junge Generation. Und weil die lieber an sich denkt als an andere, muss ihr Einsatz für das Gemeinwohl durch Einführung einer allgemeinen Dienstpflicht erzwungen werden. Ältere Herren, die sich über die egoistische Jugend beschweren, sind schon aus der Antike bekannt. Das will ich nicht weiter kommentieren.

Aber dass die moralphilosophische Schule der Kommunitaristen, zu der sich der Herr Militärbischof so mutig bekennt, andere mit Zwang zum Gemeinsinn bekehren möchte, halte ich für eine steile These. Er formuliert es selbst sehr schön: "Aber es würde den Zusammenhalt unseres Gemeinwesens stärken, wenn mehr Bürger sich frei .... fragen würden, was sie für ihr Land tun können ..." Genau so ist es: Es geht den Kommunitaristen darum, Bürger aller Altersgruppen dafür zu gewinnen, sich freiwillig für die Gesellschaft zu engagieren. Ehrenamtliches Engagement in Erfüllung einer gesetzlichen Verpflichtung ist ein Widerspruch in sich.

Noch einige Sätze zur Rolle der Reichswehr zwischen 1919 und 1933. Der Herr Militärbischof meint offenbar, die Weimarer Republik sei daran gescheitert, dass die Reichswehr eine Berufsarmee und damit "Staat im Staate" war. Das ist vorsichtig formuliert eine Zehntelwahrheit. Die Weimarer Republik wurde von ihren gesellschaftlichen Eliten mehrheitlich abgelehnt - nicht nur vom Offizierskorps der Reichswehr, sondern auch von der Justiz, den Beamten, der Wirtschaft und notabene der Evangelischen Kirche. Daran ist sie zugrundegegangen, und nicht daran, dass der Versailler Vertrag die Einführung der Wehrpflicht im Deutschen Reich untersagte.

Meine Distanz zur Militärpolitik der Bundesrepublik ist groß. Die Leistungen der Soldaten der Bundeswehr achte ich.
Bischof Rink beunruhigt es, wenn das Interesse an der Arbeit der Soldaten so gering ist. Er bemerkt immerhin, dass die Mehrheit der Deutschen, die Beteiligung der Bundeswehr an Auslandseinsätzen ablehnt. Trotzdem werden Jahr für Jahr durch eine Mehrheit im Bundestag die Einsätze beschlossen und weitergeführt. Jahr für Jahr kommen Soldaten aus diesen Einsätzen zurück, die physisch und psychisch verstümmelt sind. Was bewegt Bischof Rink bei diesem Widerspruch? Ich rate meinen Enkeln ab, in der Bundeswehr zu arbeiten, solange es keine Übereinstimmung zwischen dem Wunsch der Mehrheit in der Bundesrepublik und der Mehrheit des Parlamentes gibt.
Ich bin für ein soziales Jahr von Frauen und Männern. Solange es nicht dazu genutzt wird, Versäumnisse der Regierung und der Wirtschaft in der sozialen Ausgestaltung durch unterbezahlte junge Menschen zu übertünchen.
Das Erlebnis im Kososvo scheint Bischof Rink nicht hinterfragt zu haben. Seit Jahren muss die EU im Kosovo Stabilisierungsaufgaben durchführen. Er ist ein in seiner jetzigen Form ein nicht lebensfähiges Konstrukt. Die Bundesrepublik hat sich durch ihre Teilnahme an einen nicht von der UN sanktionierten Natokrieg mitschuldig gemacht. Wie unser Land aus dieser Misere herauskommt, bewegt mich schon. Ähnlich ist es mit zahlreichen anderen Einsätzen der Bundeswehr im Ausland. Hineingehen funktioniert, aber wie man herauskommt weiß wohl keiner.
Der nächste Einsatz ist im Gespräch: Die Deutsche Marine in der Straße von Hormos um die Freiheit der Wirtschaftswege zu verteidigen. Die USA erklärt einen internationalen Vertrag für Makulatur, verhängt Sanktionen in großem Ausmaß über den Iran. Sie sind mit ihrer Flotte vor den Küsten Irans präsent. Was erwarten die hilflosen Europäischen Regierungen eigentlich, dass der Iran zu Kreuze kriecht und auf den Knien um Frieden bittet. Der Iran ist wie die USA ein aggressiver Staat, der seine Interessen vertritt. Uns jetzt vorzugaukeln, dass ein militärischer Einsatz in diesem Gebiet nicht den Atomkonflikt Iran-USA berührt, ist mehr als simpel. Aber es könnte sein, dass wie gehabt, die Mehrheit im Bundestag es anders sieht.
Ich bin gegen das Auftreten von Jungoffizieren vor Schülern.
Ja, es wäre mir lieb, wenn die Bundeswehr sich auf drei Waffengattungen beschränke: den Katastrophenschutz, auf die Flieger der SAR-Gruppe und die Blaskapellen. Ich bin voller Hochachtung vor dem, was die Soldaten in den Waldbrandgebieten und bei Überschwemmungen leisteten und leisten. Danke, Soldatin!
Die Gedanken und Vorstellungen von Bischof Rink zu lesen, ist für mich wichtig gewesen. Danke Bischof Rink. Sie zeigen mir, wie seicht man mit diesem wichtigen Thema umgehen kann, auch in dieser Funktion. Man kratzt an der Oberfläche, aber bitte nicht so tief. Und er macht am Ende
auch auch die Ursachen deutlich die „First World Problems!
Ja, es sind unsere Töchter und Söhne, die in der Bundeswehr Dienst tun. Aber wenn sich dieser Dienst im Widerspruch zur Mehrheit der Bevölkerung befindet, sollte man darüber doch mal nachdenken?

Sehr geehrter Herr Militärbischof,

Sie beklagen angeblich mangelnde Wertschätzung und Anerkennung für Soldaten "wie sie auch jeder Schuster, Bäcker und Feuerwehrmann bekommen". Meiner Kenntnis nach drängen weder berufsständische Bäckerorganisationen mit Jugendbäckern in die Schulen noch verlangen Schusterinnungen öffentliche Gelöbnisse für Schusterazubis. Trotzdem bekommen diese Berufsgruppen das, was Sie als Wertschätzung und Anerkennung bezeichnen, egal, was das überhaupt sein soll. Woran mag das wohl liegen?

Friedrich Feger

Werter Herr Rink, auch wenn ich bisher nichts von den Kommunitaristen wusste, war ich doch schlichtweg entsetzt über die angebliche "Aussetzung" (= Abschaffung) der Wehrpflicht und damit auch des Zivildienstes 2011. Auch wenn ich (Jg.48) weder das eine noch das andere abgeleistet habe, sehe ich genau wie Sie die absolute Notwendigkeit einer solchen allgemeinen Dienstpflicht. Einmal wird damit jeder junge Mensch aus seinem familiären und gesellschaftlichen Umfeld heraus gerissen und muss sich mit Menschen verschiedenster Herkunft und sehr unterschiedlichen Bildungsniveaus auseinander setzen und mit ihnen zusammen arbeiten. Dies ist besonders wichtig für Leute, die der Meinung sind, dass der Mensch erst beim Abitur anfängt! So schafft man ihnen eine unglaubliche Erweiterung ihres Erfahrungshorizontes und fördert mit Sicherheit das gegenseitige Verständnis. Zum anderen, egal, wofür man sich entscheidet, würden auch die entsprechenden Institutionen leichter Nachwuchs rekrutieren können, nicht nur die Bundeswehr. Und vor allem könnte in den sozialen Diensten, wo doch Politiker ständig den Pflegenotstand beklagen, dieser zumindest durch entsprechende Hilfeleistungen der Zivis verringert werden. Es ist mir unverständlich, warum Politiker die Fehlentwicklungen, die sie selber verursacht haben, bejammern, anstatt sie zu korrigieren.

Ich danke Ihnen ausdrücklich für diesen ausgewogenen, sachlichen und angemessenen Beitrag. Ich unterstreiche jeden einzelnen Gedanken von
Herrn Rink. Eine solch deutliche Stellungnahme findet man in unserer Medienlandschaft leider viel zu selten!

Einen Aspekt möchte ich aber noch ergänzen: Der Beschluss der Berliner SPD, Jugendoffiziere aus den Schulen auszusperren, hat ja nicht nur eine partei-politische Dimension, sondern bedeutet ganz konkret, dass eine Regierungs-partei, deren Wirken ja an den Regeln des Grundgesetzes gemessen werden sollte, die Bundeswehr als Verfassungsorgan (Art. 87a GG) grob missachtet. Und regelmäßig befiehlt ein anderes Verfassungsorgan, nämlich der Bundestag, Soldatinnen und Soldaten in den Einsatz mit dem Risiko von Verwundung, Traumatisierung oder auch Tod…

Diese bedenklich gespaltene Haltung findet man leider nicht nur in weiten Teilen von SPD und Grünen (von der Linken ganz zu schweigen), sondern auch bei den Gewerkschaften. Insbesondere die gew tut sich hier immer wieder hervor – z.B. mit ihrem üblen „Ich-muss-draußen-bleiben“-Aufkleber gegen den Besuch von Jugendoffizieren in Schulen.

Sigurd Rink bezeichnet die Entscheidung der Berliner SPD, Jugendoffizieren der Bundeswehr künftig nicht mehr vor Schülerinnen und Schülern sprechen zu lassen, als "traurigen Höhepunkt" einer gesamten Entwicklung.

Die Berliner SPD begründete ihre Entscheidung von Ende März 2019 mit dem Alter der Schüler. Die Bundeswehr überschreite "klar die Grenzen ihres Kompetenzbereiches", Schülerinnen und Schüler müssten ihre "zentralen Lebens- und Wertvorstellungen erst noch entwickeln. Dementsprechend anfällig sind sie für militärische Propaganda und Verharmlosung der realen Gefahren eines militärischen Einsatzes", heißt es in dem SPD-Beschluss - und: "Für Töten und Sterben macht man keine Werbung."

Schon mehrfach haben am "Welttag gegen den Einsatz von Kindersoldaten", die Organisationen Kindernothilfe, missio, terre des hommes, UNICEF Deutschland und das Deutsche Bündnis Kindersoldaten den „Schattenbericht Kindersoldaten“ vorgestellt. Er zeigt die deutschen Defizite bei der Einhaltung von menschenrechtlichen Verpflichtungen auf. Darin wird auch die Werbung der Bundeswehr an Schulen kritisiert, weil Schutzpflichten und Prinzipien der UN-Kinderrechtskonvention von der Bundeswehr verletzt werden.

Deutschland hat das Zusatzprotokoll zur UN-Kinderrechtskonvention zu Kindern in bewaffneten Konflikten 2004 ratifiziert und sich somit zu einem weit reichenden Schutz Minderjähriger verpflichtet. Dass eine vierstellige Zahl von unter 18-Jährigen bei der Bundeswehr ihren Dienst tut, verletzt die von der Bundesregierung unterzeichnete UN-Kinderrechtskonvention und führt jedes Jahr neu zu scharfer Kritik - leider ohne Konsequenzen seitens der Bundeswehr oder der Bundesregierung.

Einem (Militär-)Bischof würde es gut anstehen, wenn er diese Fakten in einem kirchlichen Magazin benennen würde, vor dem Hintergrund der Botschaft Jesu zum Gewaltverzicht und zur Feindesliebe aufrufen - und ebenso wie das kirchliche Hilfswerk "Missio" das Ende des "Kindersoldatentums" in der Bundeswehr fordern würde.

Zu Auslandseinsätzen schreibt Sigurd Rink: "Wir schicken sie als Wählerinnen und Wähler über unser Parlament in die Einsätze, ...".

Bei diesem "Wir" der "Wählerinnen und Wähler" handelt es sich allerdings um eine deutliche Minderheit der deutschen Bevölkerung. Die Berliner "taz" titelte bereits am 31.1.2014:
"Auslandseinsätze der Bundeswehr. Große Mehrheit gegen Ausweitung" und führte aus:
"Fast zwei Drittel der Deutschen lehnen Umfragen zufolge eine Ausweitung der Auslandseinsätze der Bundeswehr ab. Im am Freitag veröffentlichten ZDF-Politbarometer sprachen sich 62 Prozent der Befragten gegen die Anregung von Verteidigungsministerin Ursula von der Leyen aus, Deutschland solle sich militärisch stärker an internationalen Kriseneinsätzen beteiligen".
Diese deutliche Mehrheit gegen Auslandseinsätze gibt es bis in die Gegenwart.

An diesem entscheidenden Punkt der deutschen Außen- und Sicherheitspolitik verkehren unsere Volksvertreter im Parlament ihren Namen ins Gegenteil: Sie vertreten das Volk nicht!

Wer den gesamten Artikel liest, dem stellt sich die Frage: Ist es Aufgabe eines Militärbischofs, sich in einer Zeit wachsender internationaler Spannungen, wo Abrüstung, Deeskalation und Dialog das Gebot der Stunde sind, sich als Militär-Lobbyist in einer kirchlichen Zeitschrift zu betätigen?

Clemens Ronnefeldt, Diplom-Theologe,
Referent für Friedensfragen beim deutschen Zweig des Internationalen Versöhnungsbundes,
Freising

Im Artikel "Danke, Soldatin" plädiert Militärbischof Rink für eine allgemeine Dienstpflicht, somit auch für die praktische Wiedereinführung der Wehrpflicht. Der Bundeswehr schreibt er eine pazifizierende Wirkung zu. Das konnte man in Kundus 2009 beobachten, als Oberst Kleins Befehl zum Tod von über 100 Zivilisten führte. Der Artikel zeigt einmal mehr die Kumpanei der Militärseelsorge mit der Bundeswehr. Die Auslandseinsätze der Bundeswehr sollen laut Weißbuch auch der Durchsetzung wirtschaftlicher Interessen dienen. Menschenrechte werden als Motiv vorgeschoben. Inzwischen gibt es beim "Tag der Bundeswehr" ökumenische Andachten auf der Bundeswehrbühne. Theologisches Sahnehäubchen für die Bundeswehrpropaganda? Die Militärseelsorge macht nur Sinn, wenn sie völlig unabhängig von der Bundeswehr ausgeübt würde.
Die jetzige Praxis und die Befürwortung der Gewaltausübungen der Bundeswehr entspricht nicht der Praxis des gewaltfreien Jesus von Nazareth.

Dem evangelischen Militärbischof Sigurd Rink gebührt Dank und Anerkennung für seinen Beitrag zur unzulänglich ausgeprägten Wertschätzung unserer Bundeswehr und ihrer Angehörigen, die - vom Bundestag mandatiert - einen z.T. aufopfernden und lebensgefährlichen Dienst in unser aller Namen und zum Wohle unseres Volkes leisten.
Leider tun wir uns in Deutschland – nahezu 75 Jahre nach Ende des durch uns vom Zaune gebrochenen 2. Weltkriegs – noch immer schwer, das militärische Element als unverzichtbaren Teil politischen und parlamentarisch kontrollierten Handelns anzuerkennen. Erschwerend haben wir mit der unausgegorenen und überhasteten Aussetzung der Wehrpflicht im Jahr 2011 dem gesellschaftlichen Integrationsbedürfnis der Soldaten und Soldatinnen als „Staatsbürger in Uniform“ einen Bärendienst erwiesen. Den vor einem knappen Jahrzehnt ohne Not getroffenen Aussetzungsbeschluss erachte ich als eine gravierende Fehlentscheidung, denn sie behindert eine m.E. unverzichtbare innere Identifikation mit unserem Staat, dem zunehmend eine „Bringeschuld“ für persönliches Wohlergehen zugemessen wird, wohingegen der Gedanke, dem Staat auch (neben der allgemeinen Steuerpflicht) zu persönlichen Gegenleistungen verpflichtet zu sein, immer mehr verblasst. Deswegen unterstütze ich nachhaltig die von Bischof Rink ventilierte Überlegung einer allgemeinen Dienstpflicht, die wahlweise im sozialen Bereich, im Entwicklungsdienst, bei Feuerwehr und Polizei oder eben auch in den Streitkräften abgeleistet werden kann. Ein solcher Dienst würde auch nach meiner Überzeugung – wie schon zu Zeiten der allgemeinen Wehrpflicht – durch unmittelbare und mittelbare Betroffenheit dazu beitragen, die gegenwärtig vorherrschende Distanz zur Bundeswehr abzubauen. Eine allgemeine Dienstpflicht würde auch helfen, bei den dienstleistenden jungen Männern und Frauen ein positives Gemeinschaftsgefühl zu entwickeln und dazu beitragen, durch die Vermittlung staatsbürgerlicher Bildung und ethischer Werte heute vielfach überzogenen Individualismus und Egoismus zu beschneiden und das Gefühl zwischenmenschlicher Wertschätzung wieder reifen zu lassen.
Ich würde mich freuen, wenn Bischof Rinks Vorschlag nicht gleich wieder zu stereotyper Ablehnung sondern zu ernsthafter Überlegung führen würde … auch wenn ein solches Vorhaben sicherlich kein zugkräftiges Wahlkampfthema sein dürfte und „ein starkes langsames Bohren von harten Brettern mit Leidenschaft und Augenmaß“ erfordert.

Es stimmt, diesen Ausruf hört man hierzulande selten. Beim vorliegenden Artikel ist er allerdings sehr angebracht. Der Vortrag lässt an Deutlichkeit nichts zu wünschen übrig. Hier muss nicht erst durch Analyse der Zusammenhang von Gottesglaube und grausamer Gewalt zur Kenntlichkeit gebracht werden. Hier wird erfreulich umstandslos die Propaganda, die jeder Staat für sein Militär macht, schlichtweg wiederholt. Ausgerechnet das Militär soll eine "Gewalt eindämmende Wirkung" haben. Ohne Barras steht "vor dem Rathaus ein völlig zerschossenes geschmücktes Brautauto".

Als Kronzeugen für Einsichten dieses Kalibers sollen dann lebendig heimgekehrte Soldaten in den Schulen auf die Schüler losgelassen werden. Also, fragen wir doch mal die Besatzungen der 14 deutschen Aufklärungs- und Elektronischen Kampfaufklärungsflugzeuge, die dabei waren, als im Krieg gegen Serbien, pardon, in der Operation Allied Force ab 24. März 1999 die zivile Infrastruktur Serbiens angegriffen wurde. Da muss Heiraten besonders Spaß gemacht haben.

Im Detail: "Die Schwaden aus den brennenden Fabriken hüllten Pancevo in eine Giftwolke. Sie bestand aus einer ätzenden und giftigen Mischung von Chlorwasserstoff, Vinylchlorid, Schwefeldioxid und Phosgen, das vor allem für seinen Einsatz als Lungenkampfstoff im Ersten Weltkrieg bekannt ist (siehe auch Grünkreuz). Ärzte sollen schwangeren Frauen zur Abtreibung und für zwei Jahre zur Vermeidung von Schwangerschaften geraten haben, weil sie Fehlbildungen bei Kindern befürchteten." Aus https://de.wikipedia.org/wiki/Kosovokrieg#Luftschläge_auf_zivile_Infrastruktureinrichtungen

Tja, und die verstockten Serben sagen bis heute nicht "Danke, liebe Bundeswehrsoldaten", wie es doch aus christlicher militärbischöflicher Sicht angebracht wäre.

Traugott Schweiger

Das trifft nicht für den Ersten Weltkrieg zu.
Lesenswert hierzu das Buch „Die Schlafwandler“ von Christopfer Clark.
Mit Schuldzuweisungen sollte man vorsichtig sein.

Der Artikel weckt in einigen Punkten meinen Widerspruch, vor allem dieser:

"Wir schicken sie als Wählerinnen und Wähler über unser Parlament in die Einsätze ..."
Ich wehre mich ganz entschieden dagegen, mich durch diesen Satz vereinnahmen zu lassen. Ich wähle keine Partei, die unsere Soldatinnen und Soldaten in Auslandseinsätze schickt. Als Pazifistin lehne ich alles Militärische ab, für mich ist Jesu Wort: "Liebt eure Feinde; tut wohl denen, die euch hassen" (Lk 6,27) oberstes Gebot.

Herr Rink hat der Sache – unserem Bewusstsein, dass wir eine Landesverteidigung haben und brauchen, und die Männer und Frauen, die diesen „Job“ machen, Respekt verdienen – einen großen Dienst erwiesen. Ich bin sicher, dass Sie auch viele entrüstete Mails bekommen von Menschen, die die Berliner SPD-Entscheidung begrüßen, keine militärischen Aspekte an Berliner Schulen zu dulden, weil jede Erinnerung daran, dass Freiheit verteidigt werden muss, damit wir sie nicht verlieren, unangenehm ist und verdrängt wird.
Wir lesen aktuell über die unglaubliche Courage der Bürger von Hongkong, sich ihre Stadt nicht von den Chinesen wegnehmen zu lassen, aber das ist ja weit weg und betrifft uns nicht. Oder? Wir kaufen täglich Gegenstände, die in China produziert wurden, beklagen den Plastikabfall auf den Weltmeeren usw., kommen aber nicht auf die Idee, chinesische Produkte zu meiden, denn das beträfe uns ja selbst. Und die Chinesen sind ja viel zu mächtig, um sich auf einen Konflikt mit ihnen einzulassen… Also lassen wir das Militär am besten ganz weg und warten, bis uns „jemand“ sagt, was wir zu tun und zu lassen haben? Da schreit dann jeder „nein!“, aber die Konsequenz will er nicht tragen, nicht mal, dass andere Bürger dieses Landes sich hinstellen und sagen „bis hierher und nicht weiter“.
Das ist beschämend. Herr Rink hat einen Beitrag zum Verständnis und zur Würdigung des Soldaten/der Soldatin geleistet, und die neueste Entscheidung der Bundesregierung, dass Soldaten ab sofort freie Fahrt bei der Bahn haben, geht in die richtige Richtung. Natürlich sind dahinter weitere Konsequenzen: Soldaten brauchen Waffen, die funktionieren, und die möglichst in Deutschland oder Europa hergestellt werden, ob Gewehr oder Panzer, oder die neue „Cyber-Force“ gegen digitale Eindringlinge. Auch vor den Bildschirmen sitzen Soldaten.
Die Abschlussbemerkung von Herrn Rink – das Zitat von John F. Kennedy – ist der Zeit angemessen; es ist höchste Zeit, sich aus den Filterblasen des Internets zu befreien und der nicht immer angenehmen Wirklichkeit ins Gesicht zu schauen. Wollen wir hoffen, dass das in immer mehr Fällen gelingt. Zu Hause, in der Schule, in der Öffentlichkeit.

Für Sie in der Redaktion habe ich nur den Wunsch, dass Sie weiter auch kontroverse Themen publizieren (mit dem Artikel „Was wirklich hilft, wenn man krank ist“ war ich z. B. nicht konform, aber das ist völlig in Ordnung).

Grüß Gott,
ich bin – obwohl in den friedensbewegten 1980ern groß geworden, ganz Ihrer Meinung, was die Kritik an der fehlenden Wertschätzung der bundesdeutschen Soldaten und die Notwendigkeit ihrer Einbindung in die Gesellschaft angeht.
Ich möchte jedoch zur Idee der Dienstpflicht, bzw. zum insinuierten Vorwurf, dass "die Jugend" nicht bereit sei, sich "für ihr Land" einzusetzen, etwas zu bedenken geben. In schöner Regelmäßigkeit wird die Forderung nach einer Dienstpflicht erhoben – jedes Mal mit oben angeführtem Unterton. Dabei wird vollkommen außer Acht gelassen, dass es erstens in vielen Bereichen mehr Bewerber für die vorhandenen FSJ-Stellen gibt als Stellen und – mindestens ebenso wichtig – dass diese Stellen nur besetzt werden können, wenn die Jugendlichen von zuhause alimentiert werden, deckt doch das Entgelt nicht die Lebenshaltungskosten eines Freiwilligen, zumindest dann nicht, wenn die Unterkunft nicht gestellt wird.
Meine ältere Tochter hat ein FSJ beim Roten Kreuz im Rettungsdienst gemacht – sie konnte zuhause wohnen, essen, leben.
Meine jüngere Tochter beginnt ein FSJ in einer bayerischen KZ– Gedenkstätte, 300 km weg von zuhause. Die 380 Euro Entgelt, die ihr zustehen, sind nur deshalb ausreichend, weil ich es mir leisten kann und leisten möchte, sie finanziell zu unterstützen. Eine Reihe ihrer MitschülerInnen hätte gerne einen Freiwilligendienst gemacht, hat aber nicht das nötige Geld zur Verfügung.
Die in der Politik häufig erhobene Forderung nach mehr Engagement muss also bitte mit einem sold-ähnlichen finanziellen Polster für Dienstpflichtstellen einher gehen.

Was ist die Aufgabe eines Militärbischofs? Für die Bundeswehr zu werben?
Sollte er nicht eher als "Seelsorger" für die Frauen und Männer tätig
sein, die Soldatin/Soldat sein zu ihrem Beruf gemacht haben. Dass viele
von ihren Auslandseinsätzen körperlich meist unverletzt- Gott sei Dank
-, aber seelisch lebenslänglich geschädigt zurück kehren, ist nicht neu
und dass sie dann im Stich gelassen werden auch nicht. - Hier sehe ich
die Aufgabe eines Pfarrers, diesen Menschen beizustehen. Unsere
Jahreslosung lautet: Suchet Frieden und jaget ihm nach. Frieden schaffen
ohne Waffen und in Jesaja 2,2-5 steht: Schwerter zu Pflugscharen, Spieße
zu Sicheln. Meines Erachtens hat Herr Rink mit der Werbung für die
Bundeswehr sein Amt verfehlt. Er soll den Betroffenen seelisch beistehen
und nicht helfen neue Betroffene zu schaffen. Jahrzehntelang wurden
Kriegsdienstverweigerer benachteiligt und schief angesehen und jetzt
kürzt der Bund die Mittel für Friedensdienste, auch für die BUFDies. Da
möchte man rufen wie der Pfarrer von der Alb: Land, Land höre des Herrn
Wort! Nach dieser Predigt wurde er von der SA zusammen geschlagen und
eingesperrt. Weil sein Bischof sich für ihn eingesetzt hat kam er nicht
ins KZ , aber predigen durfte er nicht mehr. Über so einen Satz sollte
der Herr Militärbischof einmal nachdenken, oder vielleicht Offizier werden. Liebes Chrismonteam, ich würde mich freuen, wenn Sie meinen Leserbrief veröffentlichen würden. Gerne dürfen Sie, wenn nötig, Veränderungen
vornehmen.
Mit freundlichem Gruss Ingeborg Götz