Frau Minninger, eine der wichtigsten Fragen auf der Klimakonferenz in Ägypten ist, wer für klimabedingte Schäden und Verluste aufkommt. Worum geht es da genau?

Sabine Minninger: Der Klimawandel verursacht überall im Globalen Süden schon heute hohe Schäden: die Überflutungen in Pakistan und Nigeria, der Zyklon in Bangladesch, die Dürren in Ostafrika, um nur einige zu nennen. Neben den Wetterextremen gibt es schleichende Veränderungen wie den steigenden Meeresspiegel, der Inselstaaten im Pazifik versinken lässt. Besonders hart trifft es die ärmsten und verletzlichsten Staaten, die selbst nicht zum Klimawandel beigetragen haben. Deshalb fordern sie Geld von den Verursachern, also den reichen Industriestaaten, um die Folgen zu bewältigen.

Brot für die Welt

Sabine Minninger

Sabine Minninger ist seit 2012 Referentin für Klimapolitik bei Brot für die Welt mit dem Schwerpunkt Klimawandel und Entwicklungsfragen. Von 2004-2012 war sie als Beraterin von Partnerorganisationen des Evangelischen Entwicklungsdienstes in Südostasien und Südpazifik tätig. Sie hat an sehr vielen internationalen Klimaschutzverhandlungen teilgenommen und sich dort besonders für die Interessen des Globalen Südens eingesetzt. Ihr Schwerpunkt liegt auf der Eindämmung des Klimawandels, Klimaanpassung und Klimafinanzierung, und vor allem auf den Umgang mit klimabedingten Schäden und Verlusten sowie der klimabedingten Migration und Vertreibung. Sabine Minninger hat Geographie in Trier und im schottischen Glasgow studiert.

Sebastian DrescherPrivat

Sebastian Drescher

Sebastian Drescher ist Redakteur beim JS-Magazin, der evangelischen Zeitschrift für junge Soldaten, und chrismon.

Was hat die Konferenz in diesem Punkt bislang erreicht?

Dass überhaupt darüber verhandelt wird, ist schon ein Fortschritt, nachdem man bei den 26 Klimakonferenzen zuvor nicht einmal über Finanzierung von Klimaschäden reden durfte.

Bundeskanzler Scholz hat zu Beginn der Konferenz 170 Millionen Euro für einen globalen Schutzschirm für Klimaschäden versprochen. Geht das in die richtige Richtung?

Das Geld ist dafür gedacht, Klimaversicherungen für ärmere Staaten zugänglicher und erschwinglicher zu machen. Deutschland und einige anderen Staaten wie die USA geben Geld, mit dem Versicherungsprämien verringert werden, indem regionale Risikofonds aufgestockt werden. Ärmere Staaten wie Bangladesch müssten dann weniger Geld bezahlen, um sich etwa gegen die Folgen von Überflutungen zu versichern. Die größten Summen tragen aber immer noch die Staaten selbst. Und die Versicherungen decken nur Extremwettereignisse ab. Pazifikstaaten wie Tuvalu ist damit also nicht geholfen. Die 170 Millionen Euro können einen Beitrag leisten, humanitäre Katastrophen infolge eines Wetterextremereignisses zu verhindern. Aber es ist insgesamt viel zu wenig Geld.

Leseempfehlung

Klima-Protest

"Die krasseste Gewalt geht vom Klimawandel aus"

Was fordern Partnerorganisationen von "Brot für die Welt"?

Die Zivilgesellschaft und die Verhandlungsgruppe G77 plus China, in der sich 77 Entwicklungsländer zusammengeschlossen haben, fordern, einen Fonds einzurichten, in den die Industrieländer einzahlen. Aus diesem Topf könnten dann Hilfen ausgezahlt werden, wenn Schäden auftreten. Also etwa die 30 Milliarden Dollar Schaden, die die Flut in Pakistan verursacht hat. Unsere Partner sprechen uns hier oft auf die Flutkatastrophe im Ahrtal im vergangenen Jahr an und solidarisieren sich mit den Opfern. Sie sagen: Die Schäden gibt es auch bei euch. Aber dort wird geholfen, bei uns nicht. Der Schaden im Ahrtal war mit 30 Milliarden Euro übrigens ähnlich hoch wie bei der Flut in Pakistan.

Wie reagieren die Industrieländer auf die Forderung?

Die meisten reichen Staaten blocken bislang alles ab. Sie wollen keine Verantwortung übernehmen und nach dem Verursacherprinzip Geld bereitstellen. Die USA etwa verweisen auf die humanitäre Hilfe, die bei Katastrophen geleistet wird. Aber die humanitäre Hilfe reicht dafür nicht aus. Es braucht zusätzliches Geld. Die Industriestaaten haben eine moralische Verpflichtung. Und sie sollten auch aus Eigeninteresse aktiv werden: Der Klimawandel kann den Kampf um knapper werdende Ressourcen verschärfen, auch um Lebensraum. Man muss den Staaten helfen, humanitäre Krisen zu verhindern, die sich langfristig auch auf die internationale Sicherheit auswirken.

Wie verhält sich China?

China ist inzwischen das Land mit den höchsten Gesamtemissionen an Treibhausgasen. China unterstützt die Entwicklungsländer in ihrer Forderung nach einem Fonds, will aber selbst nichts einzahlen. Unklar ist zudem, ob China sogar selbst auf Mittel aus dem Topf zugreifen wollen würde. Das geht natürlich gar nicht.

Geld ist genug da

Schätzungen gehen davon aus, dass der Klimawandel ab 2030 allein in den Entwicklungsländern jährlich Schäden in Höhe von 300 bis 600 Milliarden Dollar verursachen könnte. Wo soll all das Geld herkommen?

Da habe ich eine einfache Antwort: Die Industriestaaten und weitere Hauptemittenten müssen die Fossilen besteuern, etwa eine Steuer oder Abgabe auf CO2. Und gleichzeitig müssen wir endlich aufhören, Fossile zu subventionieren, etwa in der Luftfahrt. Setzt man das um, ist genug Geld da. Das muss nicht nur aus den jetzigen Haushalten kommen. Es ist völliger Quatsch, wenn gesagt wird, dass wir für Klimahilfen bei unseren Ausgaben für Bildung oder Gesundheit sparen müssten.

Werden solche Ideen auf der Konferenz diskutiert?

Nur am Rande. Es geht erstmal nur darum zu entscheiden, ob es einen Fonds geben wird. Dann soll in den kommenden zwei Jahren verhandelt werden, wo das Geld herkommt. Die deutsche und die chilenische Regierung haben von Ägypten den Auftrag erhalten, in der Frage der Schäden und Verluste eine Einigung zu erzielen.

Was erwarten Sie: Wird der Fonds kommen?

Ich bin zuversichtlich, aber eine Einigung erwarte ich erst bis Sonntagfrüh. Die Gruppe der 77 hat am Donnerstag bei einer Pressekonferenz klipp und klar erklärt: Wir reisen hier nicht ohne diesen Fonds ab. Die Industriestaaten stehen in der Verantwortung – und sie können sich bewegen. Die ärmsten und am stärksten betroffenen Staaten haben dagegen keinen Spielraum mehr. Jedes weitere Zugeständnis wird für sie buchstäblich zur Überlebensfrage.