Sehr geehrte Frau Ott,
in der FAZ fand ich Chrismon, habe das Heft durchgeblättert und bin bei Ihrer „Ansage“ zu Auto-Metaphern hängengeblieben. Und gestolpert. Aber das war ja auch Ihre Absicht.
Meine Fragen: Haben Sie ein Auto? Benziner, Diesel, Hybrid, E-Auto? Benutzen Sie es? Fährt Ihr Sohn auch mit dem Auto?
In unserem Land gibt es rund 60 Millionen Kraftfahrzeuge. Darunter 3,4 Mio. Lkw. Die Fahrer:innen geben jeden Tag Gas, damit Sie und wir alle Lebensmittel kaufen können und unsere Pakete zugestellt bekommen. Die
rund 48,3 Mio. Pkw in unserem Land werden von Menschen benötigt, um mobil zu sein: für Arbeit, Familie, Freizeit, Urlaub etc. Dafür werden die PS auf die Straße gebracht. Was ist an diesen Metaphern verwerflich?

Die Automobilwirtschaft ist in unserem Land eine Stütze der Volkswirtschaft. Ohne sie wäre unser Wohlstand in Gefahr. Und die Verantwortung für den Klimaschutz wird ernst genommen - durch eine wachsende Zahl von Fahrzeugen mit alternativen Antriebsarten. Für E-Fahrzeuge benötigen wir ganz nebenbei enorm viel zusätzlichen grünen Strom: bei 10 Mio. Pkw sind das rd. 30 Mrd. Kilowattstunden. Das gute Gewissen derjenigen, die sich heute ein lokal emissionsfreies Auto leisten und es auch privat laden können, beruht nach wie vor auch auf großen Anteilen Atom- und Kohlestrom.

Beim ersten Lesen fand ich Ihre Schlussfolgerung „höchste Zeit für neue Bilder“ einfach nur rührend naiv. Auf den zweiten Blick ist aber auch Ihre Kolumne für mich Teil einer veröffentlichten Meinung, die vor dem Hintergrund der Klimadiskussion viele Lebenswelten in unserem Land einfach ignoriert. Und die daran arbeitet, mit Sprache auszugrenzen. Denn Sie wollen ja „nicht den anderen die Erzählung überlassen“. Also gilt: Die Guten sprechen Anti-Auto, die Bösen geben Gas. Mit Verlaub: Ihnen möchte ich die Erzählung aber auch nicht überlassen. Weil sie einseitig ist.

Denn Sie können sicher sein: Auch in Zukunft werden Autos in unserer auf Flexibilität und Mobilität angewiesenen Gesellschaft eine große Rolle spielen. Mit vermeintlich korrekten Klimaschutz-Metaphern und mit Lastenfahrrädern werden wir die Zukunft nicht meistern.
Mit freundlichen Grüßen
Ulrich Köster

Sehr geehrte Frau Ott,
aus Ihrer "Ansage" spricht ein mir völlig unverständlicher Technikhass und beeindruckende Ignoranz.
Immerhin hat Ihnen das so verhasste "Karbonzeitalter" unter Anderem eine kostenlose Ausbildung und ein komfortables Leben in Freiheit und Wohlstand ermöglicht. Dinge, um die wir beneidet werden und die gerade in der heutigen Zeit nicht selbstverständlich sind.
Man braucht schon sehr viel Arroganz, um so eine abgehobene Einstellung wie die ihre zu haben und zu publizieren.
Eine von Ihnen bevorzugte, grüne Welt voller Beschränkungen, Dauerüberwachung und Denkverbote, von technischem Rückschritt und persönlicher Unfreiheit unter dem naiven Vorwand der "Weltrettung" ist wohl für die allermeisten Bundesbürger eine Horrorvorstellung.
Solche polemische Wahlwerbung zielt wohl auf die Manipulation junger Leser und ist für mich einfach nur peinlich und kein Beitrag zu einer sachlichen Diskussion.
Ich hoffe, Sie bewältigen Ihren Hass und würdigen in den nächsten Ausgaben auch einmal, was wir in den letzten 75 Jahren erreicht haben. Es ist sicherlich nicht Perfekt, aber nicht wertlos.
Denken Sie mal darüber nach.

Sehr geehrte Frau Ott,

als evangelischer Christ und Unternehmer erstaunt mich bei der evangelischen Landeskirche ja eigentlich schon kaum noch etwas. Aber Ihre Ansage erstaunt und besorgt mich gleichermaßen.

Es ist doch bereits gesellschaftlich erzwungener Konsens, dass eine Mobilität die CO2 erzeugt, keine Zukunft haben soll. Ob der aktuelle Weg der Elektromobilität sinnvoll ist, oder andere Wege zu einer CO2-freien Individualmobilität führen, wird sich zeigen.

Und Männern zu unterstellen, dass "das größte Glück eines erwachsenen Mannes auf dieser Erde daraus besteht, eben diese kaputt zu rasen.", ist gelinde gesagt eine Unverschämtheit und ein Frontalangriff. So wie Ihre Ansage ein Frontalangriff auf die Menschen ist, die die deutsche Sprache verwenden.

Auch mit CO2-freien Fahrzeugen wird man "Gummi auf die Straße" geben, "Gas geben" und jetzt bald mal "ins Rollen kommen" können und das ganz umweltfreundlich. Da kann man Ihnen ja schlußendlich nur den Wunsch nach der Abschaffung des Individualverkehrs unterstellen oder schlicht und ergreifend Männerhaß.

Die Frage:"...treffen solche Autosprüche wirklich noch den Zeitgeist? Ist das der Humor von Achtzehnjährigen?" hätten Sie vermutlich besser im Vorfeld einmal den Achtzehnjährigen gestellt, dann wüßten Sie das.

Denkt man Ihren Wunsch einmal weiter, dann wird irgendwann das böse "A-Wort" nicht einmal mehr verwendet oder sogar reproduziert werden.

Ich bin fest davon überzeugt, dass es kaum jemand gibt, dessen persönlicher Beitrag zum Klimawandel von der Verwendung der Autoworte positiv oder negativ beeinflußt wird, weil sich schlicht und ergreifend niemand darüber Gedanken macht. Genauso wenig, wie z.B. die Verwendung von Wörtern wie Negerkuss oder Mohren-Apotheke darauf schließen läßt, dass der Verwender auch nur ansatzweise PoC diskriminieren möchte.

Und deswegen meine Frage an Sie: Haben Sie diese "Ansage" verfasst, weil es ein tatsächliches Herzenthema von Ihnen ist, oder haben Sie solange nach einem Thema für den Beitrag gesucht bis Sie am Ende auf dieses Thema stießen und die Seite der Chrismon füllen konnten?

Liebe Frau Ott,
ist das eine Persiflage? Ein Mann, der so klischeehaft und sexistisch schreiben würde, unvorstellbar. Die Wirklichkeit sieht auch z.B. so aus: mein Mann ist im Genuss eines Geschäftswagens, sogar Hybrid, wenn irgend möglich, fährt er aber am liebsten mit dem Rad zur Arbeit.

Klar kann jeder etwas tun, aber die Verantwortung so auf den einzelnen herunterzubrechen, das hat Methode: "Der Klimaforscher Michael Mann illustriert dies am Beispiel des individuellen CO2-Fußabdrucks. Dieses Konzept sei vor allem vom Energiekonzern BP vermittelt worden. Im Resultat gingen nun Klimaschützer ständig mit erhobenem Zeigefinger aufeinander los.

„Wenn sich der Klimadiskurs in ein Gezeter über Ernährungs- und Reiseentscheidungen verwandelt und sich um persönliche Reinheit, Bloßstellen von Menschen aufgrund ihres Verhaltens und um Tugendhaftigkeit dreht, werden wir nicht in der Lage sein, mit einer gemeinsamen Stimme zu sprechen. Dann (…) werden sich die Interessen der fossilen Brennstoffwirtschaft durchsetzen.“ " Nur 20 Firmen sind für ein Drittel der weltweiten CO2- und Methan-Emissionen seit 1965 verantwortlich, zeigt eine neue Datenauswertung. Es sind vor allem bekannte Größen der Öl- und Gasindustrie. Der größte Klimasünder kommt aus dem Nahen Osten. Michael Mann, einer der bekanntesten Klimaforscher weltweit und Direktor des „Earth System Science Center“ der Pennsylvania State University, sagte dem britischen Guardian: „Die große Tragik der Klimakrise ist, dass siebeneinhalb Milliarden Menschen den Preis dafür bezahlen – in Form eines zerstörten Planeten – dass eine Handvoll von Umweltverschmutzern weiter Rekordprofite einfährt.“

Werteste, einmal im Momant heißt es "Erst Chrismon, dann die FAZ" - jedesmal ein Labsal
Lesergrüße
Tilman Allert

" Es sind, gähn, diese ganzen Meetings, in denen Kollegen (Achtung, Frauen sind von der männlichen Form nicht automatisch mitgemeint) "Gummi auf die Straße" geben, "Gas geben" und jetzt bald mal "ins Rollen kommen" wollen. "

Klingt furchtbar, und ein Grund mehr, mit dem Sohn zu diskutieren, ohne von dem eigenen Standpunkt zu lassen.
Mit 18 dient das Auto mehr der Angabe als einer Notwendigkeit.
Die Einstellung zur Wahl, politisches Interessse scheinen mir da wichtiger, als ein Auto mit 18, b.z.w. der Führerschein, doch als Mutter muss man sowohl kompromissbereit, als auch standfest sein. Keine leichte Aufgabe.

Sehr geehrte Frau Ott,
chrismon wird der FAZ beigelegt, weswegen ich einen Blick in die Zeitschrift werfe.
Im letzten Heft ist mir Ihre Kolumne „Ansage“ aufgefallen.
Es geht doch um ein christliches Magazin. Ich verstehe nicht, warum Menschen mit anderen Ansichten und Vorlieben von ihnen herabgewürdigt werden. Autofahrer rasen die Erde kaputt? Urlaubsreisende nicht? Eine Fernreise mit dem Flieger entspricht einem Jahr Autofahren. Es geht doch mal wieder nur um Ideologie. Das Auto ist böse. Leute, die andere Vorlieben und Wünsche als ich haben, sind schlecht.
Ich verstehe absolut nicht, warum in einem christlichen Magazin eine bestimmte Gruppe schlecht geredet wird. Dies ist mir als liberalem Menschen ein Dorn im Auge. Wir bewegen uns immer mehr in eine Welt des gegeneinander Anfeindens. Dies erscheint mir keine urchristliche Tugend zu sein.
Mir fällt auch auf, dass viele Menschen, die versuchen, andere zu bevormunden, sei es in Hinsicht Klima/Nahrung/Auto/Lebenseinstellung/Diversivität/Inklusion/Gerndern/etc. optisch nicht immer vorteilhaft wirken. Interessant wäre herauszufinden, ob hier eine gewisse Gesetzmäßigkeit besteht, andere deswegen drangsalieren zu wollen. Weniger Ideologie und Wut auf andere wären nicht schlecht.
Viele Grüße und Ihnen persönlich alles Gute, Ulrich Matner

PS1: „wir fahren in die Klimakatastrophe mit Hochwasser und Starkregen und so viel menschlichem Leid“. In Punkto Hochwasser ist das Kokolores. Ich wohne selbst in der ZÜRS-Zone 4. Die wahre Klimakatastrophe war dann 1993/1947 aber vor allem 1789/ 1824 und dutzendweise im 19. Jahrhundert. Da gab es ganz andere Extremhochwasser. Vom Magdalenenhochwasser spreche ich nicht. Das Problem ist, das zu nah ans Wasser gebaut und zum Beispiel das ganze Regenwasser über die Dächer/Kanalisation in die Flüsse gejagt wird. Die schlimme kürzliche Hochwasserkatastrophe hat damit und auch dem Umleiten von Bächen etc. zu tun. Der Mensch muss hier vorsichtiger werden oder mit einem Risiko leben. Wir müssen das hier am Neckar tun. Allerdings gab und gibt es keinen 100%igen Schutz gegen Hochwasser. Leider ist unser gesamtes Dasein nicht risikofrei.

PS2: „Klar werden wir mit Sprache nicht die Erde um 2 Grad abkühlen.“ Ich glaube, mit dem 2-Grad-Ziel ist etwas anderes gemeint. Aber bei vielen geht es nicht um Fakten, sondern um Ideologie.