Mensch kann vernünftig glauben und wirksam beten, wenn die gleichermaßen bewusstseinsschwache Vernunftbegabung nicht mehr dem kategorischen Imperativ untergeordnet ist - Matthäus 21,18-22 (wo der Frust des Jesus besonders deutlich beschrieben steht).

Und wenn Mensch nicht die Vernunft und das Verantwortungsbewusstsein des ganzheitlich-ebenbildlichen Wesens Mensch erlangt, dann wird es eben ein anderes ganzheitlich-ebenbildliches Wesen werden - Jesaja 55, 8-11 ("Raum und Zeit sind relativ")

"Damit meinte er, dass der Mensch an Gott und die Unsterblichkeit seiner Seele glauben muss, wenn er seine Existenz als sinnvoll begreifen will."

Kant hat mit seinem kategorischen Imperativ auch nicht aus der "theoretischen" Vernunft" / der funktionalen Vernunftbegabung heraus gefunden, die Interpretation der Philosophie der Bibel war zu seiner Zeit auch schon im Sinne der Hierarchie unbegreiflich ver-/gedingsbumst!

Selbst heute, wo Mensch mit Mathematik und Physik die Wahrscheinlichkeit des holographischen Universums vor Augen hat, kann das Dogma der Konfusion nicht verworfen werden, es bleiben die Tabus SCHEINBAR unüberwindbar.

Der Glaube schließt Vernunft aus. Die Vernunft ist der Bruder der Wahrheit und damit der Feind des Glaubens. Dagegen ist die Hoffnung die Schwester des Glaubens und die Demut die Mutter von uns. Denn erst mit Demut können wir ertragen, nicht selbst unser eigener Ggott sein zu wollen. Darüber hinaus gilt, dass keiner so schlau ist, als dass nicht in der Vergangenheit oder in der Zukunft ein Anderer das gedacht, gesagt oder geschrieben haben könnte oder wird, was er als sein Eigenes ansieht. Auch deshalb ist der Glaube eine gelebte Demut.

Glaube ist Demut. Denn der Glaube schließt Vernunft aus und die Wahheit hat als Ergebnis die Vernunft. Die Wahrheit ist deshalb der Feind des Glaubens. Dagegen ist die Hoffnung die Schwester des Glaubens. Somit ist die Demut unsere beschützende Mutter. Erst mit Demut können wir ertragen, nicht selbst unser eigener Gott sein zu wollen. Sich selbst zum Gott zu erheben ist die größte Sünde. Zu sybellinisch? Darüber hinaus gilt, dass keiner so schlau ist, als dass nicht in der Vergangenheit oder in der Zukunft ein Anderer das gedacht, gesagt oder geschrieben haben könnte oder wird, was er als sein Eigenes ansieht.

Kann man vernünftig glauben -?- ist bei Bejaung ein Oxymoron, ein Widerspruch in sich. Dazu folgendes:
Niemand wird gefragt, ob er geboren werden will. Folglich ist er auch nicht für seine negativen Eigenschaften als Sollbruchstellen verantwortlich. Ist er eitel und dumm, wird er schnell ein Opfer von falschen Versprechungen. Ist er ängstlich, hat er keinen Erfolg. Ist er waghalsig, kostet es Kopf und Kragen. Gesetze sind der Rahmen für das, was noch erlaubt ist. Aber warum das alles, warum diese Sünden und Veranlagungen, wenn es doch als Schöpfung die Allmacht  zur Verhinderung gibt? Nur damit wir bei Zuwiderhandlung bestraft werden können? Ist dann der für unsere Fehler Verantwortliche ein Sadist, der nur darauf wartet, dass die Sollbruchstellen, auch verkleidet als Sexualität (Adam + Eva), wirksam werden? Da wird wider die Natur das Zölibat erlassen, damit man bei Bedarf willkürlich strafen kann. Und zwar nicht die Täter (Priester) sondern die Frauen als Opfer, weil sie die (Ge-)Weihe-Träger als Hexen verführt haben.  Wenn Allmacht, wozu dann der Teufel als Herr der Erbsünden und Sollbruchstellen? Der Widersinn ist unbegreiflich! Die Nächstenliebe ist das höchste Gut zum Verdienst des ewigen Lebens im Paradies. Ist der Nächste aber ein Heide, dann für ihn zwar auch das ewige Leben, aber im Fegefeuer. Oder die Toleranz der Intoleranz. "Damit ich reinen Herzens vor meinen Herrn treten kann" (Käßmann). Mit diesem "Herz"  müssen dann aber wegen unterlassener Hilfeleistung Unzählige als Kollateralschaden sterben. Das soll mit Vernunft glaubhaft oder glaubwürdig sein? Dann wird erschrocken festgestellt, dass hierfür immer mehr austreten und die Zahlung verweigern. Für ROM und EKD gibt es nur die Hoffnung, dass als Messias ein religiöser "Trump" erscheint und eine Kirche mit der Bezeichnung (die) A ngst F ür D umme gründet. Dann wären auch endlich, wenn auch nur den Anfangsbuchstaben nach, Politik, Macht und Kirchen vereint. Mit Dummheit zu glauben ist einfacher als mit Vernunft.

Mittlerweile denke ich, dass Kant wohl doch einen allzu eingeschränkten Wissensbegriff hat, auch wenn ich Unbehagen empfinde, einem Philosophen wie Kant denkerische Mängel anzuheften. Aber auch Kant war ein Mensch, und in der Philosophie gibt es zum Glück keine Heiligen. Philosophen sind in ihre Zeit eingebundene Menschen, und Kant war tief beeindruckt von der unter dem quantitativ-mechanistischen Deutungsparadigma stehenden Wissenschaft, wie sie sich von Kopernikus, Galilei und Newton her darstellte. Relativiert wird die Kritik an Kant dadurch, dass für ihn „Wissen“ nicht das letzte Wort war, also gewissermaßen sogar unwichtig war. Da natürlich „Wissen“ eine Art Rückgrat der Philosophie überhaupt ist, hätte Kant, was er unter „Wissen“ versteht, vielleicht anders nennen sollen, vielleicht gar „Meinen“, oder, weniger drastisch, „Fürwahrhalten“. Der Bezug von „Wissen“ auf Sinnesdaten, wie es gerade in der angelsächsisch geprägten Philosophie damals wie heute üblich ist, unterschlägt, dass es eine Empirie ohne vorausgesetzte Begriffe nicht geben kann, und diese vorausgesetzten Begriffe gehen eben auch über die Kantische Kategorientafel hinaus. Wenn ein Kunstkenner und ein Hund beide einen Picasso anschauen, sehen die beiden dann dasselbe? Dieses Beispiel lässt sich endlos variieren. Auch die Bestimmung, dass „Wissen“ auf Sinneswahrnehmung und raumzeitlicher Einordnung beruhen muss, ist sozusagen dogmatisch, ist Metaphysik. Kants gesamte Philosophie ist - wie alle gute Philosophie - Metaphysik, Kant hat eben nicht die Metaphysik zermalmt, auch wenn das spätere Interpreten etwa aus dem positivistischen oder auch sprachanalytischen Dunstkreis so gerne glauben machen wollen. Metaphysik ist nicht Wissenschaft, das ist aber nicht schlecht für die Metaphysik, sondern schlecht für die Wissenschaft. Die wichtigste Schrift Kants ist nicht die „Kritik der reinen Vernunft“, sondern die „Kritik der praktischen Vernunft“, und seine Fragen „Was kann ich wissen?“, „Was soll ich tun?“ und „Was darf ich hoffen?“ lassen sich nach ihm zurückführen auf die Frage „Was ist der Mensch?“. Parmenides und Platon, zwei Philosophen von maßgebendem Einfluss auf Abendland und Morgenland, hätten Kants Wissensbegriff als vordergründig zurückgewiesen, sie hätten sich aber verneigt vor dem Respekt Kants vor dem Menschen als solchen. Und beide sind unmittelbar verbunden mit dem ontologischen Gottesbeweis des Anselm von Canterbury, den Kant übrigens seltsamerweise nicht verstanden hat.

Friedhelm Buchenhorst

Die politisch-philosophischen Einlassungen von Herrrn Claussen find ich immer spannend.
Im Grunde geht es darum, dass wir denkenden Wesen auf diesem Planeten erkennen müssen,
dass alle Forschungen bisher nichts fanden in den Tiefen des Weltalls was uns Menschen ähnelte,
wir auf unserer Erde die Einzigen sind weit und breit.
Das Weltall ist unendlich und Gott auch.
So sehe ich das Gleichnis Kants mit dem Sternenhimmel, was trotz alle Wissenschaft immer noch so gilt
und uns wahrhaft ehrfüchtig machen sollte
Umso mehr gelten auch seine Pardigmen zu Kritik, Vernunft, Würde und Frieden.
Dem sollten wir uns Menschen würdig erweisen, den Gott ist kein Leviathan, der uns, wenn wir fehlen, auf empfindliche Weise zurechtweist,
selbst wenn in der Mythologie Gott oder eben auch Zeuss mit Blitzen gegen die Sünder hantieren.
Die Sünder sind unter uns, die von Kritik, Vernunft, Würde und Frieden nichts halten. Und was für welche.
Es sind oft exponierte Persönlichkeiten des wirtschaftlichen und politischen Lebens, die in ihrem Tun, die Schöpfung gefährden
und zwar mit Vorsatz und aus niederen Instinkten von Selbstsucht, Macht- und Geldgier heraus.
Und, das ist das bedauerlichste. Viele von denen behaupten, sie seien Christen, die die Autorität Gottes achteten.
Sie lügen, sonst würden sie nicht gegen die Menschenrechte verstoßen, die Natur zerstören und Kriege führen bzw. sie unterstützen.
Der aktuelle Papst, der Vertreter Gottes auf Erden für die Katoliken, geißelt das immer wieder.
Aber die o.g. Personen betreiben Blasphemie und kritisieren den Papst, erlauben sich, gegen seine Enzyklika zu handeln.
Egal ob Protestanten oder Katoliken, diese Verhaltensweise muss von der Kanzel mit Name und Adresse benannt und verurteilt werden.
Da gibt es keinen Grund für wahre Christen Zurückhaltung zu üben.

Wolfgang Schlenzig

Die Antwort muss lauten: nein: Um das Sittengesetz in mir zu befolgen, bedarf es keines Glaubens an Gott oder des Glaubens an die Unsterblichkeit der Seele. Sie sagen, der Mensch könne seiner moralischen Verpflichtung nicht folgen, wenn es keinen Gott gebe, der am Ende für Gerechtigkeit sorgt. Warum ? Es ist eine schlichte Märchenmoral, der Sieg des Guten am Ende, die Sie hier entfalten.
Warum muss am Ende das Gute siegen ? Selbst wenn am Ende das Schlechte siegt, hindert das doch nicht jeden Einzelnen daran, das Gute, d.h. moralisch Richtige, zu zu tun. Das Moralgesetz ist absolut. Es steht ( a priori) vor jeder Religion. Aus dem Moralgesetz entwickeln sich die Religionen, nicht umgekehrt. Das Handeln Jesu ist richtig und vorbildlich, weil er nach dem Moralgesetz handelt. Sein Handeln hat ihm den Tod gebracht. Es braucht keines nicht eines modernen Glaubensverständnisses, um Religion zu rechtfertigen. Es braucht auch keinen Glaubens an Jesu Auferstehung, um zu erkennen, dass er vorbildlich gehandelt hat. Sie stellen nur Kant's Philosophie in den Dienst der Religion.

Stefan Kaisers