Sehr geehrte Damen und Herren,
o.a. Artikel: "Erziehung - Rosa ist für alle da“ hat mich in mehrfacher Weise erstaunt, irritiert und mit Besorgnis erfüllt.
Seit meinem Studium der Psychologie, der Erziehungswissenschaften und Soziologie in den 70ziger Jahren ist mir eine solche Ansammlung von Stereotypien nicht mehr vor Augen gekommen .
Die beschriebenen Vorurteile und Allgemeinplätze gerieten schon damals ins Wanken und erschienen mir auch nicht mehr in meiner nun fast vierzigjährigen Berufspraxis als Psychotherapeut und Psychoanalytiker.
Um allen weiteren Vorurteilen entgegen zu treten: In meine Praxis kommen Männer mit einer kleinen Überzahl gegenüber Frauen, alle Altersgruppen von 18 Jahren bis über 80 Jahre und alle Bildungsgrade und Berufe, vom ungelernten Arbeiter bis zum Hochschullehrer - Handwerker und Ingenieure sogar in der Überzahl.

Warum muß es denn „Prinzessinnenjungs" heißen und nicht einfach Prinzen? Prinzen - und die scheinen zeitweilig alle Jungen zu sein, wie Mädchen Prinzessinnen - auf der ganzen Welt haben sich schon immer gerne geschmückt - bis heute.
In vielen Teilen der Welt tragen Männer heute auch noch Gewänder, die wie Kleid und Rock geschnitten sind, aber eben anders als Frauen und Mädchen. Schauen Sie nach Asien oder in arabische Länder, dort verstehen sich Männer und Frauen gut!
Dürfen Jungen tatsächlich nicht schreien, toben, raufen und schmusen und eben auch weinen, wie der Artikel vorgibt? Sie tun dies - eben auf ihre Art und brauchen dabei Väter und männliche Vorbilder, um zu lernen, ihre Identität zu entwickeln.
Der Artikel gibt hierzu nichts her, stiftet dagegen zu Identitätsverwirrung an. Der im Artikel beschriebene Sohn hat hier sicher keine Hilfe. Kleine Anmerkung am Rand: Eine meiner Patientinnen war in ihrer Kindheit immer Prinzessin mit Pistole.
Abgesehen vom wehleidig klagenden Tenor des Interviews hat sich mir ein Zusammenhang mit einem christlich evangelischem Inhalt nicht erschlossen.
Ihrer Antwort sehe ich mit Interesse entgegen und verbleibe mit freundlichen Grüßen
Dipl.-Psychologe/Dipl.-Pädagoge
Roland Schultze

" Trug er dann nur noch Hosen?"
Aus psychologischer Sicht ist es überhaupt nicht verwunderlich, dass der Junge Kleider seiner Schwester tragen wollte, denn ein Kind hat sehr feine Sensoren dafür, was in der Erziehung nicht stimmt. Ein Vater, der so extrem seine Männlichkeit unter Beweis stellen musste, wie Herr Pickert, kann nicht behaupten, dass es purer Zufall gewesen ist, dass ausgerechnet sein kleiner Sohn wohl gerne wie ein Mädchen wäre, und dies auch durch das Tragen von Kleidern seiner Schwester demonstriert hatte. Im Grunde vergötterte er wohl seine Schwester, weil er, seitens seines Vaters , so unklar als Junge definiert wurde. Das ist meine Vermutung. Es war sicher gut, dass die Eltern damit die Flucht nach vorne ergriffen hatten, und das Thema in einem Buch zur Sprache brachten.
Aber ich finde, dass das Kind hier von seinem Vater BENUTZT, sicher gutwillig, wurde, um sein persönliches Problem mit der Männlichkeit, öffentlich zu machen.
Es gibt einen feinen Unterschied zwischen Weich Sein Dürfen und Zärtlich Sein Dürfen, und einer unentschiedenen, psychisch verunsichernden Identität, die schwach für Spott macht, und dadurch hervorgerufen wird, dass ein kleiner Junge nicht wirklich weiß, ob er ein Junge oder ein Mädchen ist, weil er merkt, dass seine Schwester ganz klar weiß, wer sie ist, b.z.w. von den Eltern auch so wahrgenommen wird, er aber nur den kleinen Bruder darstellt, der vor allem aber dann jemand für seinen Vater wird, wenn er Mädchenkleider trägt.

Dass der Sohn sich nicht getraut hat, das Praktikum in der Kita anzugehen, vor allem seine Erklärung, zeigt doch deutlich, dass dieser Vater mehr Macho ist , als ihm lieb ist.

Fazit: Was den Jungen und seine Rolle als Mann im Leben betrifft , sehe ich vor allem seine Mutter in der Pflicht, die hier leider recht unsichtbar bleibt.

Da geht es jemand (zu?) gut, der nicht von Feldarbeit oder von der Nachtschicht im Krankenhaus leben muss. Sein Sohn könnte unter den Lebensunwirklichkeiten des Vaters leiden. Erziehen bedeutet auch psychisch manipulieren.

...weil sie sich, gefangen in der eigenen Berechtigungswelt, um sich selbst dreht. Bravo H. Schultze! Das Thema wird aufgebauscht mit Begriffen, Wehleidigkeiten und einer Sprache, die der menschlichen Normalität nicht gerecht wird. Da wird ein Thema aus allen nur denkbaren Bllckwinkeln unerträglich intellektualisiert. Entfremdung durch Sprache. SPD und GRÜNE jetzt bei der Wahl und die ev. Kirche mit den Austritten und ihrer öffentlichen Bedeutungslosigkeit, sind der Bewei dafür, wie Sprache fremd macht. So wurde es mit GENDER, den KLEBERN, mit der Toleranz der Intoleranz und jetzt auch noch mit der eigenen Würde (Sakramente als Jahrmarktsangebot) formuliert. Es ist falsch zu glauben, dass Lächerlichkeit Wohlwollen und freundliche Gesichter macht. Was bleibt ist ein ev. MIMIMI. Ockenga