„Ich glaube an Jesus Christus *** geboren von der Jungfrau Maria.“ Das ist unter anderem der christliche Glaube. Im Gottesdienst - vor Gott und vor den Menschen - wird dies gesprochen, dazu wird aufgestanden. Wer das nicht glaubt hat gelogen.

Da hat man geglaubt, der Glaube ist schon so schwierig genug und dann kommt sowas.

Versetzen Sie sich da mal in ein kleines Kind, in einen unbedarften Jugendlichen, in einen 2000 Jahre alten Germanen oder gar in einen Andersgläubigen oder gar in einen Muslim. Was würde die wohl alle zu einem solchen Verhau an Ungereimtheiten sagen? Göttliche Klarheit soll das sein? Kann die dargebotenen wilde Mischung aus Historie, mittelalterlichem Wirrwar und neuester Verzwirbelung von Inhalten nur noch eine Spur von Glaubwürdigkeit haben? Das ganze Denk- und Glaubensgebäude ist dermassen konfus, dass es nicht umsonst zur Sprachlosigkeit der nicht Eingeweihten führt. Es ist doch vollkommen egal, ob Maria vorher oder nachher Jungfrau war. Wenn jemand auf die Welt kommen soll, dann muß er nach alter Vorstellung zwangsläufig geboren werden. Und die alte Vorstellung war unbedingt notwendig, weil eine andere Begründung schlicht nicht vermittelbar war. Allein die angebliche Dreieinigkeit ist ein Konstrukt, wie es doch eigentlich nur Menschen einfallen kann, die mit einem Wirrwar, den sie nur selbst zu verstehen vorgeben, alle Anderen unter ihre Knute des Glaubens oder der Macht zwingen wollen. Mit göttlicher Klarheit hat doch dieser Glaubensinhalt nun wahrlich nichts zu tun. Der persönliche Glaube (wir können nicht den Gipfel der Vollkommenheit erklimmen) ist schon schwierig genug, da muß man nicht noch mehr Benzin ins vernichtende Feuer giessen.

Der Artikel zeigt unsere menschlichen Schwierigkeiten auf, nämlich einfach zu akzeptieren, dass Gott über der Schöpfung ist und nicht den Naturgesetzen unterworfen ist. Er hat sie geschaffen. Er hat die Welt aus dem Nichts geschaffen. Wenn wir anfangen Gottes Wirken nur soweit zu akzeptieren wie wir es erklären können, dann begrenzen wir Gott und auch das Wort Gottes - die biblischen Aussagen. Deshalb liest man dann: Es ist ja gar nicht so wichtig.
Das hörte ich mal bei einem katholischen Glaubenskurs in Wien: Es ist ja nicht so wichtig, ob Jesus wirklich auf dem Wasser gegangen ist. Wie soll man das verstehen? Ist es dann auch nicht so wirklich wichtig, ob Jesus auferstanden ist? Was ist dann wichtig? Wahrscheinlich das, was ich erklären kann. Mit freundlichen Grüßen, Peter Zaiser

Allgemein bekannt ist, das es damals ein schlichter und einfacher Übersetzungsfehler ist. So wurde bei der Übersetzung ins griechische aus einer "jungen Frau" eine Jungfrau. Ebenso nachweislich gab es im aramäischen kein Wort, welches eine analoge Bedeutung einer Jungfrau hätte.

Transparenz ist außerordentlich wichtig beim Vortragen und Besprechen von Bibeltexten. Es glauben schließlich eine Menge Personen daran. Einige lassen sich sogar den fundamentalistischen und/oder kreationistischen Spektren hinzuzählen. Besonders als Professional sollte man sich seiner Verantwortung und damit Macht bewusst sein! Die Figur Maria lässt Leute zum vermeintlichen Ideal der Sexlosigkeit aufschauen, aber in einer Art, als ob sexuelle Handlungen und der selbstbestimmte Umgang mit dem eigenen Körper nur Männern nicht/weniger zum (moralischen) Verhängnis werden können. Die zahlreichen Nachkommen einiger zentraler Figuren im AT infolge von Intercourse wiederum werden gefeiert.
Man könnte doch die Urtexte (auch wenn man es 1000x im Studium gemacht hat) nochmals zur Hand nehmen und fairerweise diese tatsächlich in aufklärender Manier zeigen und hands-on wörtlich übersetzen, bevor man Exegese betreibt. Ist man dies den Leuten nicht schuldig? Gerade bei zentralen Texten, die vorgetragen werden, wenn das Kirchenschiff bummvoll ist? Auch weil die Kirche in der Vergangenheit zum Nachteil einer ganzen Bevölkerungsgruppe ausgelegt und Dogmatismen geschaffen hat!
Wie fühlt man sich als Mann, wenn von x Nachfahren von Person Y die Rede ist? Wie fühlt es sich wiederum als Frau an, von einer Schwangerschaft zu lesen, der kein vaginalpenetrativer Sex mit Befruchtung der Eizelle vorausging?
Ich höre schon die Boooo-Rufe. Es handele sich doch um die Geburt des Messias, werden sie sagen. Nach dieser Logik hätten die Autoren dann auch die Schwangerschaft und das Austragen des Kindes outsourcen können. „Bei Gott ist alles möglich.“ Ich verstehe sehr wohl, dass in religiösen Texten wunderbare Phänomene beschrieben werden, um deren Wichtigkeit hervorzuheben.
Aber wenn 1. im Urtext nicht steht, was wir heute meinen, das dort steht, 2. durch derartige Fehler semantische Irrtümer wie Jungfräulichkeit und falsche Annahmen zur Existenz eines vermeintlich membranartigen sogenannten Jungfernhäutchens und damit wiederum Mythen wie die sexuelle Unversehrtheit einer Frau (bei Männern käme man nie auf diese Idee) entstehen und 3. über Jahrhunderte die Frauen somit kleingehalten werden (und ja, das wurden und werden sie, nämlich wenn sie denen vertrauen, die Dogmen schaffen und nähren), dann ist es sehr wohl wichtig, was ursprünglich geschrieben wurde und wie die Haltung der Professionals dazu und zu verschiedenen Auslegungen ist.
Es wundert mich nicht, dass so viele Frauen in meinem Umfeld aus der Kirche austreten. Ihnen fehlen Transparenz, Augenhöhe und Haltung.

Maria war eine Tempeljungfrau die den Pentateuch sowie die Psalmen und weitere Bücher des alten Testaments vorwärts wie rückwärts auswendig kannte. Sie war sich zur Zeit als sie vom Engel angesprochen wurde ihrer ihr zugesprochenen Aufgabe bewußt. Tempeljungfrau war sie deshalb, weil auch sie Nachfahrin aus dem Stamme Davids war und im Judentum die Zeit der Erwartung des Messias erfüllt war.

Die Diskussion ist müßig. Bedenke: Kein Muslim würde sich über die Worte des Koran hinwegsetzen und an Marias Jungfräulichkeit bei der Geburt des Propheten zweifeln.