Herr Bannasch, seit Jahren werben Sie in Ihrem Vortrag "Die Energiewende auf dem Bierdeckel" für eine Vollversorgung mit erneuerbaren Energien bis 2030. Geht es Ihnen um Strom oder um die gesamte Energie?

Daniel Bannasch: Mir geht es um den gesamten Energiebedarf. Strom macht davon derzeit nur ein Fünftel aus. Es geht um Wärme, Mobilität, die Industrieproduktion – also um die gesamte Energie, mit der wir umgehen, wenn wir heizen, Autofahren, den Computer einschalten …

In Deutschland benötigen wir rund 2.500 Terawattstunden an Endenergie, jedes Jahr, wobei "Tera" für Billion steht – es geht also um unglaublich viel Energie. Im Jahr 2020 wurde weniger als ein Fünftel des deutschen Endenergieverbrauchs mit erneuerbaren Energien gedeckt. Wie wollen Sie in weniger als acht Jahren auf 100 Prozent kommen?

2.500 Terawattstunden – das können wir uns nur schwer vorstellen. Deshalb helfen Zahlen und Vergleiche, die besser greifbar sind. Zum Beispiel: Die Menge an Energie, die wir auf einen Quadratkilometer an solarer Strahlung bekommen, beträgt in Deutschland pro Jahr ungefähr eine Terawattstunde. Das heißt, auf eine Fläche von 2.500 Quadratkilometern trifft die Menge an Energie, die unserem jährlichen Bedarf an Endenergie entspricht. Diese Energie kann man nicht 1:1 ohne Verluste ernten. Aber wir haben in Deutschland ja auch nicht nur 50 mal 50 Kilometer, also 2.500 Quadratkilometer, sondern fast 600 mal 600 Kilometer an Fläche zur Verfügung - und damit rund 360.000 Quadratkilometer. Und wenn man berücksichtigt, dass wir im Prinzip die komplette Oberfläche von Gebäuden nutzen können, um Energie zu gewinnen, ist die Fläche noch einmal deutlich größer. Ein anderer Vergleich: Auf einen Quadratmeter schickt die Sonne 1.000 Kilowattstunden im Jahr, das entspricht in etwa dem Energieinhalt von 100 Litern Öl. Mit heutiger Photovoltaiktechnik kann man ungefähr 20 Prozent der jährlich eingestrahlten Solarenergie in Strom umwandeln. Und mit dem Strom, den man so auf einem Quadratmeter ernten kann - das sind rund 200 Kilowattstunden - kann man im Jahr 1.000 Kilometer elektrisch Auto fahren. Das ist doch ganz schön, oder?

Was wollen Sie mit Ihren Vergleichen zeigen?

Wir müssen verstehen, dass Aussagen wie "Wir können uns in Deutschland nicht mit 100 Prozent erneuerbarer Energie versorgen" schlicht falsch sind. Allein mit der Photovoltaik könnten wir den gesamten Energiebedarf abdecken. Dazu kommt, dass die benötigte Endenergie in Zukunft möglicherweise niedriger sein wird als heute.

Joerg Kropp

Daniel Bannasch

Daniel Bannasch ist Volkswirt und geschäftsführender Vorstand von MetropolSolar, einem bundesweiten Netzwerk für erneuerbare Energien mit rund 350 Mitgliedern in Deutschland. Seinen Vortrag "Die Energiewende auf dem Bierdeckel" hat er weit über 100 Mal gehalten. MetropolSolar hat das Buch "Saubere Revolution 2030" von Tony Seba übersetzt und ein "SolarStrategie"-Papier veröffentlicht.

Tim Wegner

Nils Husmann

Nils Husmann ist Redakteur und interessiert sich besonders für die Themen Umwelt, Klimakrise und Energiewende. Er studierte Politikwissenschaft und Journalistik an der Uni Leipzig und in Växjö, Schweden. Nach dem Volontariat 2003 bis 2005 bei der "Leipziger Volkszeitung" kam er zu chrismon.

Warum?

Wir steigen auf Elektromobilität um und ersetzen Öl- und Gasheizungen durch Wärmepumpen- und Infrarotlösungen. Dadurch benötigen wir weniger Energie. Der Verbrauch könnte so von 2.500 auf rund 1.500 Terawattstunden sinken. Wie es am Ende genau aussieht und welcher Mehrbedarf möglicherweise aufgrund neuer Energieanwendungen dazukommt, lässt sich heute natürlich nicht mit Sicherheit vorhersagen.

"Wir müssen den gesamten Energiebedarf betrachten, nicht nur die Stromgewinnung."

Peter Altmaier, der Vorgänger von Robert Habeck im Bundeswirtschaftsministerium, hat die Prognose für den Stromverbrauch im vorigen Sommer nach oben korrigiert. Sie sagen, wir werden Energie sparen. Wie passt das zusammen?

Man muss für die vollständige Umstellung auf erneuerbare Energien den gesamten Energiebedarf betrachten, nicht nur die Stromgewinnung – und man muss zwischen Primärenergie und Endenergie unterscheiden! Noch sind Atom- und Kohlekraftwerke am Netz. Die Energierohstoffe, die dort eingesetzt werden, werden nicht 1:1 in Strom umgewandelt, sondern gehen zu einem beachtlichen Teil als Abwärme ungenutzt in die Luft oder heizen Flüsse auf. Wenn wir auf Wind- und Sonnenenergie umstellen, fällt ein großer Teil dieser Umwandlungsverluste innerhalb der Energiekette auf dem Weg von der Primär- zur nutzbaren Endenergie weg. Ein weiteres Beispiel: Wenn wir ein Auto mit Verbrennungsmotor fahren, bei dem auch der größte Teil der Energie gar nicht in die Fortbewegung, sondern in Abwärme umgesetzt wird, sieht es auf den ersten Blick so aus, als würde der Pkw nur sechs oder acht Liter Diesel oder Benzin an Energie benötigen, um 100 Kilometer weit zu kommen. Aber diese Zahl täuscht.

Weil?

Wenn wir tanken, liegt ja kein Ölfeld unter der Tankstelle. Öl muss erst gefördert, in Tankschiffen transportiert, in Raffinerien verarbeitet und von dort aus noch mal transportiert werden. Wenn ich das berücksichtige, komme ich nach einer bereits vor einigen Jahren veröffentlichten Studie auf eine zusätzliche Energiemenge, die gut vier Litern Diesel entspricht.

Und das bedeutet?

Dass ich noch mal vier Liter an Diesel brauche, um sechs Liter Diesel an der Tankstelle überhaupt erst einmal verfügbar zu machen. Sechs Liter plus vier Liter sind zehn Liter – das entspricht einer Energiemenge von 100 Kilowattstunden, die ich einsetzen muss, um 100 Kilometer mit einem sparsamen Verbrenner zu fahren. Wenn ich mit solarelektrischem Strom den Akku eines Elektroautos lade, komme ich mit einem sehr sparsamen Modell, mit dem ich dann auch sehr sparsam fahre, mit zehn Kilowattstunden 100 Kilometer weit. Wenn es ein ineffizienteres E-Auto ist oder ich schnell fahre, können es auch 20 oder 30 Kilowattstunden werden. Aber der Unterschied ist enorm. Es ist energietechnisch sogar sinnvoller, solarelektrisch im Auto unterwegs zu sein, als als Veganer 100 Kilometer mit dem Rad zu fahren.

"Rad fahrende Veganer essen den Elektro-SUV-Fahrern den Strom weg."

Das müssen Sie erklären!

Ach, das ist eine Rechenspielerei: Wie viel Energie verbraucht ein Veganer über den Grundumsatz seines Körpers hinaus, um 100 Kilometer Rad fahren zu können? Die Antwort: Man benötigt einen Quadratmeter Fläche im Jahr, um die Pflanzen anzubauen, die dafür erforderlich sind. Mit Photovoltaik kann ich auf der gleichen Fläche so viel Strom ernten, dass ich damit 1.000 Kilometer im Jahr fahren kann. Es gibt also aus dem Blickwinkel Energieeffizienz keinen Grund dafür, dass ein Rad fahrender Veganer mit dem Finger auf einen Elektro-SUV-Fahrer zeigt. Oder anders: Rad fahrende Veganer essen den Elektro-SUV-Fahrern den Strom weg (lacht). Ich weiß natürlich, dass Rad fahren viele Vorteile hat, vegane Ernährung auch. Und mit Agrarphotovoltaik ist eine Doppelnutzung der Flächen möglich. Aber so eine Spielerei hilft, um neu und unvoreingenommen auf das Thema zu blicken. Beim Radfahren verbindet sich die schlechte Effizienz der Photosynthese mit der schlechten Effizienz der Muskelkraft. Beim E-Auto-Fahren verbindet sich die heute bereits relativ gute Effizienz der Photovoltaik mit der sehr guten Effizienz des Elektromotors.

Alles schön und gut, aber wenn Sie auf Photovoltaik und Wind setzen, müssen Sie auch unvoreingenommen auf ein Problem blicken: Die Sonne scheint nicht immer, der Wind weht nicht immer, Herr Bannasch!

Das stimmt. Und genau damit muss das zukünftige Energiesystem zurechtkommen. Es hilft nichts, davor die Augen zu verschließen. Im Stromsystem muss es zu jeder Zeit einen Ausgleich zwischen Angebot und Nachfrage geben, sonst kommt es zum Blackout. Wir könnten theoretisch ein reines Photovoltaik- oder ein reines Windsystem haben, aber es spricht vieles dafür, mit einem Mischsystem zu arbeiten.

Warum?

In einem Sommermonat können wir sehr viel Strom aus der Sonne holen, bis zu zehn Mal mehr als im Winter. Im Winter brauchen wir aber mehr Energie, denn dann müssen wir ja auch heizen. Beim Wind ist es genau umgekehrt, im Winter gibt es viel, im Sommer wenig Wind. Wenn man Wind UND Sonne nutzt, hat man nur wenige Tage im Jahr, an denen es weder genug Wind noch genug Sonne gibt. Der entscheidende Punkt ist aber: Wir haben noch viel zu wenig an Kapazitäten installiert, das gilt für Windräder wie für PV-Anlagen.

Wo stehen wir derzeit?

In Deutschland sind derzeit rund 60 Gigawatt an Photovoltaikleistung installiert, bei Windkraft sind es ein paar Gigawatt mehr. Wir brauchen aber für eine Vollversorgung mit erneuerbaren Energien 500 bis 1.500 Gigawatt an installierter Photovoltaikleistung, je nachdem, wie viele Windräder wir aufstellen. An sonnigen oder windreichen Tagen werden wir gigantische Stromüberschüsse haben, die wir kurzfristig wegfangen müssen. Also brauchen wir Speicher. In einem Erneuerbaren-Energien-System, das vor allem auf Photovoltaik setzt, kann man mit überschüssiger Sonnenenergie im Sommer Elektrolyseure laufen lassen und Wasserstoff herstellen und diesen Wasserstoff dann auch weiter in Kohlenwasserstoffe transformieren. Im Winter kann man diese gespeicherte Energie wieder rückverstromen. Wenn wir viele Windräder aufstellen, reduziert das den Langzeit-Speicherbedarf so massiv, dass wir perspektivisch sogar ohne Langzeitspeicher auskommen könnten.

Also funktioniert die Energiewende ohne Stromspeicher?

Nein, aber wichtig sind vor allem wegen der extremen kurzfristigen Schwankungen Kurzzeitspeicher, die bei entsprechenden Technik- und Kostenfortschritten in Zukunft zunehmend auch für eine mittelfristige Speicherung über mehrere Tage eingesetzt werden können.

"In Zukunft haben wir Akkus auf Rädern."

Was für Speicher sind das, wie können wir uns das vorstellen?

Das können unter anderem die Akkus der Elektroautos sein. Tony Seba, ein wichtiger Vordenker disruptiver Entwicklungen, sagt: Wenn Fahrzeuge autonom fahren, können wir mit 20 Prozent der heutigen Fahrzeuge die gleiche Menge an Mobilität bereitstellen. Heute haben wir rund 50 Millionen Pkw und rund 60 Millionen Fahrzeuge insgesamt in Deutschland. Zehn Millionen E-Fahrzeuge sind also durchaus eine realistische Größe. Der Akku eines durchschnittlichen E-Autos hat heute eine Speicherleistung von 50 Kilowattstunden. Bei zehn Millionen E-Autos wären das insgesamt 500 Gigawattstunden an Speicherkapazität – das entspricht der heute bei Nacht angeforderten Stromleistung in Deutschland von rund 50 Gigawatt über einen Zeitraum von zehn Stunden. Das löst uns bei weitem noch nicht alle Probleme, aber E-Auto-Akkus können ein wichtiger Lösungsbaustein sein, den wir wegen der extrem schnellen Durchsetzung der batterieelektrischen Mobilität in den nächsten Jahren nahezu kostenfrei ins System bekommen. Die durchschnittliche Akkukapazität wird sich voraussichtlich noch einmal deutlich erhöhen. In Zukunft haben wir dann Akkus auf Rädern. Das eröffnet völlig neue Perspektiven.

Was bedeutet das konkret?

Dass ich Energiepakete von A nach B transportieren kann. Die Autos können eigenständig durch die Gegend fahren. Nehmen wir an, ich wäre Mitglied einer Genossenschaft, die einen Fuhrpark mit autonom fahrenden E-Fahrzeugen betreibt – als Weiterentwicklung des heutigen Carsharings. Und nehmen wir weiter an, wir hätten immer noch – so wie heute – sehr hohe Kosten für die Nutzung des Stromnetzes. Und wenn die Sonne scheint, ist der Akku im Keller bald voll, weil die Solaranlage auf dem Dach Strom liefert. Also kommt ein Akku auf Rädern vorbei und saugt den Akku leer. Zu anderen Zeiten könnten mir auch Energiepakete autonom geliefert werden, zum Beispiel im Winter aus einem genossenschaftlich betriebenen Windrad in der Nähe. Je nachdem, wie das System organisiert ist, würde ich davon unter Umständen gar nichts mitbekommen, weil ein Algorithmus der Genossenschaft, den ich mit meinen Wünschen gefüttert habe, das für mich erledigt. Natürlich wäre es eigentlich sinnvoll, solche Stromtransporte über das Stromnetz abzuwickeln, wenn die Rahmensetzungen dafür vernünftig wären.

Dann machen Sie es doch!

Der Transport über das Stromnetz macht unter aktuellen Rahmenbedingungen den Strom unnötig teuer. Eine Möglichkeit, um das zu ändern, wäre eine Art lokaler Freihandelszonen für Energie einzuführen, so dass auf lokal erzeugten und genutzten Strom keine Steuern und Abgaben anfallen. Es ist doch absurd, von Wasserstoff aus Afrika zu träumen oder riesige Windparks vor der Küste aufzustellen, wenn wir dafür wieder viel Geld für den Transport und teure Stromnetze brauchen – aber dem Nachbarn nicht mal unseren billigen Solarstrom problemlos über den Zaun reichen können. Aus der Sicht der Strom-, Öl- und Gaskonzerne besteht kein Interesse, das zu ändern. Die Aktionäre dieser Konzerne verdienen sich damit nämlich eine goldene Nase. Lokale Freihandelszonen für Energie wären so etwas wie der Turbo für die Erneuerbaren und würden das Geschäftsmodell der großen Energiekonzerne sehr schnell und vollständig zusammenbrechen lassen.

Aber mir scheinen autonom fahrende Elektroautos, also Ihre Akkus auf Rädern, noch sehr weit weg zu sein …

Die Durchsetzung von Technik erfolgt immer in S-Kurven. Das beschreibt Tony Seba in seinen Vorträgen und in seinem Buch "Saubere Revolution 2030" sehr gut. Man hat einen extrem flachen Anfangsbereich, dann gibt es einen exponentiellen Anstieg und irgendwann flacht das Ganze wieder ab. Das war bei Autos, Waschmaschinen, Festnetztelefonen und allen anderen Techniken in der Vergangenheit so. Wir haben das beim Smartphone erlebt. Erst waren die Geräte teuer, dann aber sehr schnell Massenware. Beim autonomen Fahren stehen wir heute dort, wo wir bei der Elektromobilität vor wenigen Jahren waren – im flachen Bereich der S-Kurve, als die meisten Leute über E-Mobilität noch gelacht haben. Jetzt lacht keiner mehr. Wir können es also schaffen.

"Es sind immer Interessen im Spiel, die mit geballter Lobbymacht durchgesetzt werden."

Von Ihrer Energiewende scheint vor allem zu profitieren, wer ein Haus mit Solardach und einen Stromspeicher hat. Aber was ist mit den vielen Mieterinnen und Mietern?

Man muss in Bereichen, in denen es um viel Geld geht, immer davon ausgehen, dass Dinge nicht zufällig passieren, sondern Interessen im Spiel sind, die auch in Demokratien mit höchst professioneller Manipulation der öffentlichen Meinung und viel geballter Lobbymacht politisch durchgesetzt werden. Sie stützt sich auf eine subtile Form der Propaganda, die auf den ersten Blick überhaupt nicht als solche zu erkennen ist. Gerade auch gebildete und ansonsten ausgesprochen kritische Menschen unterschätzen das, weil sie glauben, klug genug zu sein, um nicht darauf hereinzufallen. Das ist eine Illusion. Wie diese subtile Propaganda funktioniert, die sich heute wesentlich harmloser Public Relations nennt, aber deshalb kein bisschen weniger gefährlich ist, kann man beim Urvater der Propaganda, Edward Bernays, nachlesen. Das nur als Vorbemerkung, bevor ich auf Ihre Frage etwas konkreter antworte.

Ich bitte darum.

Es gibt seit einigen Jahren ein Mieterstromgesetz, aber das ist vorsätzlich kompliziert so gemacht worden, dass Mieterinnen und Mieter gerade in den Städten möglichst gut von der Energiewende ausgeschlossen werden. Ich nenne es immer "Mieterstromverhinderungsgesetz". Und das führt dazu, dass Gegner der Energiewende anprangern können, die erneuerbaren Energien seien doch nur etwas für die reichen Hausbesitzer und damit unsozial. Mieterstrom muss man radikal vereinfachen. Die Energiewende kann nur gelingen, wenn sie einfach ist und damit auch jeder mitmachen kann. Jeder Mieter könnte zum Beispiel ein Recht erhalten, anteilig einen Teil des Daches oder sogar der Gebäudeoberfläche für die Energiegewinnung nutzen zu dürfen. Und wenn der Vermieter ihm diese Möglichkeit nicht einräumt, könnte die Miete gemindert werden. Sie würden sehen, wie schnell sich die Dinge plötzlich bewegen. Im Prinzip würde hier auch mein Vorschlag der lokalen Freihandelszonen greifen. Ich könnte mich als Mieterin oder Mieter an Stromerzeugungsanlagen beteiligen, die irgendwo anders in der Kommune installiert sind. Auf europäischer Ebene gibt es dafür sogar einen Rechtsrahmen, der nur durch nationale Gesetzgebung einfach mal anständig ausgefüllt werden müsste.

Wie heizen wir in Zukunft – ohne Öl und Gas?

Wir müssen das gesamte Energie- und Mobilitätssystem elektrifizieren. Electrify everything! ist das Motto aus dem englischsprachigen Raum. Wenn wir Sonne und Wind ernten, ergibt sich fast automatisch auch ein strombasiertes Heizungssystem. Heizen werden wir mit strombetriebenen Wärmepumpen – in Kombination mit Infrarotheizungen. Die Techniken, die man dafür braucht, sind ausgereift. Den Einbau von neuen Öl- und Gasheizungen in Häuser und Wohnungen müssen wir aus meiner Sicht verbieten. Bestehende fossile Heizungen müssen zügig ersetzt werden. Das kann man gern großzügig fördern, um wirtschaftliche Härten zu vermeiden. Ich bin normalerweise kein Freund von Verboten und Vorschriften. Bei der Heizung sehe ich das allerdings etwas anders, weil es hier ein spezielles Vermieter-Mieter-Problem gibt, was die Investitionskosten und die Betriebskosten angeht, uns die Zeit davonläuft und zu viele entscheidende Akteure im Markt sind, die an den alten Scheinlösungen für die Transformation des Energiesystems festhalten. Wir brauchen einen Paradigmenwechsel.

Der da wäre?

Wir müssen weg vom Effizienz- und Spardogma der 70er und 80er Jahre des letzten Jahrhunderts. Der Grundgedanke der "Energieautonomie" muss in den Mittelpunkt. Hermann Scheer, der große Vordenker und Vorkämpfer für erneuerbare Energien, hat dazu ein ganzes Buch geschrieben, das auch heute noch sehr lesenswert ist. Autonomie ist ein entscheidendes Konzept, weit über den Bereich Energie hinaus!

Was meinen Sie damit?

Wir müssen es schaffen, uns aus unserer Umgebung heraus mit Energie zu versorgen. Sich irgendetwas von irgendwo weit her zu holen, sollte die Ausnahme sein, wenn es gar nicht anders geht. Eine echte Energiewende muss drei Kriterien erfüllen: Es muss wirklich um 100 Prozent Erneuerbare im Gesamtsystem gehen, nicht um 50 und nicht um 80 Prozent. Sondern vollständig! Wir müssen bis 2030 die klimarelevanten Emissionen in den Industrieländern, auf die wir einen Einfluss haben, vollständig beenden, wenn wir die Erderwärmung auf unter zwei Grad begrenzen wollen. Und der dritte Punkt: Wir müssen die Energie- und Geldflüsse umkehren. Nur dann reden wir von einer "Energiewende" im wahrsten Sinne des Wortes. Wir sehen gerade wieder durch den furchtbaren Krieg in der Ukraine, wie hochgradig verwundbar und abhängig wir sind. Diese Abhängigkeit müssen wir beenden. Und das können wir nur mit der schnellen und vollständigen Umstellung auf 100 Prozent erneuerbare Energien und Energieautonomie.