Alles genial formuliert. Volle Zustimmung beim Lesen: 'da spricht mir jemand aus dem Herzen' - bis der letzte Satz kommt und meine Stimmung kippt: Nein. Ich taufe nicht, um meinen Kindern die Möglichkeit zu eröffnen, aus der Kirche auszutreten. Auch wenn keins meiner Kinder in der Kirche aktiv ist, auch wenn mindestens die Hälfte von ihnen (genauer: zwei) ausgetreten sind und/oder sich als Agnostiker bezeichnen: getauft haben wir sie damals, vor 30 Jahren, damit sie Christen werden - und bleiben.

Zitat aus dem Artikel: "aus der Kirche können sie austreten. Aber sie wissen dann, woraus." Ungetauften hingegen bleibt lebenslang die Einsicht versperrt, warum sie gut daran tun, vom Glauben Abstand zu halten. Die Taufe, insbesondere die Kindertaufe, ist also ein atheistischer Trick! Was man von Getauften nicht alles lernen kann.

Interessant wäre doch gewesen, warum die Kinder des besagten Vaters nicht getauft sind - vielleicht eben weil, wie Frau Ott schreibt, der "Große" schon etwas länger auf diesem Planeten ist und seine eigenen Erfahrungen mit der Kirche und ihren Vertreter gemacht hat? Oder ganz banal nicht mehr an Gott glaubt? Und den christlichen Glauben kennen auch nicht getaufte Kinder sehr gut - da unterschätzen Sie den Ethik-Unterricht an deutschen Schulen.

blendet der Artikel die reformierte Tradition komplett aus: die Taufe aus Überzeugung - und zwar nicht die der Eltern. Schade!

Als Kind einer freikirchlichen Gemeinde bin ich von der Erwachsenentaufe überzeugt, daher: "Das sollen sie selber entscheiden" ist für mich sicher nicht falsch. Doch, wie kommen Kinder, die der Kirche "nicht ausgesetzt sind", sprich, nicht im Glauben erzogen werden, zu einer solchen Entscheidung? Ich habe als überzeugte Christin einen nicht-gläubigen Menschen geheiratet. Er war sonntags immer hellauf begeistert, dass die Kinder ihm nicht auf die Nerven gingen, weil sie mit mir in die Gemeinde und den Kindergottesdienst gegangen sind. Getauft wurden sie auf den eigenen Wunsch hin in der reformierten Kirche, nachdem sie, ebenfalls auf ihren Wunsch hin, am Konfirmationsunterricht teilgenommen hatten. Sie hatten netterweise vom Pastor die Möglichkeit konfirmiert zu werden oder aber während des Konfirmationsgottesdienstes aus dem Unterricht entlassen zu werden. Sie hatten die Möglichkeit, zu sehen, wie es ist, im Glauben zu leben oder als Atheist zu leben und haben sich entscheiden können. Doch weder ein reines Freikirchenkind, noch ein reines Atheistenkind hat diese Möglichkeit. Daher, das "Sich-Selber-Entscheiden" basiert im Allgemeinen auf keiner Grundlage. Man kann sich nur für oder gegen etwas entscheiden, wenn man beide Seiten kennt oder zumindest darüber etwas weiss. Ist das "Er kann sich dann selber entscheiden" nicht eine klare Aussage und somit die Entscheidung der Eltern? Durch die Taufe wird man administrativ zum Christen, durch den Glauben zum aktiven Christen. Für den einen ist die Taufe der erste Schritt..für den anderen zählt nur der Glaube. In der Bibel steht in Markus 16.16: "Wer da glaubet und getauft wird, der wird selig werden; wer aber nicht glaubt, der wird verdammt werden." Den Glauben bekommt man nicht durch die Taufe. Aber unter Umständen findet man über sein Getauft-sein den Weg in die Kirche und wird gläubig...und sei es nur, weil man während des Konfirmationsunterrichts eine gewissen Anzahl von Kirchenbesuchen nachweisen muss.

Eigentlich gefällt mir Ihre Einstellung, Frau Ott, wenn nur das Uneigentlich nicht wäre:
Wie kommen Sie darauf, dass eine ungetaufte Person nicht Einblick und Berührung mit dem Glauben und die christliche Gemeinschaft bekommt?
Ich bin sehr christlich erzogen und aufgewachsen, dennoch erst als Erwachsene getauft, noch knapp vor meinem Theologiestudium ;)
Unsere Kinder sind ungetauft - ich bin mit einem Atheisten verheiratet - dennoch hat zumindest der ältere (das andere Kind ist noch zu jung) einen Bezug zum Glauben.
Wie sagte er schon voller Überzeugung mit nicht mal fünf Jahren: "Ich bin nicht getauft und trotzdem Christ!". So ist es.

Wie Frau Ott schreibt, entscheiden wir Eltern viel für unsere Kinder, sind von Entscheidungen unserer Eltern über uns mitgeprägt. Wenn ein Kind auf die Welt kommt, stellt sich nicht die Frage, was dieses Baby schon alles entscheiden kann, sondern, zu welchen Entscheidungen die Eltern reif sind, die sich - in der Regel - immerhin für ein Kind entschieden haben.
Und dazu kann, muss aber nicht, die Entscheidung für die Taufe gehören. Mir ist diese Entscheidung dann sympathisch, wenn sie vom Wunsch beseelt, sich bei der Erziehung in Richtung Freiheit im Denken und Liebe im Wollen leiten zu lassen - wofür Jesus das herausragende Vorbild ist - und die Einsicht ausdrückt, dies nicht allein auf sich gestellt leisten zu können.

Das ist so theologie-befreit. Das ist anti-protestantisch.
Jedenfalls aus reformierter Sicht, die noch der Theologie Karl Barths verpflichtet ist.
Zur Taufe gehört der Glaube und nicht eine "Irgendwas-mit-Wasser-Ideologie". Oder "Zweifel-Selbstgemacht".
Das wir, wir in der Kolumne gut illustriert wird, keine Coporate Identity mehr haben, schreiben uns die Millennials auf die Rechnung: 75- bis 85% der im Sinne von Frau Ott Getauften werden in den nächsten 10 Jahren austreten, weil ihnen unsere Institution nicht mehr plausibel ist.
Und nach meiner Beobachtung trägt die Markenkommunikation wie wir sie auf chrismon erleben, dazu bei.
Zu wieviel Prozent erwirtschaftet dieses Format seinen Haushalt eigentlich selbst und wieviel müssen Kirchensteuerzahler also mehrheitlich Zwangs-Getaufte via Landeskirche oder EKD dazu beitragen?

Den Eltern ist also egal, ob ihre Kinder das spätere (eventuelle) Paradies erwarten dürfen! Wer hat denn diese Egal-Haltung erst ermöglicht und provoziert? Aufschluss gibt der Brief von 13 Bischöfen der derz. Synode an den Pabst. Sie befürchten eine zu liberale Entwicklung in der katholischen Kirche. Zitat aus dem Brief:

"Wer sich nur an die Seelsorge anpasse, ohne bei Schlüsselfragen des Glaubens hart zu bleiben, DER KÖNNE AM ZUSAMMENBRUCH DER MODERNEN LIBERALEN PROTESTANTISCHEN KIRCHE SEHEN, WOHIN DAS FÜHRE".

Die evangelischen Kirchen sind zu einer phrasenhaften Watte-Religion verkommen. Die Kennzeichen: Sie sind von aussen schön, aber konturlos. Sie saugen Alles und Jeden auf. Bei Belastung verändern sie ihre Inhalte und Form je nach Belieben und wollen Allen gerecht werden. Um niemand zu verlieren, frönen sie jedem Zeitgeist und verändern je nach gesellschaftlicher oder politischer Witterung sich selbst bis zur Unkenntlichkeit. Wenn der Watte der Inhalt nicht mehr passt, sucht sie sich neue Inhalte (Zahl der Einzelkirchen).

Wissen getaufte Kinder zwangsläufig mehr über den christlichen Glauben und die Kirche als ungetaufte? Die Entscheidung "erstmal taufen, kann ja nicht schaden" bringt doch noch keinerlei Wissen mit sich. Die freie Entscheidung für die Taufe dagegen bedeutet, dass sich jemand - ob nun 5 oder 50 Jahre alt - mit der christlichen Lehre beschäftigt hat. Besonders wenn nur ein Elternteil der Kirche angehört, finde ich die Entscheidung, nicht für das Kind zu entscheiden, sehr richtig. Wie bei mir selbst und meinen Brüdern - wir alle haben uns kurz vor der Konfirmation taufen lassen. Eine gute Freundin - und Taufpatin meines jüngsten Bruders - erst im Erwachsenenalter. Sie stammt aus einem atheistischen Elternhaus. "Unser" Gemeidepädagoge ebenfalls. Und Kirche kennenlernen darf auch meine ungetaufte vierjährige Tochter. Mein Mann ist ebenfalls eher kirchenfern - trotzdem besuche ich mit ihr Familien- und Kindergottesdienste (dort trifft man allerdings gar nicht auf so viele getaufte Kinder). So hat sie später tatsächlich eine Entscheidungsgrundlage. Fazit: die Taufe allein macht in meinen Augen nicht den Christen - und wer die Kinder entscheiden lassen möchte, sollte Ihnen die Welt aus beiden Blickwinkeln nahebringen.

Ist das der neueste "Dreh"?
Indem man einen offensichtlich ernst gemeinten Beitrag mit diesem Zitat:" DER ANDERE VERKÜNDETE IN DER PUBERTÄT, DASS ER DIE EXISTENZ GOTTES FÜR EINEN GROSSEN MYTHOS HÄLT UND DIE KIRCHE FÜR IHN ALS TIERSCHÜTZER UND VEGETARIER OHNEHIN VIEL ZU LASCH SEI. DAS TRUG IHM AN DER SCHULE GEGEN RASSISMUS EINE EINS IN RELIGION EIN" drapiert, lediglich um Aufmerksamkeit zu erzeugen?
Für den widersinnigen Fall, dass es keine Glosse und auch keine Satire ist, wo blieb da der Aufschrei der Amtskirche? Oder ist es gar so, dass man vor lauter Glaubensbeliebigkeit sogar solche schulischen Varianten von absolutem Nonsens als eine aktive Glaubensbewältigung ansieht? Von nun an ist ja alles denkbar.

,

Sind Metzger Rassisten und Vegetarier Gegner der Rassisten?

Zitat von Fr. Ott über die Schule eines ihrer Kinder: "...Der andere verkündete in der Pubertät, dass er die Existenz Gottes für einen großen Mythos hält und die Kirche für ihn als Tierschützer und Vegetarier ohnehin viel zu lasch sei. Das trug ihm an der Schule gegen Rassismus eine Eins in Religion ein, was Spott in der Familie auslöste, aber auch sehr protestantisch war".

Ich beziehe die Eigenschaft "protestantisch" auf die Aufmüpfigkeit des Sohnes. Was dabei aber untergeht, war und ist die eigenartige Auffassung von Religionsunterricht. Die Umstände der Taufen ist ein eigenes Thema. Aber Tierschutz als Religionsthema? Ja, wenn dem Lehrer sonst nichts mehr einfällt. Und dann noch eine Eins für einen etwas fehlgeleiteten Sprössling. Wenn da mal nicht der Lehrer der Mutter eine „Eins“ auswischen wollte.

Es ist verwirrend und es wäre einen Shitstorm wert, wenn man sich mal näher die naheliegende Konsequenz ansieht. Denn in dem Religions-Thema wird der Tierschutz als Rasseschutz und damit auch dem Kampf gegen Antisemitismus gleichgesetzt. Soweit zu denken, obwohl in diesem Fall und Zusammenhang logisch, war dem Lehrpersonal wohl nicht möglich.

Vorab - meine Mutter: protestantisch, mein Vater - katholisch. Die Familie entschied sich, gegen alles zu sein. Die Großeltern gaben sich nicht einmal die Hand zum Gruße. Unüberwindbare Hürden.
Ich kam mit dem unheilvollen unsichtbaren Stempel auf meiner Stirn zur Welt: Nr. 666 fortlaufende Nummer auf meiner Geburtsurkunde. "un-taufbar".
Als ich meine eigenen Kinder bekam - entschied ich mich, Dinge nachzuholen und - meine Kinder zu taufen. Ich wollte die Welt für sie löffnen statt sie so verschlossen zu lassen, wie ich sie einst erlebte.
Und ja, wir sind aus der Kirche später wieder ausgetreten - für uns ändert das NICHTS am Glauben sondern erspart lediglich die Finanzierung auf Erden bzw den Zwang, konstant einer Gemeinde anzugehören und jeden Pieps aus der Familie erzählen und erklären zu sollen. Der GLAUBE blieb im Herzen. Und ja, auch ich bin der Meinung - ein Kind sollte erwachsen werden und dann für sich selbst entscheiden. In der heutigen Zeit ist niemand mehr dazu verdammt, alles so unverändert beizubehalten, wie einst in teils auch falschem Glauben von früheren Generationen vorgelebt zu bekommen. Ich habe Vertrauen, dass meine Kinder den richtigen Weg gehen werden.