Als Deutscher, der seit 18 Jahren in den Vereinigten Staaten lebt, aber noch sehr der deutschen Seele nahe steht, kann ich Herrn Grabitz' Ausfuehrungen schlicht nicht folgen. Ich bin entschiedener Gegner der Todesstrafe, und kritisch gegenueber dem amerikanischen Justizvollzug (in Deutschland wuerde ich als Konservativer gelten, in Amerika bin ich mittlerweile ein verachteter "Liberal"). Aber Herrn Grabitz' Gutmenschentum muss auch irgendwann eine Grenze aufgezeigt werden, denn sonst verliert man den im Normalen verorteten Buerger, und handelt sich irgendwann einen Trump ein. "Sie dürfen nicht allein entscheiden, wen Sie wann treffen, mit wem Sie eine Liebesbe­ziehung führen, was Sie arbeiten." Jemand, dem in der deutschen Justiz - und das erscheint aus der Ferne schwer - Feststellung der besonderen Schwere der Schuld attestiert wurde, hat zwangslaeufigerweise einem Mitmenschen genau diese Entscheidungsfreiheiten genommen, denn dieser Mitmensch ist entweder tot oder Zeit seines Lebens ein Krueppel. Der deutsche Gutmensch wie Herr Grabitz ist ein "enabler" von Populisten wie Herrn Trump, und schuldig darin, denn sie argumentieren stets fuer den ueberlebenden Straftaeter, und nie in Erinnerung an das Opfer. Und das letzte was ich meinem Heimatland wuensche, ist ein zweiter Trump.

Herr Gabitz doch guten Mutes und edler Gedanken ist, könnte man glatt meinen, das die Bösen gar nicht so bös sind und die Guten nur das Glück hatten, nicht böse zu sein. Sicher, das Gefängnis ist weder ein guter Ort noch eine Quelle zur Genesung. Sehr zum Verdruß der Rachedürstigen. Aber wer "sitzt" kann, zumindest bei uns hoffentlich, nicht auch gleichzeitig noch mehr Schaden anrichten. Würde man den Einsitzenden die Toleranz der nur etwas eingeschränkten Freiheit zukommen lassen und auf die segensreichen Wirkungen von lieben Überzeugungen und Schulungen setzen, wäre bald der Teufel in Gestalt von Gewalt und unerlaubter Mitnahme los. Es wäre vieles noch unsicherer. An das Gute zu appelieren, wenn das Schlechte doch viel müheloser ist, ist naiv. Und die Naivität ist das bequemste Einfallstor für all diejenigen, die glauben, dass das Leben für umsonst zu haben ist. Was aber die Diskussion geradezu unanständig macht, ist das Schicksal der Opfer. Denn sie kommen in der Rechnung überhaupt nicht vor.
Kein Gauner ins Gefängnis, dafür aber sollte er den gesamten Schaden ersetzten und seinen Opfern auch die Operationskosten, evtl. die Rente und den Psychiater bezahlen. Ach so, das ist zuviel verlangt, weil ja in der Regel der Schaden immer weitaus höher als die Strafe ist und die Wiedergutmachung eine noch größere Strafe wäre, als es menschenmöglich ist? Herr Gabitz, ihre christliche Nächstenliebe für die Opfer sollte nicht kleiner sein als für die Täter.

Eine klare Meinungsäußerung, schlimmer als die im Artikel beschriebenen Stammtischreden.
Ich lese einen Beitrag von vorn/oben. Was kommt nach dem Titel?
1. Untertitel: Elitäre Beschimpfung: "Volkes Sehnsucht ist dumm"
2. Fettgedrucktes Zitat mit der Nazikeule ("Begriff aus der NS-Zeit").
Für mich ist dies alles sehr unchristlich und zeugt von wenig Achtung gegenüber anderen Ansichten. Verständnis hat der Autor nur für Straftäter und Wohlwollen für seine eigene Tätigkeit. Dafür werden z. B. die Haftbedingungen der (sicherlich zu recht) zu lebenslänglich Verurteilten mit Schummeleien bei der Steuererklärung verglichen.
Mein zurückhaltendes Wesen verbietet mir, auf weitere Details einzugehen.

Der Darstellung von Christoph Grabitz ist Zeile für Zeile zuzustimmen. Aufgrund meiner juristischen Ausbildung und aufgrund meines politischen Bewusstseins habe ich die von ihm benannten Fakten schon gekannt, als er noch nicht auf der Welt war. Und Tucholsky hat die Probleme beschrieben, als ich noch nicht auf der Welt war.
Aber der Volksglaube meint es besser zu wissen. "Immer mehr Gewalt, immer mehr Monster in Menschengestalt". Und die Berücksichtigung schwerster seelischer Störungen unter dem Aspekt der Schuldfähigkeit gerät zu der kollektiven Überzeugung, dass heute ja jeder Mörder "wegen seiner schlechten Kindheit" mit einem freundlichen Händedruck nach Hause geschickt wird.

Zitat Grabitz: "Warum Volkes Sehnsucht nach drakonischen Freiheitsstrafen irrational und dumm ist".

Schlau sind wir also nur, wenn wir die Einsicht von Herrn Grabitz teilen. Selbstverständlich, "schlau", richtig und gut wird eine Meinung nicht alleine dadurch, dass sehr viele sie teilen und dann auch so abstimmen. 1933, Brexit, die Rechtschreibreform in Schleswig-Holstein und Trump sind dafür Beispiele. Das Volk stimmt dann 4-5 Jahre später wieder anders ab und ist es nie gewesen. Das ist die systemimmanente versammelte demokratische Unzulänglichkeit.

Das Volk möchte aber auch Sicherheit, Geborgenheit und eine gute Führung. Um dies zu erreichen, muss man das Böse verhindern oder zumindest unterdrücken. Das wird mit Zwang versucht, gelingt aber leider nicht zuverlässig. Aber was machen, wenn das "Böse" jegliche Einsicht außer Kraft setzt? Dann ist guter Rat nicht nur teuer, dann ist er auch noch irrational, dumm und es ist leider auch arrogant, wenn man sich so über das Volk erhebt.

Mit großem Interesse habe ich den Artikel gelesen und stimme Ihnen voll zu, daß es furchtbar sein muß, Schlüsselgewalt zu erfahren, auf die man keinen Einfluß hat. Und so Vieles mehr, Drogenhandel, Gewalttätigkeit, es läßt sich fortsetzen. Und ich weiß, wovon ich rede, ich bin seit vielen Jahren im ehrenamtlichen Schöffenamt tätig und habe auch schon manchen
Knast besichtigt und besucht.

Und jetzt zu Ihren Ausführungen betr. Weihnachten 2016. Jugendliche - soweit ich erfuhr, Syrer, die ja schon aus einem bedrohten Land zu uns kamen, warfen mit einem brennenden Taschentuch nach einem Obdachlosen in Berlin.
Ob es am Weihnachtsabend war, ist hier m.E. nicht so relevant. Es hätte auch ein anderer Tag sein können. Dieser Mann schlief auf einer Bank. Obdachlosigkeit nimmt ja, das wird Ihnen nicht engangen sein, immer mehr zu, die horrenden Wuchermietpreise, gerade in Berlin, nehmen ja immer mehr zu, vielleicht konnte der Mann seine Miete auch nicht mehr bezahlen. Und die Jugendlichen? Sie nahmen in Kauf, daß der Mann in Flammen aufging und schwere Verletzungen davontragen würde, wenn nicht sogar gestorben. Ich weiß, vielleicht werden Sie entgegnen, sie wollten den Mann ja nur ein bißchen erschrecken, wie es die Gerichtsreporterin Gisela Friedrichs in der Sendung "Hart aber fair" vor einigen Wochen von sich gab, darüber war ich schon erschüttert.
Jugendliche, die hier in unserem Land Gastrecht genießen mit voller Unterstützung die dazu gehört, haben ihr Gastrecht nicht zu verletzen, nein noch schlimmer, werfen mit einem brennenden Taschentuch nach einem Obdachlosen. Und das können Sie nicht herunterspielen, wie Sie es in Ihrem Artikel leider tun. Der bald brennende Mann? Nach dem Motto: selber schuld? Und "diese armen Jugendlichen kommen ja aus Kriegsgebieten, haben viel Böses und Schreckliches erlebt? "
Ja, aber gerade deswegen ist diese Tat doch so verwerflich, sie haben das Grauen gesehen und probieren es hier in dem Land des Gastrechts.

Die Kritik an Haftstrafen aufgrund hoher Rückfallquoten ist bei weitem nicht neu. Und das „gesunde Volksempfinden“, das sich durchaus in Forderungen wie „an die Wand stellen“ ergeht, kann nicht rechtstaatliches Handeln bestimmen. Das wir also etwas Besseres brauchen als Gefängnisse scheint klar: Aber was? Leider beschränkt sich Herr Grabitz ausschließlich auf Kritik, ohne konstruktive Vorschläge zu nennen, wie das Strafsystem sinnvollerweise umgebaut werden könnte. Und was mich als Nicht-Jurist besonders stört: Er nimmt für die Kritik an langen Gefängnisstrafen ausschließlich die Sicht der Täter ein. Was aber ist mit den Opfern? Der Weiße Ring und andere Institutionen kritisieren zu Recht, dass unser Rechtssystem hier eine Schieflage hat. Haftbedingungen und –folgen täterseits werden meist deutlich intensiver diskutiert, während es oft so scheint, dass teils langjährige und einschneidende Folgen auf Opferseite von offizieller Seite weitgehend ausgeblendet werden.
In einem Rechtsstaat darf Strafe keinesfalls Rache sein. Und Rechtsprechung wird nie wirkliche Gerechtigkeit herstellen können – und darf es auch nicht, wenn man nicht wieder beim Prinzip „Auge um Auge“ enden will. Aber: die Rechtsprechung sollte sehr wohl nach dem Anspruch handeln, der Gerechtigkeit sich zumindest zu nähern. In einer Demokratie ist formell der Gesetzgeber vom Volk beauftragt, so dass es auch nicht angebracht ist, generell den „Volkeswillen“ lächerlich zu machen. Sondern das Stichwort sollte sein: Nachvollziehbarkeit, und das nach Möglichkeit auch für Nicht-Juristen! Die oben genannten Stammtischparolen werden gern in der sicheren Gruppe bzw. in der vernetzten Welt geäußert. Brächte man die Menschen dazu, sich wirklich mit der Thematik zu befassen, so würden sicherlich auch differenzierte Ansichten dabei herauskommen – etwas, dass man vielleicht mit dem „gesunden Menschenverstand“ bezeichnen könnte. Aber Nachvollziehbarkeit ist in jedem Falle wichtig – und auch die respektvolle Einbeziehung der Opfer einer Straftat in den Urteilsfindungsprozess. Diskussionen darum, ob jemand, der z. B. mit einem Messer auf einen anderen Menschen eingestochen hat, wirklich Tötungsabsicht hatte oder um die Lebensgefährlichkeit des Messers wissen konnte, mögen mit juristischem Fachwissen verständlich sein, machen ohne eine wirkliche Erklärung die Nachvollziehbarkeit aber leider nicht besser. Eher haben sie Potential, die Ressentiments gegen angeblich zu lasche Strafverfolgung zu befeuern.

Danke für Ihren erhellenden Blick auf die Sekundärfolgen von Freiheitsstrafen sowie auf den „gesunden Menschenverstand“ für deren Bemessung und Bewertung. Für Ihre Aufklärung in toto ist Ihnen sehr zu danken. Andererseits ist die Meinungsfreiheit in unserem Lande ein hohes Gut, und der tatsächliche Einfluss der von Ihnen so bezeichneten „Stammtischprediger“ ist nicht wirklich relevant. Ihres Rückgriffs auf die NS-Zeit hätte es deshalb gerade nicht bedurft, denn was wollen Sie/wir uns damit immer wieder sagen? Als sich der seinerzeitige Außenminister Heinrich Josef Maximilian…von Brentano gegenüber Konrad Adenauer über die Unzulänglichkeiten der Menschen beklagte, soll ihm der – bekanntermaßen listige - Kanzler geantwortet haben: „Herr von Brentano, wir müssen das Volk nehmen wie es ist, ein anderes haben wir nicht.“ Bedenken Sie bitte auch die Einstein’schen Erkenntnisse über die Unendlichkeit der menschlichen Dummheit, also nicht nur die der Schul-Dummheit, sondern auch die der „strukturellen“ Dummheit der zweiten und dritten Art, querfeldein, unabhängig von Bildungsabschlüssen und Berufsgruppen. Die guten und weniger guten Maßstäbe für den Geist von Verfassungs- und Gesetzestexten und korrespondierender Verfassungswirklichkeit, für Gewissen, Gesinnung, Würde, Gut, Böse oder Steuerehrlichkeit wachsen und sind lebendig in dem Sein und Bewusstsein der Menschen eines Volkes, eben auch der des deutschen. Das populäre Empfinden für Wünsche und Wirklichkeit ist statistischer Natur und wird eben nicht nur von Juristen, Philosophieprofessoren und/oder anderen selbsternannten Gutmenschen geprägt resp. repräsentiert.

Was Sie leider nicht ausgeführt haben: Ihre Gedanken und praktischen Vorschläge zu dem abschließenden Zitat „Wir brauchen keine besseren Gefängnisse, sondern etwas Besseres als das Gefängnis.“ Darüber hätte ich von Ihnen sehr gern etwas gelesen; unter den ja fast schon diktatorischen Voraussetzungen der Berufs- und Vertragsfreiheit und der Freiheit des Eigentums im neoliberalen globalisierten Finanzkapitalismus zumal.