"Können wir den Klimawandel ohne Atomenergie stoppen?" war ein Erklärvideo überschrieben, das kürzlich im Content-Netzwerk "funk" erschienen ist, mit dem ARD und ZDF junge Menschen ansprechen wollen. Gleich zu Beginn des Beitrages, der mehr als eine halbe Million Mal geklickt worden ist, heißt es: "Immer mehr Stimmen aus der Wissenschaft und dem Umweltschutz behaupten, dass wir den Klimawandel nur mit Hilfe der Atomenergie bremsen können" – trifft diese Annahme zu?

Benjamin Held: Nein, aus meiner Sicht nicht. In Deutschland kommen solche Stimmen nur als sehr kleines Randphänomen vor, wenn überhaupt. International mag es zum Teil anders sein, aber hierzulande gibt es eine große Übereinstimmung innerhalb der Forschung, dass der Weg hin zur Klimaneutralität über die erneuerbaren Energien führt und dass man den mühsam erreichten gesellschaftlichen Konsens, aus der Atomenergie auszusteigen, nicht wieder infrage stellen sollte.

Privat

Benjamin Held

Dr. Benjamin Held ist Volkswirt und Leiter des Arbeitsbereichs Nachhaltige Entwicklung an der FEST, der Forschungsstätte der Evangelischen Studiengemeinschaft mit Sitz in Heidelberg. Zu seinen Arbeitsschwerpunkten zählen nachhaltige Entwicklung, Indikatoren-/Wohlfahrtsforschung, Klimaschutzkonzepte, Ressourcenverbrauch sowie die Frage der Internalisierung externer Effekte (CO2-Bepreisung, CO2-Steuer, Ökobonus).  

Sie sind Leiter des Arbeitsbereichs "Nachhaltige Entwicklung" an der "FEST" in Heidelberg, zu Ihren Fachgebieten zählt die Frage, ob die Preise von Produkten auch deren Umweltschäden und andere Kosten abbilden. Wäre Atomstrom überhaupt wettbewerbsfähig, wenn man alle Kosten mit einrechnet?

Die Studien, die ich kenne - etwa die vom Forum Ökologisch-Soziale Marktwirtschaft - kommen zu dem Ergebnis, dass sich Atomstrom deutlich verteuern würde, wenn man alle Kosten berücksichtigt. Also auch die Kosten für die Zwischen- und Endlagersuche, für den Rückbau an Atomkraftwerken und besonders die Kosten für Versicherungen, wenn man mögliche Unfälle absichern würde. Wenn man all diese Kosten berücksichtigt, wäre Atomenergie deutlich teurer als Strom aus erneuerbaren Energien.

Der "funk"-Beitrag geht davon aus, Atomenergie und Erneuerbare ließen sich sinnvoll ergänzen. Trifft diese Behauptung zu?

Wir werden immer einen gewissen Bedarf an Strom abdecken müssen - egal, ob der Wind weht oder die Sonne scheint. Das ist die sogenannte Grundlast. Theoretisch ließe sich das mit Atomkraft im Hintergrund leichter machen. Aber: Dieses Argument übersieht komplett die vielen Probleme, die mit der Atomenergie einhergehen - wie zum Beispiel die Gefahren von nuklearen Unfällen oder die immer noch ungeklärte Zwischen- und Endlagerfrage. Der "funk"-Beitrag redet diese Probleme aus meiner Sicht klein. Zudem ist auch bei Atomkraftwerken nicht immer gesichert, dass sie die Grundlast decken können. In den zurückliegenden Sommern, die heiß und trocken waren, mussten in Frankreich Atomanlagen vom Netz gehen, weil das Wasser in den Flüssen zu warm wurde, so dass die Kühlung nicht mehr gewährleistet werden konnte. Richtig ist natürlich, dass die Erneuerbaren aufgrund ihrer Fluktuation ein Problem haben. Aber dieses Problem ist lösbar, wenn wir Energiespeicher schaffen, zum Beispiel durch grünen Wasserstoff.

Bis 2022 gehen die letzten Atomkraftwerke in Deutschland vom Netz, auch der Ausstieg aus der Kohlekraft ist beschlossen, während sich die Erderwärmung schon bemerkbar macht. Wo stehen wir bei dem Vorhaben, das Klima zu schützen?

In den 2000er Jahren haben wir in Deutschland, angestoßen durch das Erneuerbare-Energien-Gesetz, die erneuerbaren Energien in einem Tempo ausgebaut, das damals kaum jemand für möglich gehalten hatte. Dadurch haben wir viele Treibhausgasemissionen eingespart und wichtige Grundlagen gelegt. Wir waren international ein Vorbild. Aber leider muss man auch sagen, dass Deutschland unter Kanzlerin Merkel keine Schippe mehr draufgelegt hat. Deshalb ist es jetzt ganz wichtig, weitere Anstrengungen zu unternehmen. Unsere Klimaziele 2020 werden wir wahrscheinlich gerade so erreichen, allerdings nur aufgrund von Corona und den Einschränkungen, die damit einhergingen. Das ist kein nachhaltiger Rückgang. Wie die mittel- und langfristigen Klimaziele erreicht werden können, ist immer noch höchst unsicher. Durch die CO2-Bepreisung über das Brennstoffemissionshandelsgesetz (BEHG) kommen ab Januar 2021 neue Impulse hinzu.

"Der CO2-Preis ist deutlich zu niedrig."

Wie bewerten Sie den CO2-Preis? Es geht ja nun bald los, was durch Corona etwas untergeht.

Es ist besser als nichts, reicht aber bei weitem nicht aus. Zum einen bedarf es neben dem CO2-Preis noch zahlreicher weiterer Instrumente, und hier liegt beispielsweise bei der dringend notwendigen Reform des EEG noch einiges im Argen. Zum anderen ist der CO2-Preis aller Voraussicht nach deutlich zu niedrig, um die notwendigen Lenkungswirkungen entfalten zu können.

Der Preis soll ja aber mit der Zeit steigen.

Ja, von 25 Euro pro Tonne CO2 auf 55 Euro pro Tonne bis zum Jahr 2025. Der Preis müsste entweder deutlich höher sein. Oder aber deutlich schneller steigen. Alternativ gibt es die Idee, ein anspruchsvolles Limit zu definieren: Wie viel CO2-Emissionen dürfen wir insgesamt noch ausstoßen, um dem Klimaschutz gerecht zu werden? Die entsprechende Menge an Emissionsrechten gibt man dann in Form von Zertifikaten aus. Dann würde sich der CO2-Preis am Markt bilden.

Und Strom aus Kohlekraftwerken würde dann unrentabel werden?

Genau. Wichtig sind klare, ambitionierte Vorgaben, sowohl auf nationaler als auch auf europäischer Ebene, damit der Preis für Kohlendioxid steigt. Dass ein zügiger Umbau Richtung Erneuerbare prinzipiell möglich ist, zeigt zum Beispiel die Studie "Klimaneutrales Deutschland", deren Autoren darlegen, wie wir bis 2050 klimaneutral werden können - ohne eine Rückkehr der Atomenergie.

"Studien zeigen: Es ist möglich, wir können es ohne Kohle, Öl und Gas schaffen."

Die Studie geht beispielsweise von der Annahme aus, dass die Wohnfläche pro Quadratmeter im Vergleich zur Situation heute gar nicht schrumpfen muss und wir - quasi ohne Verzicht - hinübergleiten in ein postfossiles Zeitalter ...

... es stimmt, auch aus meiner Sicht könnte man stärker hervorheben, dass die Modellierungen mit relativ großen Unsicherheiten behaftet sind, das lässt sich bei solch langfristigen Szenariorechnungen gar nicht vermeiden. Aber die Studie zeigt Wege auf, über die man diskutieren kann. Das stiftet Orientierung. Die "RESCUE"-Studie des Umweltbundesamtes tut dies auf ähnliche Weise und nimmt dabei auch explizit den Ressourcenbedarf in den Blick. Auch diese Studie geht davon aus, dass die Dekarbonisierung möglich ist - dass wir also in Zukunft keine fossile Energie aus Öl, Kohle und Gas mehr nutzen müssen. Ob das allerdings gleichzeitig mit einer jährlichen Wachstumsrate des Bruttoinlandprodukts, kurz BIP, um 1,3 Prozent - wie dies in der Studie "Klimaneutrales Deutschland" modelliert wird – möglich ist, kann man zumindest kritisch hinterfragen. Die entscheidende Frage ist dabei allerdings aus meiner Sicht, was sich hinter diesem Wachstum verbirgt.

Nämlich?

Wirtschaftliches Wachstum – wie es das BIP misst  – entsteht ja zum Beispiel auch, wenn ein Öl-Laster umkippt und das verseuchte Erdreich teuer entsorgt werden muss. Oder wenn nach einem Verkehrsunfall Sachschäden behoben oder Verletzungen behandelt werden müssen. Es als Maßstab für die Entwicklung der Gesellschaft zu nehmen, macht deswegen keinen Sinn. Wir brauchen andere Zahlen, um der Gesellschaft eine Orientierungsmöglichkeit anzubieten. Das ist mittlerweile Konsens. Aber es gibt noch keine Einigkeit in der Forschung, was an die Stelle des BIP rücken soll. Wir an der FEST schlagen den NWI, den Nationalen Wohlfahrtsindex vor, der auch in Geldeinheiten gemessen wird, der aber auch weitere Komponenten wie die Entwicklung der Ungleichheit, den Wert der Hausarbeit oder der ehrenamtlichen Arbeit berücksichtigt - und Umwelt- und Klimaschäden abzieht.

"Es muss kein Wachstum geben, aber wir leben in einer Gesellschaft, die davon ausgeht, dass es für immer welches gibt."

Muss eine Volkswirtschaft immer wachsen?

Nein, überhaupt nicht. Es gibt in der ökonomischen Theorie Modelle, wie stagnierende Volkswirtschaften funktionieren können. Aber wir leben in einer Gesellschaft, die an verschiedenen Stellen davon ausgeht, dass es für immer Wachstum gibt - zum Beispiel, um unsere soziale Sicherung zu finanzieren. Bleibt es aus, drohen ohne weitere Anpassungen viele Konflikte, die soziale Ungleichheit könnte sich verschärfen. Man muss also die Voraussetzungen schaffen, dass ausbleibendes Wachstum nicht zur Katastrophe führt. Und wir müssen schauen, mit welchen Begleiterscheinungen wirtschaftliches Wachstum einhergeht.

Wie meinen Sie das?

Wenn Wachstum bedeutet, dass immer mehr Umwelt verbraucht wird und Menschen leiden, dann ist das ein Problem. Gegen qualitatives Wachstum – beispielsweise in Bereichen der Gesundheitsfürsorge oder des öffentlichen Personennahverkehrs – ist nichts zu sagen. Ein marktwirtschaftliches Instrument, um solches qualitatives Wachstum zu unterstützen, ist die Internalisierung externer Kosten, denn unsere Preise sagen nicht die Wahrheit - wie bei der Atomkraft.

Internalisierung externer Kosten - was heißt das?

Wenn ich externe Kosten wie zum Beispiel Luftverschmutzung oder Klimaschäden nicht in Produkte und Dienstleistungen einpreise, behalten wir immer ein Grundproblem: Gewinne sind privat, die Kosten aber werden anderen auferlegt - der Allgemeinheit, künftigen Generationen und der Umwelt. 

Warum bekommen wir das nicht hin? Es ist ja nur eine Frage der politischen Mehrheit und von Gesetzen, dass Preise die Wahrheit sagen ...

Nur? Das ist ein permanenter Kampf. Es gibt Erfolge wie den beschlossenen CO2-Preis, aber der hat ja auch noch seine Tücken. Zudem ist die Berechnung der externen Kosten auch nicht trivial. Ein Beispiel: Wie gewichten Sie die Bedürfnisse künftiger Generationen? Je nachdem, wie Sie das anpacken, kommen Sie zu vollkommen unterschiedlichen Ergebnissen. Unter anderem deswegen kann die Internalisierung der externen Kosten auch nur einen Baustein einer effektiven Klimapolitik darstellen, darüber hinaus sind viele weitere nötig.

2021 wird ein entscheidendes Jahr. Die Corona-Pandemie wird sich hoffentlich ausschleichen, aber die Klimakrise bleibt, obwohl wir alle krisenmüde sind. Wie zuversichtlich sind Sie, dass wir die Wende beim Klimaschutz schaffen?

Die CO2-Bepreisung ist wieder ein gutes Beispiel: Es ist wichtig, dass sie kommt. Das stimmt mich positiv. Aber der Ausgangspreis und die Steigerungen, die verabredet sind, werden voraussichtlich nicht ausreichen. Auch das, was bisher an Reformen des Erneuerbare-Energien-Gesetzes beabsichtigt ist, reicht nicht aus. Es gibt überall Ansätze, aber wir müssen sie deutlich verstärken, insbesondere vor dem Hintergrund, dass 2010 bis 2020 eben leider ein eher verlorenes Jahrzehnt in Sachen Klimaschutz in Deutschland war. Hinzu kommt, dass wir neben dem Klimawandel noch zahlreiche weitere Themen und Probleme bewältigen müssen, sowohl in ökologischer als auch sozialer Hinsicht - das Artensterben, die zunehmende soziale Ungleichheit. Dafür ist eine umfassende sozial-ökologische Transformation der Gesellschaft nötig, bei der Klimaschutz ohne Frage eine wichtige Rolle, aber nicht die alleinige spielt. Ansonsten drohen verkürzte und möglicherweise fehlerhafte Schlussfolgerungen, wie man dies aus meiner Sicht beispielsweise hinsichtlich der Atomenergie im "funk"-Beitrag sehen kann.