Zitat: "..die Lobbyisten aus Wirtschaft, Waffenherstellern, Landwirtschaft nur einige zu nennen ganze Arbeit leisten".

Mit dieser Sprechblase kann man wirklich alles belegen. Das ist zu einfach. Das ist eine Schuldzuweisung, die nur einen sehr kleinen Teil des Problems kennzeichnet. Sind Sie in einem Verein, zahlen Sie Steuern, sind Sie Rentner oder in einer Krankenkasse, haben auch Sie dort ihre Lobbyisten. Lobbyisten haben uns schon vor so manchem idealistischen Schnellschuss bewahrt aber auch unseren "Gegnern" viele Vorteile gebracht. Pauschalisierungen sind gefährlich und können ins eigene Mark treffen.

Das Problem ist die "Erzkrankheit" aller Religionen und Ideologien, die einen Allmachtsanspruch erheben. Dem könnte nur mit einer besseren und vor allen Dingen unabhängigen laizistischen Bildung begegnet werden. Überzeugung bedarf der Einsicht aus objektiver Überlegung. Davon sind die Irrlehren des IS und des Wahhabismus weit entfernt. Kein Geld der Welt (Entwicklungshilfe) und erst recht kein Dialog (Mission) kann das ändern. Wenn überhaupt eine Chance zur Veränderung besteht, dann ist es die Erfahrung aus Afrika.

Ein Dialog, Geld, unsere Panzer rollen lassen? Dieses Denken aus dem sicheren Hort einer Wattegesellschaft ist eine Bevormundung und löst keine Probleme in Ländern, in denen andere Werte regieren.

Dagegen herrscht bei den schmählich versagenden ministeriellen Entwicklungshelfern ungläubiges Staunen über die Bedeutung von Google, Microsoft und anderen IT-Firmen in Afrika und anderen Ländern! Bei uns wird verteufelt und dort sind diese Firmen ein Segen. Protest, Protest. Die Wirklichkeit sieht anders aus, als wir es uns vorstellen können. Englisch entwickelt sich, wie in Indien vor über 100 Jahren, als eine für alle verständliche Sprache. Mercedes lässt in Botswana Kabelstränge fertigen. Safaricom hat das Zahlsystem M-Pesa zu einem privaten bargeldlosen Zahlungsverkehr entwickelt. Kenianer, die ein Handy besitzen, können ohne Bankkonto Geldtransfers vornehmen. Mittlerweile nutzen rund 80 Prozent aller Mobilfunkkunden in Kenia den M-Pesa-Service. Sogar Gehaltszahlungen auf das Handy nehmen zu und das Bankensystem ist außen vor. Die Entwicklungshilfe hat seit über 6o Jahren versucht, die Bildung zu verbessern. Ergebnisse waren mager, die Unterstützung der Regierungen war halbherzig und das Geld verschwand zu häufig in dunklen Kanälen. War man weg, ist vieles verlottert. Dann kam das Handy. Weil kein gut ausgebautes Festnetz, wollten alle ein Handy haben. Auch die Analphabeten. Die Bedienung ist nur möglich, wenn man das Alphabet, die Zahlen und die notwendigsten Englisch-Brocken kann. Das ist die Initialzündung. Ob wir Schöngeister das wollen oder nicht, das alles können dort aus eigenem Antrieb und ohne unsere Hilfe und ohne ausreichende Bildungseinrichtungen jetzt immer mehr Menschen.

Leider profitieren davon auch die Piraten und die Terroristen, was nicht zu verhindern ist, denn das Böse erkennt am schnellsten seine Möglichkeiten. Aber Afrika und alle anderen Entwicklungsländern machen zurzeit Bildungssprünge, die bisher für unmöglich galten. Den gleichen Weg wird auch der verkrustete Islam gehen. Denn um diesen Prozess aufzuhalten, dafür gibt es auf lange Sicht keine Hindernisse. Die menschliche Eigenschaft der Konsumgier, des Fortschritts und auch des Neids sind Motoren, die auch dort, wie bei uns, alles antreiben. Das können wir aus sicherer Distanz beklagen. Aber mit welchem Recht wollen wir anderen Völkern unseren Wohlstand bestreiten? Selbst um den Preis des Raubbaus an der Natur haben wir dafür kein Recht. Das Leben ist zu kurz als das man von den Ärmsten verlangen darf, dass sie es nicht besser haben sollen. Geduld ist gefragt

Was ist die Ursache für den islamistischen Terrorismus? Leserin Anica Carlson scheint sinngemäß sagen zu wollen: Wenn sie es schon im Namen des Islam tun, dann muss es ja wohl auch der Islam sein. - M.E. ist das sehr oberflächliche Weltsicht, und wer sein politisches Handeln an dieser Weltsicht ausrichtet, muss scheitern.

Andere sagen: Wir haben ein Gerechtigkeitsproblem. Die arabische Welt fällt seit Jahrzehnten schon hinter die wirtschaftliche Entwicklung der westlichen Welt zurück. Das hat ganz bestimmt sehr viele hausgemachte Ursachen, keine Frage. Es hat aber auch nicht ganz unwesentliche Ursachen in der Nahostpolitik der Großmächte, vor allem USA, aber auch der EU-Großmächte Frankreich, England, Deutschland - und auch der Großmacht Russland. Deren Nahostpolitik ist über die Jahrzehnte so wankelmütig und von kurzfristigen Interessen bestimmt gewesen, dass sehr viele Menschen in der arabischen Welt den Eindruck bekommen, die westliche Welt habe sich gegen die arabische Welt verschworen. Sie unterstütze Diktaturen, um sich selbst das kostbare Öl zu sichern, um Absatzmärkte für die eigenen Waffen zu haben und um sie dort auch in Kleinkriegen austesten zu können. Im Nahen Osten sprießen von Verschwörungstheorien durchsetzte Weltanschauungen - man kann es den Leuten nicht wirklich verübeln. Reiche Bürgersöhne (auch superreiche wie einst Osama bin Laden) lassen sich von solchen Weltanschauungen leiten - aber eben auch eine große Masse von jungen perspektivlosen Männern, die gegen den westlichen Imperialismus kämpfen wollen.

Was der Islam damit zu tun hat? Nicht der Islam, sondern bestimmte radikale und politische Auslegungen des Islam sind einigende Ideologien in diesem Kampf. Dieser radikale Islamismus mobilisiert und motiviert junge Männer in einem für die arabische Welt aussichtslosen - weil asymmetrischen Krieg.  

Dieser Krieg ist asymmetrisch, weil die westliche Welt über Satelliten und computergesteuerten Lenkwaffen verfügt. Die andere Seite bringt ihren Sprengstoff - nicht weniger zynisch - mit Selbstmordattentaten ins Ziel. Er ist asymmetrisch, weil die Opferzahlen auf der arabischen Seite um ein Vielfaches höher sind als die Zahl der Opfer im Westen. Und er ist asymmetrisch, weil die meisten großen Nachrichtenagenturen, die sehr viele Sender dieser Welt beliefern, fast jedes einzelne Opfer im Westen in Erinnerung rufen, was sehr würdevoll und gut ist. Die große Mehrzahl von Attentaten, Kollateralschäden und Kriegstoten in der arabischen Welt ist ihnen aber keine Meldung wert.

Mein Beitrag beginnt mit den Worten: "Wir wissen längst, wie wir die Ursachen des IS-Terrors beseitigen können." Alles, was ich hier schreibe, ist hinlänglich bekannt. Hollande weiß es, Cameron weiß es, die gesamte politische Elite in Deutschland weiß es. Aber kaum einer von ihnen zieht entschlossen die nötigen Konsequenzen aus dieser eindeutigen Analyse, weil wieder Ideologie vor Rationalität gestellt wird, weil Politiker wie Hollande wieder den kurzfristigen politischen Vorteil suchen und offenbar durch Militärschläge eine Wählermehrheit hinter sich scharen können.

Insofern ist mein Beitrag definitiv keine "kostenlose Politikberatung", wie ein Leser schreibt, der sich hinter dem Pseudonym "Iwan der Schreckliche" versteckt. Er ist der Versuch, den so viele andere Journalistenkollegen derzeit auch unternehmen: nämlich zu informieren und aufzuklären - in der Hoffnung, dass sich demnächst vielleicht mal eine politische Mehrheit für sachliche Lösungsversuche finden lässt. 

...über das Sprichwort "Auge um Auge, Zahn um Zahn" nachgedacht.

Es basiert auf einem Vers im Buche Exodus, ist aber im Volksmund zum völligen Gegenteil seiner ursprünglichen, in der jüdischen Tradition praktizierten Aussage verkommen. Vielen unbedarften Verwendern der Redewendung gilt sie als ein Prinzip zur Rechtfertigung von Rache und Vergeltung. Dass dies nicht einmal annähernd in den biblischen Kontext passt, hinterfragen dabei nur wenige.

Denn tatsächlich müsste die korrekte Übersetzung "Auge für Auge, Zahn für Zahn" lauten. Das verwendete hebräische Wort "tachat", das mit "für" übersetzt werden kann, kann ebenfalls „anstelle von“ und „als Entschädigung für“ bedeuten, wie es an einer Stelle im Buche Genesis auch getan wird.
Wenn die Stelle also "Auge als Entschädigung für Auge, Zahn als Entschädigung für Zahn" lautet, so bedeutet sie nicht mehr als eine Form des Schadensersatzrechts, das in jüdischer Tradition auch als ein solches gelebt wird.

Mit Rache, also eine aktiven Reaktion auf ein Unrecht, hat das nichts zu tun. Eher mit Einsicht und Reue des zu Unrecht Handelnden.

Was sagt es uns, dass der Übersetzungs- bzw. Verbreitungsfehler einer Präposition so schnell und so ungemerkt den Kern einer Aussage in ihr Gegenteil kehren kann?
Dass man ganz schnell durch ein Nichtbeachten des großen Gesamtzusammenhangs eine falsch übersetzte Überlieferung als Glaubensdogma erkannt zu haben scheint?

Wir sollten wachsam sein und nichts unhinterfragt als Gegeben hinnehmen. Und damit meine ich vor Allem das Irdische.

Denn wie kann es sein, dass noch immer Soldaten in ein fremdes Land geschickt werden, um gegen den Terror zu kämpfen, Bomben wahllos über verdächtigen Gebieten abgeworfen werden, wo Bomben doch so offensichtlich nicht zur gezielten Tötung Einzelner geeignet sind?
Wer glaubt denn tatsächlich, dass so die Probleme dieser Welt gelöst werden?

Ende Oktober diesen Jahres räumte der frühere britische Premierminister Tony Blair ein, dass beim Irak-Krieg ab 2003 Fehler geschehen seien.
Zum einen der der falschen Geheimdienstinformationen über angebliche Chemiewaffen Saddam Husseins, zum anderen eine falsche Einschätzung der Folgen des Krieges, die unter Anderem den Aufstieg des IS begünstigten.

Zwei Wochen zuvor hatte der IS einen Terroranschlag in der türkischen Hauptstadt Ankara verübt, bei dem es über hundert Tote und über 500 Verletzte gegeben hat.

Bereits im März wurden in Tunesien, im Juni in Somalia und im Juli in Nigeria Terroranschläge vom IS oder Untergruppen des IS verübt.
In keinem der genannten Fälle gab es ein großes europäisches mediales Interesse und somit auch keines in der Bevölkerung.

Heute lesen wir jeden Tag etwas über islamistischen Terror in der Zeitung (kurz eingeschoben: dass der sogenannte "islamistische Terror" nur wenig mit Religion zu tun hat, sollte uns allen klar sein), Mutmaßungen, ob unsere Heimat das nächste Anschlagsziel sein könnte.
Das ist seit dem 13. November so. Ein Tag, der mich auf schreckliche Weise an den 11. September erinnerte.
Nicht das Ereignis selbst. Das machte mich sprach- und fassungslos und lud nicht zu irgeneinem Vergleich oder einer Analyse ein.
Die Reaktion danach jedoch schon - die Panikmache, die Bombenabwürfe, die Entsendung von Soldaten in den Nahen Osten, die Kampfansagen, dass der Terror nur am Boden zu besiegen sei.

„Die Sicherheit der Bundesrepublik Deutschland wird auch am Hindukusch verteidigt.“, sagte Peter Struck zum Afghanistan-Einsatz. Das war am 4. Dezember 2002. Vor 13 Jahren.
Und was hat sich geändert? Wurde die deutsche Sicherheit verteidigt? Wo stehen wir denn in punkto Sicherheit heute?
Die Gemütslage ist wahrscheinlich sogar noch ängstlicher als 2002, da damals keine Angriffe in Europa stattfanden.

Es ist völlig natürlich, dass man sich mit einem Problem, das stark die eigene Lebensrealität tangiert, näher und ausführlicher befasst als mit weit weg liegenden.
Jedoch ist dies ein Moment der Erkenntnis, an dem man inne halten sollte.

Bedeutet es, dass es uns nicht interessiert hat, als in Tunesien, Somalia, Nigeria und der Türkei Anschläge derselben Anschlagsserie verübt wurden, von der auch Paris Bestandteil war?
Nein, das bedeutet es nicht.
Wir haben ein weitestgehend globales Verantwortungsgefühl und auch die deutsche Politik hat ein solches, denke ich.
Die Berichterstattung und die dargestellte Stimmung in der Bevölkerung jedoch erinnerte mich sehr gefährlich an "Auge um Auge, Zahn um Zahn".
Durchhalteparolen und Mutmachreden im Zusammenhang mit der Bombardierung eines Landes und vor Allem der Subtext, der oft nahe legt, dass niemand ungestraft westliche Staaten eingreife, haben einen faden Beigeschmack.

Jesus sagt in seiner Bergpredigt, in der er über falsch verstandene Glaubensdogmen aufzuklären versucht: „Ihr habt gehört, daß gesagt worden ist: ‘Auge für Auge, Zahn für Zahn’. Ich aber sage euch: Leistet dem, der euch etwas Böses antut, keinen Widerstand.“ (Mt. 5,38 -39)

Das klingt im heutigen Zusammenhang in Anbetracht der zahlreichen Todesopfer hart, bitter und unbefriedigend. Man bekommt schnell ein Gefühl der Hilflosigkeit.
Dass das durch einen Einsatz der Bundeswehr in Syrien gelindert werden soll, ist aber leider nur eine rein subjektive Sache.
Seit dem Beginn des Irak-Krieges im März 2003 sind durchgehend westliche Truppen im Nahen Osten stationiert – Irak, Afghanistan, Syrien.
Hat das die Lage beruhigt? Niemand kann dazu verlässlich Auskunft geben.

Oft hört man in diesen Tagen "Wir haben keine Angst. Denn das ist doch das, was die wollen!".
Was mir jedoch wirklich Angst macht, ist die sich immer weiter drehende Spirale der Gewalt.
Wenn heute darüber nachgedacht wird, ob westliche Fehltritte wie der Irakkrieg oder der Afghanistan-Einsatz dem IS erst eine Entsehungsgrundlage gegeben haben, warum wird dann genau dasselbe wieder getan?

Doch was statdessen tun? Einfach nichts? Die andere Wange hinhalten?
Kann das eine Lösung sein? Ich kann es nicht sagen.

Das Einzige, das ich mit ziemlicher Sicherheit weiß, ist, dass es unsere Aufgabe als Christen ist, denen zur Seite zu stehen, die unter der Lage am meisten leiden.
Denen, deren Heimat zum Kriegsgebiet wird, deren Haus zerbombt wird – von wessen Bomben, sei einmal dahin gestellt.
Die politische Debatte darüber, wie viele Flüchtlinge wir aufnehmen können, ob diese unsere europäische Wertegemeinschaft gefährden etc pp, muss zurücktreten hinter dem faktischen Bedarf der humanitären Hilfe, die geleistet werden MUSS.

Das Wort für "Fremder", "Ausländer" oder "Fremdling" ist in der Bibel gleichbedeutend mit "Gast". Das sollten wir uns zu Herzen nehmen.

Denn wenn man keine Angst hat, weil es ja das ist, was "die" wollen, dann muss man auch konsequent sein und die hochgelobte europäische Wertegemeinschaft wahren, denn das ist auch etwas, was "die" wollen – unsere Werte zerstören. Und das bedeutet eine Einhaltung geltender Menschenrechte wie das des Asylrechts.

Wenn man seine eigenen Werte und Grundsätze kennt, davon überzeugt ist und sie lebt, braucht man keine Sorge zu haben, dass sie durch Fremdeinwirkung aufgeweicht werden können. Oftmals scheint es mir nämlich so, als seien solche Sorgen eigentlich die Angst vor der eigenen Haltlosigkeit, dem selbstverschuldeten Werteverfall.
An diesem Punkt sollte sich jeder, der dieses Gefühl hat, selbst hinterfragen.

Timo Neuhausen, Hamburg