Sehr geehrter Herr Weitz,
ich lese Ihre Kommentare ja gerne. Aber der Gebrauch des Unwortes "verspießern" ärgert mich in diesem Zusammenhang schon etwas ... !
Gruß

M. Spieß

Ich habe einmal einen etwa vierjährigen Jungen, dessen medizinisch indizierte Beschneidung vielleicht eine Woche zurück lag zum Kindergarten gehen sehen. Wie mag es da einem siebentägigem Säugling gehen?

Und die Identität einer Religionsgemeinschaft hängt doch nicht an einem Stück Haut...

Letztendlich ist es wohl gut, dass der Bundestag so entschieden hat, der Religionsfreiheit und Sorgerechtsfreiheit zuliebe. Auch wenn ich dabei immer an den obengenannten Jungen denken muss und sich alles in mir sträubt.

Aber ich vermisse einen ernsthaften Appell, eine dringliche Bitte an die betreffenden Religionsgemeinschaften, ihre Haltung zur Beschneidung gründlich zu überdenken. Genauso wie mich die - wie soll ich es politisch korrekt formulieren - starre, feste, unnachgiebige, irgendwo unbarmherzige Haltung dieser Glaubensgemeinschaften zum Thema Beschneidung - hm - erstaunt, wenn nicht gar erschreckt. Hoffentlich gibt es da auch andere Stimmen - hoffentlich habe ich diese einfach nicht gehört oder gelesen.

Sie schreiben: "Weil Eltern ihre Kinder nun einmal prägen und in Entscheidungen, die keinerlei physische oder psychische Beeinträchtigung nach sich ziehen, die Hoheit in der Erziehung haben. Die Beschneidung gehört zur religiösen Identität von Juden und Muslimen, dies rechtfertigt den Eingriff. So einfach – und so kompliziert ist das."

Damit sagen Sie, Sie seien überzeugt, dass die Beschneidung keinerlei physische oder psychische Beeinträchtigung nach sich ziehen würde.

Leider wissen Sie nicht, wovon Sie sprechen. Und vielen Dank für den Spießer. Selber.

Sehr geehrter Herr Weitz!

KEINE BEEINTRÄCHTIGUNG???
Sagen Sie mal, haben Sie sich wenigstens einmal fünf Minuten Zeit genommen, um sich zu informieren, bevor Sie hier derartiges behaupten, was für negativ von aufgezwungenen Vorhautamputationen Betroffene wie ein Schlag ins Gesicht ist?
Haben Sie sich informiert, was die deutschen Kinder- und Jugendärzte an Komplikationen von überflüssigen Beschneidungen allein seit 2010 feststellen mußten? Sind Ihnen über 1800 faches unnötiges Leid von Jungen egal??? Keiner der Ärzte heutzutage behauptet, ohne Vorhaut fehle einem nichts! Was auch für ein absurder Gedanke! Bis zu 70% des erogenen Gewebes - nutzlos???
Und die 1800 Fälle Kollateralschäden religiös-kultureller Vielfalt?
Meinen Sie, uns Betroffenen macht es Spass, ständig in der Öffentlichkeit über intimste Details sprechen zu müssen, um hartnäckiger zutiefst demütigender Ignoranz, wie Sie es hier an Tag legen, entgegen zu treten?
LESEN SIE: www.mogis-verein.de
www.beschneidungsforum.de
www.beschneidung-von-jungen.de

Dort berichten Männer unter Überwindung großer Scham von dem Leid, was ihnen das aufgezwungene Verstümmeln ihres Penis bescherte, was Sie für so harmlos halten.

Können Sie sich vorstellen, wie ich mich fühle, wenn ich dann so etwas wie Ihren Bericht lese?

Ich bin übrigens Mitglied der evangelischen Kirche und bleibe es auch und NEIN, ich bin nicht für die Abschaffung der Taufe, die bei mir nicht zur Entfernung von Körpersubstanz führte.

Wenn Sie nur einen Funken von Barmherzigkeit leben, dann erwarte ich von Ihnen an uns Betroffene eine Entschuldigung.

Hochachtungsvoll,

Victor Schiering, Facharbeitskreis Beschneidungsbetroffener im MOGiS e.V.
Lindenaststrasse 58
90409 Nürnberg

Herr Weitz, ich warte darauf, dass Sie mir den Schaden nachweisen, wenn ich Ihnen die Ohrläppchen abschneide. Ansonsten käme ich gerne mal bei Ihnen vorbei. Es sei Ihnen versichert: Ohne Ohrläppchen fehlt Ihnen nichts.

Lieber Herr Weitz,

lassen Sie sich in Ihren richtigen und wichtigen Ansichten nicht verwirren.

Die meisten, die hier schreiben, organisieren sich in einer radikalen Gruppe auf Facebook, die sich lediglich scheinbar gegen die rituelle Beschneidung stellt, in Wirklichkeit jedoch allenthalben antisemitisch und volksverhetzend agiert. Es handelt sich auf Neudeutsch gesagt um einen "Shitstorm" von Religionshassern.

Herzliche Grüße!

Sehr geehrter Herr Weitz!

Ihnen fehlt eine Studie?
Zu Ihnen sprechen MENSCHEN!
Was sollen wir noch tun?
Merken Sie gar nicht, wie ignorant und verletzend Sie sind?
Haben Sie gar nicht bemerkt, das ich Ihnen mein persönliches Erleben schildere?
Auch da von Ihnen KEIN WORT der Empathie. Unfassbar!
Nicht wir müssen beweisen, dass irgendwas schädlich ist.
Diejenigen, die Kindern ungefragt möglichem Schädigungspotenital aussetzen, müssen beweisen, dass es AUSGESCHLOSSEN ist, dass Menschen zu schaden kommen.
Es fehlt uns bis zu 70% erogenen Gewebes des Penis!
Wozu ist erogenen Gewebe Ihrer Meinung nach da?
Sie sagen gerade einem auf einem Auge Erblindeten (also 50% weniger Organ zum Sehen), er müsse Studien vorweisen, bis Sie ihm glauben, dass er weniger sähe.

Gehen Sie in sich! Wo bleibt BARMHERZIGKEIT?

Victor Schiering

Auf www.beschneidung-von-jungen.de finde Sie unzählige Studien!

Informieren Sie sich!

Und je kleiner die Jungs, desto mehr Schmerzen werden sie ausgesetzt. Vorhautamputation ohne Betäubung. Brauchen sie eine Studie, um sich vorzustellen, dass das Folter ist? Würden Sie das auch mit sich machen lassen?
Mit ein bißchen Salbe und einem Schluck Rotwein?

Und Sie heißen das gut!

Sie haben keine Ahnung, worüber Sie sprechen. Sind eiskalt und mitleidslos.

Wahnsinn. Ihretwegen müsste ich aus der Kirche austreten.
Mache ich aber nicht, ich überlasse die Kirche nicht gefühllosen Verharmlosern von menschlichem Leid.

Jeder operative Eingriff ist mit Risiken verbunden. Das müsste auch Ihnen als offensichtlicher medizinischer Laie klar sein.
Natürlich kommt es häufig zu Infekten und Nachblutungen.
Wo bleibt Ihr Interesse am Kindeswohl?- jede muslimische oder jüdische Pflegefamilie darf nun Ihre Schutzbefohlenen für diesen medizinischen Unsinn unters Messer zwingen, egal welcher Religion ( oder auch keiner) Sie angehören.
Religionsinteressen dem Kindeswohl dem Vorrang zu geben ist natürlich nachtpolitisches Kalkül und spricht von großer Ignoranz gegenüber dem Willen des Kindes. Das Kind ist nicht Eigentum der Eltern oder einer Religion. Mit welcher unglaublichen Selbstüberschätzung meinen die Religionen vorbestimmen zu können was das Kind als erwachsene Mensch denken soll.

Es wird Kindern ein Teil vom Geschlechtsteil ( vorzugsweise ohne adäquate Betäubung) abgeschnitten. - das ist doch unglaublich hier eine höhere spirituelle Handlung hineinzu interpretieren. - Für wie dumm werden die Menschen gehalten?

ich bin auch MItglied der von Ihnen geschmähten Facebook-Seite und finde mich in Ihrer Beschreibung "antisemitisch", "Volksverhetzend" und "Religionshasser" nicht wieder. Anders als Sie als begeisterter Anhänger der Beschneidung kleiner Jungen würde ich nie zu irgendwelchen Keulen greifen, um die Menschen, die eine andere Auffassung haben, in der Form, wie Sie es mit uns tun, zu verunglimpfen.
Ich bin allerdings guter Hoffnung, dass die Diskussion zu diesem unsäglichen Gesetz auch die Diskussion in den betroffenen Gemeinden befeuern wird, und dass fortschrittliche Kräfte sich engagieren werden, um das Recht der körperlichen Unversehrtheit für alle Kinder durchzusetzen.
Das weiche Wasser bricht den Stein.

Zitat: Dies vorweg: Jungenbeschneidung ist nicht vergleichbar mit Mädchenbeschneidung, die darauf abzielt, den Frauen den Spaß am Sex zu nehmen.

Natürlich ist es nicht vergleichbar. Während bei der "leichten Sun(n)a" nur die Klitorisvorhaut !angeritzt! wird, übrigens auch aus den gleichen Gründen, wie sie die Befürworter der männlichen Beschnedung anführen, wird bei den Knaben gleich die ganze Vorhaut entfernt/amputiert.

Sie haben da in dem Punkt tatsächlich Recht. (Mit Ausnahme, dass bei der leichten Suna die Sexualität völlig intakt bleibt, somit wir diese Praktik natürlich zulassen MÜSSEN. Alleine doch schon, um die armen Eltern in ihrer Religion und Tradition nicht einzuschränken.)

Vielen Dank - Sie sind ein Geschenk Gottes!

Als evangelischer Pfarrer bin ich irritiert von diesem einseitigen Artikel in einem von mir geschätzten Magazin. „Keinerlei physische oder psychische Beeinträchtigung“ durch die medizinisch unsinnige Amputation der Vorhaut eines gesunden Kindes? Was sollte sich der Schöpfer dann aber bei diesem Organ gedacht haben, als er es den männlichen Geschöpfen gab? Wieso hat sich Gott (oder die Natur, wem das lieber ist) die ganze Mühe mit den rund 70 Meter Nerven und den rund 20.000 Nervenenden in diesem Organ gegeben?

Schon im Mittelalter wusste das der jüdische Philosoph Maimonides (gest. 13.12. ! 1204) besser als Herr Weitz, wenn er im „Führer der Verirrten“ schrieb, die Beschneidung sei unter anderem dafür gut, um den Männern die (böse) Lust am Sex zu nehmen bzw. diese einzudämmen. Und warum kam die Beschneidung wohl ausgerechnet im spießigen puritanischen England des 19. Jahrhunderts auch bei Christen in Mode? Doch einzig, um die Jungen von der „schweren Sünde der Masturbation“ abzubringen. Übrigens gibt es sehr wohl wissenschaftliche Studien zu diesen Fragen. Nur dass Herr Weitz diese entweder nicht kennt oder sie hier falsch wiedergibt. Männer, die erst als Erwachsene beschnitten wurden, können vergleichen. Und da fällt der Vergleich signifikant häufig für den intakten Körper aus, so eine Studie aus Dänemark. Auch das Standardwerk zur Geschichte der Beschneidung aus der Feder des amerikanischen Medizinhistorikers David Gollaher „Das verletzte Geschlecht“ (deutsch 2002) scheint Herr Weitz nicht zu kennen, genauso wenig wie die Werke von Hanny Lightfoot-Klein (Der Beschneidungsskandal, deutsch 2003), Ronald Goldman (Circumcision the hidden Trauma, 1997) oder die Arbeiten von Sigmund Freud und Bruno Bettelheim, um hier nur einige zu nennen. Wenn Herr Weitz die wissenschaftlichen Studien auf der Internetseite des Opferverbandes MOGIS e.V. vermisst, dann hat er vielleicht die Links übersehen, die ihn hätten zu www.beschneidung-von-jungen.de und www.beschneidungsforum.de führen können.

In meinen Augen ist es vorwissenschaftlicher Unfug, was ich in diesem Chrismon-Artikel zu lesen bekam. Meine letzten Fragen dazu: Braucht es denn überhaupt Studien für einen derart evidenten Sachverhalt mit deutlicher Abnahme der Sensibilität der Eichel, die mehr und mehr verhornt? Gibt es eigentlich für die Genitalverstümmelung bei Frauen entsprechende Studien, wie Herr Weitz sie fordert? Würde man dann nicht zu Recht sagen, dass eine solche Forderung menschenverachtend ist? Reicht es nicht, auf die Stimme von Betroffenen zu hören und ihnen mitfühlend zu begegnen? Weiß Herr Weitz zudem, dass es unterschiedliche Grade der Zirkumzision gibt? Ganz radikal und weniger radikal. Weiß er, dass im Judentum seit dem 2. Jahrhundert n. Chr. mit der Peria eine besonders radikale Form der Beschneidung aufkam, um damit den Epispasmos, die künstliche Wiederherstellung dieser wertvollen Haut, für immer zu verhindern? Kennt Herr Weitz das schmerzvolle Leid von Neugeborenen (und älteren Jungen), die in unserer Welt des 21. Jahrhunderts bei einer solchen Operation ohne Narkose aus voller Kehle schreien? Hat Herr Weitz einmal entsprechende Videos gesehen? Bei Youtube gibt es solche zuhauf. Hat Herr Weitz die engagierten Filme jüdischer Filmemacher gesehen wie "Circumcision" von Ari Lipsker, "Das verlorene Stück“ von Oded Lotan und "It's a boy" von Victor Schonfeld. Und kennt Herr Weitz eigentlich das Jesuswort aus dem apokryphen Thomasevangelium? Jesus wurde gefragt, ob die Beschneidung nützlich oder unnützlich sei. Darauf die Antwort im Thomasevangelium: „Wenn sie nützlich wäre, würde der himmlische Vater den Jungen schon beschnitten auf die Welt kommen lassen. Sehr nützlich ist dagegen die Beschneidung im Geist. “ (ThEv 53). Dieses Zitat zeigt, dass die Vorhaut-Beschneidung schon in antiker Zeit auch innerhalb des Judentums umstritten war. Ähnlich hatte sich ja auch der Prophet Jeremia geäußert, wenn er die Beschneidung der Herzen (statt der Beschneidung der Vorhaut) forderte (Jer. 4,4 u.ö.). DAS ist in meinen Augen nicht spießig :) Und wenn doch, dann bin ich gerne ein Spießer und werde mich weiterhin für die Minderung des Leids der Kinder und der Betroffenen einsetzen.

Also irgendwie kapier ich das nicht...

Sprüche 23, 13 Entziehe dem Knaben die Züchtigung nicht! Wenn du ihn mit der Rute schlägst, wird er nicht sterben.

In der Bibel steht also, daß man seine Kinder züchtigen kann, um sie vor Sünde zu bewahren, aber DAS ist komischerweise in Dland verboten... nicht mal ein Klaps auf den Po ist erlaubt. Ist der Bibelspruch keine religiöse Vorgabe?

Aber Vorhaut abschneiden, eine andere religiöse Vorgabe, DAS ist erlaubt?? Bin gespannt, wann mit der gleichen Begründung die Scharia eingeführt ist... mal schnell Hand abhacken für Diebe und so...

Kapier ich echt nicht... Bei Körperverletzung, also Züchtigung mit der Rute, Vorhaut-Abschneiden und Hand abhacken hört die Religiöse Vorrangstellung auf, aber ganz schnell!!!

Wenn sie tatsächlich noch keine Studien finden konnten,
so empfehle ich als Vorgeschmack einfach mal diejenige,
die Dr.Hartmann in seiner Stellungnahme für den Rechtsausschuss
zitiert.
http://www.rz-etelsen.net/Stellungnahme_Hartmann.pdf

Oder schauen sie in die Wikipedia, hier mal ein Beispiel:

Spezifische körperliche Probleme, die berichtet wurden, umfassten Unempfindlichkeit der Eichel (55 %), den Bedarf an übermäßiger Stimulation, um einen Samenerguss zu ermöglichen (38 %), auffällige Narben (29 %) und unzureichende Restschafthaut, um vollständige, spannungsfreie Erektionen zu ermöglichen (27 %).[106] Bereits 1983 dokumentierte eine Studie den Verlust von Dehnungsrezeptoren in der Vorhaut und des Frenulums und eine damit einhergehende Verminderung der sexuellen Reaktion, wodurch die Fähigkeit des beschnittenen Mannes, Erektionen zu erreichen, eingeschränkt sei, und in der Folge eine erektile Dysfunktion als mögliche Komplikation der männlichen Beschneidung auftreten könne.[107]

106.↑ Taylor, J.R., Lockwood, A.P., & Taylor, A.J. (1996). The prepuce: „Specialized mucosa of the penis and its loss to circumcision.“ British Journal of Urology, 77, 291-295. cirp.org.
107.↑ Money, J., & Davison, J. (1983): Adult penile circumcision: Erotosexual and cosmetic sequelae. Journal of Sex Research, 19, 289-292. cirp.org.

was?männlische beschneidung keine sexuelle gewalt?kein trauma?das regt mich zum lachen an und traurigsein und dann soll es auch noch erlaubt sein? ich muß ihen sagen auch linkshändige, behinderte menschen wollen leben und zwar so das es würdig ist. sämtlische sachen die jemals beschlossen wurden beruhen darauf das sexuelle möglist klein, wenn überhaupt zu halten. und damit werde ich mich auch in zukunft nicht abfinden.da hatte ein gericht mal eine gute idee und dann wird mit blendwerk dagegengehalten.

Hr. Schiering, ich nehme ihnen nicht ab, dass sie sich um jüdische und muslimische menschen oder gar um deren penis sorgen machen. Ich kann ihnen aber sagen, dass mein penis nicht ihnen gehört und sie einen f. K. angeht.

Wäre es nicht so schlimm, es wäre nur als skurril zu bezeichnen:

gerade dann, wenn Beschneidungen am gefährlichsten sind, nämlich bei Säuglingen, dürfen Nichtärzte sie vornehmen.

Narkose ist erlaubt, aber bei Säuglingen nicht möglich.

Religionsfreiheit: Was ist mit der Religionsfreiheit kleiner Kinder? Dass die Religionsmündigkeit mit 14 Jahren gegeben ist, ist ein Relikt aus der Zeit des Staatskirchentums.

Inzwischen kann ich nur noch den Kopf schütteln, auch über den von Ihnen zitierten Artikel des mir sehr lieben Burkhard Weitz - schade, dass Chrismon hier so unkritisch bleibt! Die Kommentare auf der Chrismon-Seite sprechen übrigens Bände: von Beschneidung Betroffene und Geschädigte sind fassungslos, Befürworten fabulieren darüber, dass die Beschneidungsgegner "Religionshasser" sind, die sich auf Facebook in einer radikalen Gruppe zusammenrotten.

Beschimpfungen bin ich als treuer FR-Abonnent aber schon gewohnt nach den Kommentaren im September, die "feststellten", dass Beschneidungsgegner in Wahrheit Antisemiten seien.

Jetzt bleibt die Hoffnung auf Klagen vor dem Verfassungsgericht. Die Hoffnung auf "meine" Kirche hingegen, die Grundsätze Jesu / des Evangeliums von Gewaltlosigkeit zu vertreten, habe ich - zumindest im Blick auf die sog. "Amtskirche" - aufgegeben.

Lieber Herr Weitz,

Henry M. Broder hält eine Kostprobe der Darbietungen des Anführers der besagten Gruppe, Ulf Dunkel, bereit:

http://networkedblogs.com/FWpqL

Viel Vergnügen beim Lesen!

Der Penis eines jeden männlichen Individuums gehört und geht nur das Individuum etwas an, wie Igor vortrefflich feststellte. Auch das der männlichen Säuglinge. Danke für die Feststellung!

Die Hetze sehe ich hier besonders gut bei einem, der scheinbar vor rund 60 Jahren sehr gut aufgehoben wäre mit seinem Wahn, andere zu diffamieren aufgrund anderer Meinungen. Da wird vor nichts zurückgeschreckt, sei es Stalking, Anzeigen, ja gar persönlichen 'Hinterlassenschaften' auf privaten Seiten.
Und ausgerechnet jene erdreisten sich, anderen Verhetzung oder Hass vorzuwerfen.
Da hat einer wohl die Demokratie nicht verstanden und möchte Widersacher nach ganz alzer Tradition aus dem Diskussionskreis bugsieren. Dabei könnte man sich zum Beispiel einem Studium widmen, um es in einem Leben noch zu beenden...

Herr Weitz, man muss sich wundern. So ein klares Urteil, so viele vertippte Buchstaben und dann so wenig Recherche. Und dass bei angeblich "jahrzehntelanger Beschäftigung mit Beschneidung". Ist das so? Dann aber doch wohl nur in theologischer Hinsicht. Mit Verlaub - Sie sind studierter Theologe. Wunderbar. Aber gerade wenn man von einem Fach so gar keine Ahnung hat wie Sie von Medizin und Biologie, sollte man sich belesen, bevor man sich als Fachmann für Beschneidung geriert. Für einen Theologen ist - nochmal Verlaub - Biologie fast so weit weg wie - Quantenphysik. Das sieht man schon an ihrem mehrfach verwendeten Ausdruck "Zellgewebe". Ich verkneife mir dazu jetzt Belehrungen. Dafür gibt es gut verständliche Mittelstufenbücher.

Neben den theologischen Aspekten gibt es nämlich draussen vor der Tür noch so etwas wie die reale Welt. Also belesen ist gut, aber nicht bei anderen Theologen, auch nicht in der Bibel, Koran oder Thora, sondern in einem guten Buch zur naturwissenschaftlichen Ontogenese des Menschen und hinsichtlich der Studien bei Pubmed. Da kriegt man reichlich Material, wenn man sich denn *wirklich* mit der Materie beschäftigen will. Suchen Sie da mal (haben Sie trotz vollmundiger Behauptung "gibts nicht" nicht getan; ich helfe gerne, wenn Sie mit dem Fachenglisch nicht zurecht kommen). Beschäftigen Sie sich mal nur ein paar Tage mit Medizin und Biologie und dann können wir über Ihre Vorurteile noch mal reden. Denn DANN können Sie *ein wenig mitreden*. Mit Fakten, nicht nur mit ein wenig aufbereiteter Meinung.

Auch Ihre Erklärungen zur Juristerei sind kenntnislos. Trotz Vollmundigkeit. Ein Jurist definiert auch anders, als Sie als Theologe sich bemüht haben (?, schon ein (!) Blick in einen StGB-Kommentar hätte geholfen) zu verstehen.

Und auch noch einmal für Sie der Hinweis: Wer behauptet zu nutzen, muss dies belegen. Wer behauptet, dass etwas NICHT schadet, muss dies belegen. Denn es geht um einen Eingriff und da muss nicht Mogis einen Beweis führen, sondern Sie. Tun Sie aber nicht. Können Sie auch nicht, weil Ihnen offenkundig die Studien nicht bekannt sind.

Zu Ihrer Erwähnung des Kulturrelativismus schreibe ich jetzt einmal nichts (ich kriege sonst - und noch mal Verlaub - die Krätze) jenseits: Witwenverbrennung ist für Sie auch ok? Ab wann darf man denn für die Individualrechte anderer eintreten? Sie sind mir ja ein schöner Christ. Viel gelesen - nichts verstanden wie es scheint. Ich erlaube mir einmal, auf Ihr Vorbild zu verweisen: Jesus hat - nehmen wir einmal an, es gab ihn, den genauen Wortlaut werden Sie besser wissen - nicht erst gefragt, welchem Volk die Ehebrecherin angehörte...

Im Übrigen schließe ich mich der Frage Victor Scherings an. Dann mal los.

Sehr geehrter Herr Weitz,
ich bin entsetzt über Ihren Artikel, aber fast noch mehr über Ihre Antwort auf Kurt Schubert. Während Ihr Artikel noch Unkenntnis vermuten ließ, deutet Ihre Antwort auf Kurt Schubert darauf hin, daß Sie TROTZ inhaltlicher Auseinandersetzung eine selten empathielose Haltung an den Tag legen, die mich erschauern läßt, bedenkend, daß Ihr Beruf eigentlich die Fähigkeit zur Empathie für Schwache und Hilflose beinhalten müßte.
Offensichtlich ist Ihnen entgangen, daß das Thema der Debatte lautet "KNABENbeschneidung" und nicht "Beschneidung" an sich, auch wenn in den Medien oft nur von "Beschneidung" geschrieben und gesprochen wird. Klar ist aber allen dabei, daß es um die Beschneidung von Säuglingen und Kindern geht, die ohne Betäubung und ohne medizinische Indikation ausgeführt wird.
Daß sich Erwachsene aus jedwedem Motiv heraus beschneiden lassen können ist unstrittig.
Daß es zahlreiche Beschnittene gibt, die dadurch keine Einschränkung zu beklagen haben, ist ebenso bekannt.
Ungeheuerlich ist aber, die grenzenlosen Schmerzen, die z.B. ein 8 Tage alter Säugling (dessen schmerzunterdrückendes System erst im Alter von ca 4 Monaten voll ausgebildet ist) bei einer - betäubungslosen - Beschneidung erleidet ebenso zu ignorieren wie auch die zahlreichen Berichte von heute Erwachsenen Beschnittenen, die unter ihrem Beschnittensein enorm leiden.
Wie abgestumpft muß man sein, um dieses Leid entweder auszublenden, oder aber IN KAUF zu nehmen?
Wäre es nicht besser, die Beschneidung auf ein Alter zu verschieben, in der der Mensch
1. selbst darüber entscheiden kann und
2. der Eingriff unter VOLLNARKOSE stattfinden kann?
Bitte überprüfen Sie Ihre Empathiefähigkeit gegenüber wehrlosen Kindern, und hier ganz speziell gegenüber den Wehrlosesten, den Säuglingen und schreiben Sie hier, warum Ihnen das Leid von Kindern und von erwachsenen Betroffenen egal ist.
Meiner Meinung nach kann ein Mensch, der sich als Christ bezeichnet nur eine Haltung zur Knabenbeschneidung haben: sie abzulehnen. Daß die meisten Christen sie befürworten ist ein Armutszeugnis für die Empathiefähigkeit dieser Christen.

Lieber Herr Weitz,
Diese Sätze von Ihnen :

"Weil Eltern ihre Kinder nun einmal prägen und in Entscheidungen, die keinerlei physische oder psychische Beeinträchtigung nach sich ziehen, die Hoheit in der Erziehung haben. Die Beschneidung gehört zur religiösen Identität von Juden und Muslimen, dies rechtfertigt den Eingriff. So einfach – und so kompliziert ist das."
haben mich bewogen, meinen Austritt aus der evangelischen Kirche nach 68jähriger Mitgliedschaft in Erwägung zu ziehen.
Der Grund ist für mich: " Das Mitleiden mir dem Leid kleiner Kinder und das Unterlassen von Häme gegenüber denen, die tätlich solches Mitleid zeigen, gehören mit zur religiösen Identität von Christen. Wo ein Verteter einer Kirche, die sich christlich nennt, derlei Aspekte vermissen lässt, bzw. sie gar verhöhnt, dort rechtfertigt dies den Austritt aus besagter Organisation. So einfach - und so kompliziert ist das.
Ich persönlich erschauere bei dem Gedanken, beinahe mein gesamtes Leben zu einer Kirche gehört zu haben, die nach meinem Dafürhalten sich nun als dermaßen hartherzig zeigt, dass mir schlecht wird.
Da Sie in Ihrer Eigenschaft als Vertreter der evangelischen Kirche die Verstümmelung kleiner Jungen an ihren Genitalien gutheißen, kann ich keine weitere Gemeinschaft mit einer solchen Organisation haben.
Mit freundlichen Grüßen
Manfred Siebenrock

Gott bewahre uns vor der erneuten Gleichgültigkeit gegenüber dem Leid anderer Menschen, auch solcher, die nicht in den derzeit gängigen Horizont der Rechtschaffenheit passen. Und auch dieses Land, das diese Gleichgültigkeit in der Vergangenheit bis zum Überdruss gezeigt hat.

P.S.: Unterhalten Sie sich doch bitte mal mit persönlich Betroffenen, Z. B. Herrn Ali Utlu.

Ich werde es nie verstehen, warum sich die organisatorischen Kirchenvertreter so für die Sexualorgane der kleinsten Menschen, der Säuglinge, interessieren und an ihnen herum- und abschneiden wollen...
Man sollte bei der Religion selbst anfangen (ist sie heilbar?) und dann die gesundheitlichen Aspekte (abgeschnittene Vorhaut ist kaum heilbar!) diskutieren.
Ist Seelenheil analog zu Sexualenthaltsamkeit = Zölibat = usw. usf. zu verstehen?
Wer antwortet mir????

Herr Igor X. schreibt, sein Penis würde niemanden etwas angehen. Da hat er zweifellos Recht. Wenn er seinen Frieden (mal angenommen, er sei beschnitten) damit gemacht hat, dass ihn seine Eltern wesentlich in seiner Sexualität zu beeinflussen suchten, dann sei ihm das gegönnt. Er sollte allerdings nicht ignorieren, dass andere Menschen eben nicht einverstanden sind mit dieser Handlung. VORHER kann man es nämlich nie wissen, ob jemand damit einverstanden sein wird, ob es schwere Komplikationen etc. gibt. Hätten Sie, Herr Igor X., auch ihren eigenen Tod oder - wie auch schon geschehen - die Penisamputation als Folge dieses Eingriffs gebilligt? Wäre Sie dann auch noch zufrieden, "watt mutt, datt mutt"?

Demzufolge ist dies bei einem Kind anders zu bewerten. Wenn Eltern meinen, sie müssten an Kindern genitale Veränderungen durchführen, sei es aus religiösen, "hygienischen" oder weniger verkappt sexualfeindlichen Motiven, so geht das uns alle etwas an. Bei Mädchen geht es uns ja auch alle etwas an! Wie bei jeder anderen Behandlung auch, die nicht nur unnötig ist, wenn sie nicht medizinisch indiziert ist, sondern auch Risiken birgt. Wie bei jeder anderen Handlung von Eltern auch, die objektiv nicht dem individuellen Kindeswohl dient, sondern einem Kollektiv oder nur den elterlichen Hygiene- oder Moralvorstellungen.

"Der Mensch ist immer schon ein geprägtes Wesen." Es ist ärgerlich, wenn man solche Worte liest, die Menschen schreiben, um andere zu unterdrücken, vielleicht sogar,w eil sie es selber nicht besser wissen ! Der Mensch ist ein freies Wesen, und gehört nur sich selbst. Die Prägung ist der Ausgangspunkt seiner Reise, darum kommt ihr ja auch eine große Bedeutung zu. Es ist gut, Herr Weitz, dass Sie in Ihrem Beitrag "Irritiert ", Ihre Irritation erläutert haben. Mir wird deutlich, dass Ihre hehre Absicht leider voll daneben ging, weil sie von einer falschen Voraussetzung ausgehen. Nicht das Thema der Beschneidung ist von Bedeutung, weil dazu aus medizinischer Sicht kaum Fragen offen bleiben, sondern die Unfähigkeit, mit der Freiheit, die durch das Urteil begründet wird, umzugehen. Niemand muss beschützt werden, der sich aus freien Stücken für oder wider die Beschneidung entscheidet, denn es besteht kein Zwang. Er muss nur eine Entscheidung für sich selber treffen, eine freie Willensentscheidung. Der Besitzanspruch der Religion entfällt, und der Mann gerät in die Situation, sich selbst endlich einmal hinterfragen zu dürfen, statt dauernd Gott vorzuschützen. Die Frau spielt doch bei alle dem ohnehin nur eine Nebenrolle, auch im christlichen Umfeld, sie darf lediglich das Leid abfedern, abfangen, mitleiden, nur fordern darf sie nichts. Die Hauptrolle spielt der mann. Auf Dauer ist das zu wenig.

Sehr geehrter Herr Weitz,
"Hinweis der Redaktion

Im hier kommentierten Text ist eindeutig und explizit von Jungenbeschneidung die Rede. Bitte lesen Sie, bevor Sie kommentieren. Vielen Dank."

Die Anregung zu lesen vor dem Kommentieren möchte ich auch an Sie herantragen.
Zwar stand im Betreff meines Kommentars "Artikel "Gott bewahre uns vor Verspießung", dennoch erwähne ich in meinem Kommentar gleich zu Anfang, daß ich mich auch auf Ihre Antwort an Kurt Schubert beziehe. Dort führen SIe als Argument an, daß Sie Erwachsene Beschnittene getroffen haben, die keine Einschränkung ihrer Sexualität empfinden. In diesem Punkt haben Sie das Thema verfehlt. Das Argument, Beschnittensein sei gar nicht schlimm wiegt hier sehr schwer, weil es 1. eine wachsende Zahl von beschnittenen und darunter leidenden Männern gibt (die Sie anscheinend ignorieren) und 2. niemand vorhersehen kann, ob die Beschneidung im Kindesalter einen Menschen später beeinträchtigt oder nicht. Und genau deshalb ist es ein no-go, Menschen diese Entscheidung nicht selbst zu überlassen und sie zwangszubeschneiden.

Unerfüllt blieb bisher mein Wunsch "Bitte überprüfen Sie Ihre Empathiefähigkeit gegenüber wehrlosen Kindern, und hier ganz speziell gegenüber den Wehrlosesten, den Säuglingen und schreiben Sie hier, warum Ihnen das Leid von Kindern und von erwachsenen Betroffenen egal ist."
Würden Sie mir den noch erfüllen?
Vielen Dank
Geraldine

Sehr geehrter Herr Weitz,
ich lese Ihre Kommentare ja gerne. Aber der Gebrauch des Unwortes "verspießern" ärgert mich in diesem Zusammenhang schon etwas ... !
Gruß
M. Spieß

Aber ich vermisse einen ernsthaften Appell, eine dringliche Bitte an die betreffenden Religionsgemeinschaften, ihre Haltung zur Beschneidung gründlich zu überdenken. Genauso wie mich die - wie soll ich es politisch korrekt formulieren - starre, feste, unnachgiebige, irgendwo unbarmherzige Haltung dieser Glaubensgemeinschaften zum Thema Beschneidung - hm - erstaunt, wenn nicht gar erschreckt. Hoffentlich gibt es da auch andere Stimmen - hoffentlich habe ich diese einfach nicht gehört oder gelesen.