Wahr ist, dass 1 Gewehr 1000 Menschen in Schach hält und Angst und Schrecken verbreitet. Wahr ist auch, dass eine "schöne" Lüge, gedeckt durch das Recht auf die Freiheit der persönlichen Meinung, nachhaltiger ist als 1000 Wahrheiten.

Leider führt auch das Recht der freien Meinungsäußerung dazu, das jeder Unsinn öffentlich wird und mangels verstehendem Allgemeinwissen immer leichter Zustimmung findet. Denn die simpelste Antwort ist immer eingängiger als eine komplexe Wahrheit. Der Schreier im lauter und verständlicher als der Ruhige oder gar Sprachlose. So wie eine Beleidigung nachhaltiger ist als ein Lob. Diese "Mechanik" des menschlichen Verhaltens wird durch die nahezu uneingeschränkte Freiheit in ihrer Wirkung mehrfach multipliziert. Ohne Zweifel, die Freiheit ist das höchste Gut. Sie trägt aber auch in sich den Stachel des Missbrauchs. Ähnliche Wirkungen hat das auch auf die Demokratie. Wie viele Proteste hat es schon gegeben, die von den Chaoten erobert und manipuliert wurden? Wie viele Straßen wurden deshalb nicht gebaut, die jetzt bitter fehlen? Wie viele Kriege wurden schon begründet mit Lügen, die das „demokratische“ Volk glaubte? viele Verschwörungstheorien gibt es besonders in den USA, die jeder Wahrheit Hohn sprechen? Die Quacksalber haben es leicht, wenn die schönen Lügen zur "genehmen privaten Wahrheit" werden.
In diese Kategorie fällt leider auch das Zitat: „Merkel verwaltete das Land, aber sie gestaltet es nicht“. Sie hat keine unumschränkte Macht, sie ist keine Despotin. Sie ist abhängig vom Parlament, den Koalitionspartnern und nicht zuletzt auch alle 4 Jahre vom Wähler. In einer Demokratie entscheidet immer noch kein-e- Einzelne-r- sondern das, was „mittags“ auf dem Tisch der Anderen steht. Aber es ist natürlich sehr bequem, einer einzelnen Person die Schuld zu geben, wenn man selbst der Mitentscheider sein sollte. Das Zitat: „Merkel verwaltet das Land, aber sie gestaltet es nicht“ erinnert doch stark an den Raucher und Süchtigen (nach Konsum und Wohlstand!), der seine Gesundheit, seine Privilegien in Gefahr sieht und jetzt vom Arzt oder Frau Merkel (oder einer Partei, einer Ideologie, ein Religion) fordert, dass er/sie umgehend für Abhilfe und Gesundheit sorgen, was aber vom System her und wegen den globalen Abhängigkeiten nahezu unmöglich ist. Es wird vehement die Mitbestimmung durch die Bürger gefordert und dann bemängelt, dass diese Bürger die Schnelligkeit der Entscheidungen (Planung von Stromtrassen!) entscheidend beeinflussen. China ist schneller! Warum eigentlich? Mit dem Preis für unsere Freiheiten bezahlen wir auch das, was ohne diese Freiheiten schneller (und risikoreicher!) möglich wäre. Auf einzelnen Personen voreilig rumzutrampeln ist erfreulicher als den Preis für die persönliche Freiheit zu bezahlen.

Ich möchte Herrn Husmann für seinen erfreulich klaren Beitrag danken. Nur noch 51% sind uneingeschränkte Fans des hiesigen Herrschaftsystems? Das gehört verboten! Die Demokratie ist und bleibt die demokratischste aller Herrschaftsformen. Deshalb sind 99% Zustimmung gefragt, mindestens!

Das letzte Mal, dass ich ein solches flammendes Plädoyer gelesen habe für die demokratische Weise, Herrschaft abzusichern, liegt sogar mehr als 10 Jahre zurück. Zugegeben, damals gab es noch keine AfD. Dafür war deren großes Vorbild, der berühmte Vogelschiss, mit seinen Folgen wie Bombennächten im Luftschutzkeller oder Ruinenlandschaften in den Nachkriegsstädten, uns als Kindheitserinnerungen noch geläufig. Es gab ein richtiges und ein falsches Deutschland. Im richtigen Deutschland wurde die korrekte Einstellung zur politischen Herrschaft im Sozialkundeunterricht gelehrt. Ein begeistertes Hurra zur Demokratie, wie im Artikel von Herrn Husmann, war selbstverständliche Pflicht. Und es reichte ein kleiner Spickzettel, um die erwarteten Stichworte parat zu haben: Freie Presse, unabhängige Gerichte, um die Macht kämpfende Parteien, das berühmte Staatsvolk, von dem alle Macht ausgeht, die mit Sicherheit nie mehr zum Volk zurückkommt.

Weil ein paar Sensibelchen unter unseren Lehrern dieses Hurra dann doch zu sehr an die 12 Jahre währende, verflossene Begeisterung für die gelungene Führung erinnerte, durfte auch Folgendes geschrieben werden: Die Demokratie ist eine ganz miese Herrschaftsform, aber alle anderen Herrschaftsformen sind noch mieser. Wer den Vergleich mit "Drüben" und "Damals" auf diese Weise erledigte, durfte auch damit Bestnoten einfahren. Hauptsache, es gab keinen Zweifel, dass man es mit dem eigenen System ganz hervorragend gut getroffen hatte.

Heutzutage sind solche stilistischen Umwege nicht mehr erforderlich, der direkte Kotau vor der Demokratie ist der Normalfall.

Und jetzt dieser Reinfall mit der Frau Dr. Merkel! Da kommt der anständige Demokrat seiner vornehmsten Pflicht nach, nämlich Herrschaft durch freie, gleiche, geheime, ökologische, nachhaltige und verantwortungsbewusste Wahl zu legitimieren. Und was dann? Bekommt er die nach außen und innen tatkräftige geistige und sonstige Führung, auf die er sowohl nach Ansicht der Braunen wie auch der Bunten einen Anspruch hat? Fehlanzeige! Er bekommt eine Verwaltungsfachangestellte, so die Klage von Herrn Husmann. Die Braunen sehen auch Grund zur Klage. Die Merkel habe durchaus regiert, aber falsch, da sie Ausländer wie Österreicher und Dunkelhäutige ins Land gelassen hat. Deswegen auch dort: Merkel muss weg!

Als langjährige begeisterte Leserin von chrismon möchte ich mich also nochmals bei Herrn Husmann für seinen beeindruckenden Beitrag bedanken.

Lisa Müller

Zitat Fr. Müller: "Hurra! Wir haben es gut getroffen! Trotz Merkel! Nur noch 51% sind uneingeschränkte Fans des hiesigen Herrschaftssystems? Das gehört verboten! " !!!

Ohne Fr. Merkel ginge es uns wesentlich besser? Sie soll dafür verantwortlich sein, dass die Demokratie an Ansehen verloren hat? Ein DE-Corbyn, ein DE-Johnson, ein DE-Trump wäre besser gewesen? Parteipolitik hat in diesem Forum nicht zu suchen. Gesellschaftliche Zusammenhänge aber sehr wohl. Was wäre, wenn sich die Wähler ohne eine populistische Bevormundung demokratisch für die Einschränkung der Demokratie entscheiden würden? Oder müßte dann diese "Demokratie" verboten werden? Pures Glatteis! Was haben wir gestern in GB gesehen? Dass der pure Populismus, der sich hemmungslos der Gosse und der platten Lüge bedient, demokratisch siegt. Das wirft dann auch die Frage auf, ob denn für demokratische Entscheidungen ein Mindestmaß an Wissen, an Fairness an Niveau unabdingbar ist. Schon diese Frage ist im Kern undemokratisch. Wo anfangen, wo aufhören!? Nur mit Enthusiasmus, mit Freude und mit Naivität lässt sich diese Frage kaum zufriedenstellend beantworten. Es sind doch wohl eher die gesellschaftlichen Veränderungen die Ursachen, die auch dazu führten, dass die Kirchen an Macht, Einfluss und Anerkennung verloren haben. Schöne wohlige Reden tun zwar gut, aber die Aufforderungen wie: Zitat: "Wir müssen lernen, wieder um die richtigen Antworten zu streiten!" gehen am Machbaren weit vorbei. Die Neoliberalen, die Liberalsozialen, die "Volks-, Menschen- und Gender-Versteher" haben es mit ihrem Freiheitsverständnis geschafft, eine egoistische Individualgesellschaft zu bauen, in der jeder seinen subjektiven Freiheitsbegriff haben darf und soll. Ein individuelles Gleichgewicht von Rechten und Pflichten? Bloß das nicht. Das wär ja ein Angriff auf meine Freiheiten, auf meine menschlichen Schwächen. Selbstverständlich alles auf Kosten der Gesellschaft! Die ihn und uns trägt! Auch für beide Kirchen wäre es eine Aufgabe, sich diesen Veränderungen mit Lösungen zu widmen. Aber da kommt nichts, kann vermutlich auch nichts kommen, weil alle Lösungsvorschläge sofort an den Grenzen der menschlichen Schwächen scheitern. Die eine Kirche ist vollauf mit sich selbst beschäftigt, die andere widmet sich der Weltverbesserung. Die eine martert sich Im Angesicht des eigenen Spiegels, die andere fordert von den Kanzeln nahezu Unmögliches.