Ich glaube nur an mich selbst, es geht um meine eigenen Belange. Ich bin Atheist, bislang habe ich alle schwierigen Höhen überwunden und das ohne ein einziges Gebet. Verliere keine Zeit mit Beten, sagte schon Ovid. Was du selbst alles schaffen kannst, dazu brauchst du auch keinen Gott-
Ludwig Feuerbach.
Unsere Vorfahren hatten kein Handy, keinen Computer und auch keinen Gott. Sie meisterten ihr Leben, weil auch sie an sich selbst glaubten.
Und es ist doch unbestritten, immer wenn man einen Gott dringend braucht, ist er nie da. Denn er ist ja unsichtbar!

"Solange das Böse nicht gewonnen hat, bleibt noch Platz für Hoffnung."

"Hoffnung treibt das Schiff der Narren", Narren die da "Glauben", indem sie das nachahmenswerte Vorbild von Jesus und Bibel nach ihrem Gutdünken uminterpretieren. Das Böse ist diese zeitgeistlich-reformistisch kreislaufende Welt- und "Werteordnung", für die mit leichtfertiger Kompromissbereitschaft der Weg ins Verderben für uns alle getan wird, denn Mensch bedeutet IMMER ALLE / das ganzheitlich-ebenbildliche Wesen, von und für Gemeinschaft und Gemeinschaftseigentum OHNE wettbewerbsbedingte Symptomatik, "wie im Himmel all so auf Erden".

Jesus Frust: Matthäus 21,18-22 (Der verdorrte Feigenbaum)

Es ist mehr als erstaunlich, ja befremdlich (bis hin zu deutlich heftigeren Worten), wenn in einem Beitrag über die Stärke des (christlichen) Glaubens der diesem zugrunde liegende Wesensgehalt und Kern "umgedreht" wird. So schreibt Konstantin Sacher: „Jesus war tot und ist es bis heute“. Welch eine Uminterpretation des Evangeliums, in dem klar bezeugt wird, dass (neben anderen Begegnungen) über fünfhundert Menschen gleichzeitig den Auferstandenen gesehen haben (1.Kor 15,6). Und ohne das Leben, Sterben und die Auferstehung (!) Christi das ganze "Glaubensgerüst", ja die komplette biblische Botschaft insgesamt wertlos wäre. Schade bis fatal, dass hier der Hinweis auf die universale Möglichkeit der Rettung und Heilung aus Schuld (als die Trennung von Gott) durch den auferstandenen Christus verspielt wird.

Sehr geehrte Damen und Herren,
Im Heft "Das evangelische Magazin Chrismon" (09.2023, S. 49) lese ich zu meiner Verwunderung bzw. zu meinem Entsetzen u. a. eine Feststellung Konstantin Sachers mit folgendem Wortlaut: "Jesus war tot und ist es bis heute. Die Christen nennen ihn den Auferstandenen, trotzdem." Dieser Aussage wird von den für die Zeitschrift Verantwortlichen weder widersprochen noch wird sie irgendwie kommentiert. Diesen Tatbestand halte ich für skandalös!
Der Apostel Paulus schreibt - und darin ist sich die christliche Kirche von Anbeginn an einig - : Hoffen wir allein in diesem Leben auf Christus, so sind wir die elendesten unter allen Menschen. Nun aber ist Christus auferweckt von den Toten als Erstling unter denen, die entschlafen sind (1. Kor. 15,19f.).
Mag "Das evangelische Magazin Chrismon" samt Konstantin Sacher auch anderer Meinung sein , ich halte es weiterhin mit Paulus! Trotzdem!
Mit bestem Gruß
Günter Schunk
Nürnberg

Sehr geehrte Redaktion,
ich wundere mich über den Bericht "Kann ich trotz der ganzen Katastrophen glauben", dass das Schicksal von Frau Dube in Ihrem Bericht plötzlich verschwindet und man nur noch das wie und warum des Glaubens beschreibt - was ist mit Frau Dube nach der Ankunft in Frankfurt weiterhin geschehen?
Mit freundkichem Gruß
Karl-Heinz Weingarten

Sehr geehrte Damen und Herren in der Chrismon-Redaktion,
ich möchte ein paar Anmerkungen zu dem Artikel "Kann ich trotz der ganzen Katastrophen glauben" von Konstantin Sacher im Septemberheft machen.
Das Thema "Kann ich trotz der ganzen Katastrophen glauben?" ist ja wirklich ein schwieriges Thema, das wohl niemanden unberührt lässt.
Die Antwort, die der Vf. findet, ehrlich, Leute, das ist doch nicht wirklich mehr als das "Dum spiro spero" vom alten Cicero. Dafür muss ich kein evangelisches Magazin aufschlagen.
Und geradezu unsäglich ist für mich die Aussage: "Jesus war tot und ist es bis heute."
Nein, solche Sätze möchte ich in einer ev. Zeitschrift nicht zu lesen bekommen!
1 Kor 15,14: Ist aber Christus nicht auferstanden, so ist unsere Predigt vergeblich, so ist auch euer Glaube vergeblich - so ist auch der Artikel von Herrn Sacher vergeblich und wäre besser ungeschrieben geblieben.
Mit freundlichen Grüßen,
Barbara Vetter

Sehr geehrter Herr Sacher,
über die Art, wie Sie in ihren Artikel „Kann ich trotz der ganzen Katastrophen glauben?“ über den Glauben schreiben, habe ich mich sehr gewundert. Sie gehen offenbar davon aus, dass Glaube auf Einbildung beruht, wenn Sie ihn als evolutionärer Vorteil darstellen, aus dem heraus Menschen, die das können, irgendwie Trost und Mut bekommen. Meine Erfahrung ist da ganz anders. Glaube entsteht aus einer ganz persönlichen, lebendigen Beziehung zu Jesus. Wenn man z.B. unter Berufung auf sein Wort „Kommt her zu mir alle, die ihr mühselig und beladen seid, ich will euch erquicken“ zu ihm betet, dann hört er das, davon bin ich überzeugt. Egal in welcher Situation. Persönlicher Glaube fängt damit an, dass man die Erfahrung macht, dass da jemand hört und reagiert. Wie, das kann man nicht vorhersagen aber ein ernsthaftes Gebet lässt Jesus nicht unbeantwortet. Man kann dann immer noch sagen, es handle sich um Zufälle. Bei dem, was ich so über die Zeit mit Jeus erlebt habe, sehe ich diese Argument als widerlegt an. Ist aber, zugegeben, eine sehr persönliche Sicht.

Das ist ja eine gute Geschichte über diese Frau Dube, an der Sie ihre Ausführungen fest machen. Aber wer sagt Ihnen denn, dass Frau Dube nicht genau das oben Beschriebene erfahren hat, und da nicht ein selbstgenerierter Glaube zum Tragen kam, sondern eine persönliche Glaubenserfahrung mit Jesus.

Ich hoffe, Sie empfinden meine Ausführungen nicht respektlos und schieben mich nicht in eine Schublade, denn mit Christen, die von einer lebendigen Jesus-Beziehung reden, hatten Sie vermutlich schon zu tun. Ich kann Sie persönlich nur ermutigen, es mit einem ernsthaften Gebet zu versuchen. Jesus lebt wirklich, und das kann man für sich herausfinden.

Es grüßt Sie herzlich

Georg Ebbing
Langenhagen

Sehr geehrte Damen und Herren,
Ihr aktuelles Chrismon-Heft habe ich auch wegen des Themas "Trotz" mal genauer durchgesehen und manches gelesen. Aber auf der Seite 49 zum Thema "Kann ich trotz der ganzen Katastrophen glauben?" stockte mir der Atem. Der Verfasser Konstantin Sacher kommt auf die Jüngerschar Jesu zu sprechen, die trotz der Hinrichtung Jesu am Kreuz weiter geglaubt hätten. An was denn? Lt. Sacher war Jesus tot und sei es bis heute. Da krachte mir die Hutschnur. Jesu Tod hätte sie nicht endgültig abgeschreckt. Das Gegenteil war der Fall: Sie waren am Boden zerstört, ohne Hoffnung und haben sich voller Angst in verschlossenen Räumen versteckt. Da war überhaupt nichts mehr mit Glauben. Sie glaubten auch nicht ihren bekannten Leuten, die am Ostersonntag Jesus als Lebenden erlebt haben. Petrus und Co. waren genauso lebenserfahrene und kluge Leute wie wir heute alle und denken, mit dem Tod sei alles aus. Basta. Aber dann erschien Jesus plötzlich leibhaftig in ihrer Mitte, hätte sich anfassen lassen und aß vor ihren Augen. Ein Geist könnte das nicht. Erst in diesem Augenblick erkannten sie, daß Jesus wirklich auferstanden ist und waren voller Freude. Da war nichts mehr zu glauben. Nur der abwesende "ungläubige Thomas" mußte von Jesus noch persönlich überzeugt werden. Heute ist Jesus Christus, der ewig Lebende, im Heiligen Geist gegenwärtig und wartet darauf, daß man auf seine innere Stimme hört. Daraus erwachsen Erkenntnisse und Erfahrungen, die das Vertrauen Ma Pool zu Jesus und den Glauben an ihn stärken. Das hat dann nichts mit Trotz zu tun. Der kann vielleicht aufkommen in schweren Zeiten, in denen man sich an Gottes gute Führung erinnert und dann sagen kann: Dennoch bleibe ich stets an Dir. Und das führt anschließend zur Dankbarkeit. Und es bleibt die Hoffnung und feste Zuversicht auf ein Leben in Ewigkeit bei Gott, so wie er es von Anfang an gedacht hatte. Die Jünger waren so von Jesu Auferstehung überzeugt, daß sie - wie auch der Apostel Paulus - dafür ihr Leben aufs Spiel setzten, bis zum Märtyrertod.
Die Bibel ist das bestbezeugte Buch der Weltliteratur; die Berichte fußen alle auf Wahrheit. Es ist mir unerfindlich, wieso Herr Sacher versucht, im Rahmen des Themas auch bei den Jüngern angesichts des Todes Jesu eine Trotz-Haltung zu erfinden. Das ist völlig abwegig und entbehrt jeglicher Grundlage. Offensichtlich hat er die Bibel nicht genau gelesen oder er meint, daß man das heute nicht mehr so sehen kann. Wenn das die persönliche Meinung von Herrn Sacher ist, sollte eine "evangelische" Zeitschrift solche Texte nicht drucken, sondern sich mehr an die Evangelien halten, um die Leser nicht zu verunsichern und Nichtgläubigen lieber die "frohe Botschaft" (Evangelium) vermitteln.
Schließlich hat es zu allen Zeiten Katastrophen gegeben und die werden nicht aufhören; und die Menschheit arbeitet mit daran. Nach dem Buch der Offenbarung des Johannes werden sie vor der Wiederkunft Jesu dermal einst allerdings in nie gekanntem Maße zunehmen bis zum Ende der gegenwärtigen Welt. Dennoch - und das vielleicht mit gewissem Trotz - müssen wir an Jesus glaubende Menschen die Hoffnung auf das ewige Leben nicht aufgeben, aber heute unsere Arbeit mutig und gewissenhaft tun, um mit Martin Luther zu sprechen: Und wenn morgen die Welt unterginge würde ich heute noch mein Apfelbäumchen pflanzen. Eine solche Hoffnung kann keine menschengemachte Religion vermitteln.
Mit freundlichen Grüßen
Alfried Schüler
Hattingen

Guten Tag,
in o.g. Heft finde ich auf S. 49 in dem Beitrag von Konstantin Sacher folgenden Satz:
'JESUS WAR TOT UND IST ES BIS HEUTE. Die Christen nennen ihn den Auferstandenen, trotzdem.'
Mit dieser Formulierung komme ich als Laien-Christin überhaupt nicht klar, denn sie negiert die zentrale Glaubensaussage von Ostern, Jesus ist wahrhaft auferstanden. Ist die ganze Auferstehungsgeschichte samt der zahlreichen Zeugen eine Erfindung? Ist das moderne Theologie?
Ich bitte um Erklärung.
Mit freundlichen Grüßen
Eva-Maria Behrens
Hannover

Hoffnung ist das Elixier des Lebens. Ohne sie ist nicht mehr viel bis nichts. Wenn die Geburt das Leben und der Tod das Ende ist, leben wir dazwischen von der Hoffnung. Die Hoffnung braucht keinen Beweis. Sie hat ihre eigene Kraft. Wer sie hat, muss sich nicht schon vorher verloren fühlen. Auch wenn er es ist. Er hat ja noch die Hoffnung. Verzwickt, verzwackt, aber so ist das Leben

Sehr geehrter Herr Sacher,
vielen Dank für die rasche und sehr persönliche Antwort. Ich weiß, dass Ihr Beitrag ein Zeichen setzen soll, trotz aller Anfechtungen den Glauben nicht zu verlieren, und das halte ich auch für sehr wichtig und dankenswert.
Ich bin aber der Überzeugung, dass ein solcher Artikel auch Bestandteil der Verkündigung der frohen Botschaft sein sollte, und in diesem Zusammenhang befriedigt mich Ihre Antwort leider nicht.
Ich bin ganz gewiss kein „wortgetreuer“ Bibelleser, die Schrift ist nun mal von Menschen geschrieben, die von ihrer Erfahrung mit Gott berichten. Aber Ihr Argument, Jesus können nicht mehr lebendig sein, weil er ja nicht mehr auf der Erde herumgeht, erinnert mich sehr an den Apostel Thomas, der erst geglaubt hatte, als er sah und fühlte, dass Jesus am Leben war.
Wenn wir Gottesdienst im Namen der Dreieinigkeit feiern, ehren wir dann Gott, den Geist und einen Toten? Wenn Jesus zugesagt hat, mitten unter uns zu sein, wenn zwei oder drei in seinem Namen zusammen sind, kann er das dann nicht einhalten, weil er tot ist? Wie kann er dann das Haupt unserer Kirche sein? Verzeihen Sie mir die Direktheit, aber Ihre Lehre ist an dieser Stelle nicht von der Schrift gedeckt.
Trotzdem sage ich Danke für alles an Mutmachendem in Ihrer Arbeit und wünsche ich Ihnen noch viele Begegnungen mit dem lebendigen Christus.
Herzliche Grüße
Peter Wick

Sehr geehrter Herr Wick,
vielen Dank für Ihre Zeilen. Wir freuen uns immer über Rückmeldungen von unseren Lesern.
Es ging mir mit dem Satz "Jesus war tot und ist es bis heute" nicht darum, die Auferstehung in Frage zu stellen! Es ging mir nur darum zu sagen, dass es für das, was den Glauben ausmacht, keinen Beweis gibt und auch keines Bedarf. Das war, nach allem was wir wissen, auch schon bei den Jüngerinnen und Jüngern so. Sicherlich kann man die Auferstehungsgeschichten auch wörtlich verstehen. Ich kann das nicht und kenne viele heutige Christen und Christinnen, die das auch nicht können. Sie wurden ja auch erst Jahrzehnte nach dem, was sie beschreiben, von Nachgeborenen aufgeschrieben. Sie lassen sich dann auch als der immer ungenügend bleibende Versuch der menschlichen Autoren verstehen, das letztlich unglaubliche, göttliche Geschehen (er war tot und doch lebte er) in eine Geschichte zu fassen. Außer den ersten Zeugen und Zeuginnen hat niemand diese unglaubliche Erfahrung gemacht, sodass Jesus für alle Nachgeborenen tot ist. Auch wenn man als gläubiger Mensch mal das Gefühl haben kann, mit Jesus in Kontakt zu sein, läuft er ja nicht lebendig über diese Erde. Nach allem menschlichen Verständnis ist er tot. Trotzdem daran zu glauben, ist eben ein Akt des Trotzes. Nur so wollte ich meinen Satz verstanden wissen.
Mit freundlichen Grüßen, Ihr Konstantin Sacher

Liebe Redaktion von chrismon,
ich lese die Rubrik „Religion für Neugierige“ immer sehr gerne, weil sie doch öfters den Blick auf vermeintlich Altbekanntes weitet und neue Impulse gibt.
Beim Lesen der Folge „Kann ich trotz der ganzen Katastrophen glauben“ in Ausgabe 09/2023 musste ich aber mehrmals lesen, um sicher zu sein, dass das so geschrieben wurde: „Jesus war tot und ist es bis heute. Die Christen nennen ihn den Auferstandenen, trotzdem“.
Habe ich da etwas verpasst? War da nicht etwas in unserem Glaubensbekenntnis von „Er sitzt zur Rechten Gottes…“, oder in der Offenbarung des Johannes „Ich war tot, und siehe, ich bin lebendig von Ewigkeit zu Ewigkeit…“?
Ganz im Ernst: wenn wir als Christen anfangen, einen unserer zentralen Glaubensinhalte, nämlich die Auferstehung Christi, mit einem lapidaren Satz wegzuwischen, brauchen wir uns nicht zu wundern, wenn wir nicht mehr ernst genommen werden. Das mag die Meinung des Verfassers sein, aber ich hoffe, nicht die der Redaktion. Dann stellt sich die Frage aber, warum in einer solchen Rubrik nicht mehr darauf geachtet wird, welche Lehre wir vertreten. Ich bin gewiss kein fundamentalistischer Vertreter, aber deshalb müssen wir unsere zentrale Lehre ich wegwerfen.
Herzliche Grüße
Peter Wick
Baden-Baden

Sehr geehrte Damen und Herren,
Ihren o. g. Artikel habe ich mit wachsendem Unverständnis gelesen.
Wundern Sie sich noch, dass so viele Menschen die evangelische Kirche verlassen? Ich nicht. Warum sollte jemand in dieser Glaubensgemeinschaft bleiben, wenn Jesus tot ist? Hat Jesus Christus, der zusichert, bei uns zu sein bis ans Ende der Welt (Matthäus 28,20), sein Versprechen nicht gehalten? Ist er ein Lügner? Und wer möchte einem Lügner auf den Leim gehen? Wenn Jesus tot wäre, wäre es dann nicht verwunderlich, dass nicht noch viel mehr Menschen aus der evangelischen Kirche austreten?
Derartige Artikel mit Kirchensteuermitteln zu finanzieren, erlebe ich als missbräuchlichen Einsatz von Kirchensteuern. Dafür habe ich keinerlei Verständnis.
Mit ratlosen Grüßen
Dr. Christa Schone

"Krankheit, Krieg und Klimawandel" beginnen nicht nur alle mit dem Buchstaben K. Sie haben noch so eine umwerfende Gemeinsamkeit: Sie sind schlechte Nachrichten und lassen sich unter dem Begriff Katastrophe (jetzt steht es schon 4:0 für das K) einordnen. Die Katastrophe darf auf keinen Fall das letzte Wort haben!

Wann hat denn eine Krankheit das vorletzte, das letzte oder das hinterletzte Wort? Ich dachte, eine Krankheit sollte geheilt werden. Wenn das nicht geht, dann sollte das Leiden zumindest gelindert werden. Und wenn auch das nicht geht, dann sollte nicht auf die bescheuerte Krankheit noch anderes Ungemach draufgepackt werden.

Wann hat denn der Krieg das letzte Wort? Landesüblich ist es, ganz viel vom Frieden zu reden, den Friedensfürsten zu zitieren, das Friedensgeläut brausen zu lassen und ansonsten die politischen Freunde hochzurüsten, dass es nur so kracht und am Ende der Sieg der eigenen Seite gutgeschrieben werden kann. Bis zum nächsten Krieg, versteht sich.

Woher weiß ich, dass der Klimawandel tiefsinnige Worte gesprochen und zum letzten Wort angesetzt hat? Die Zerstörung der Lebensgrundlagen, damit das freiheitliche Wirtschaften weiterhin für die maßgeblichen Kreise auf das Siegertreppchen führt, verkauft sich am besten als flammender Apell an die sündige Menschheit, endlich den Gürtel enger zu schnallen. Das ist zwar ein uralter Trick, aber er ist wirkmächtig wie immer.

Wer sich zu Krankheit, Krieg und Klimawandel die erwünschten falschen Gedanken macht, sieht in allen Dreien Steigbügelhalter von Hoffnungen, Glaubensbetätigungen und Glaubensbestätigungen. Und das auch noch großartig zu finden, ist sehr christlich gedacht. Und es ist die Katastrophe.

Traugott Schweiger

... würden sagen: Die obenstehenden Sätze, soweit sie von Herrn Konstantin Sacher stammen, sind dermaßen konfus, unbestimmt und gehaltlos, dass dieser Beitrag überhaupt nicht einlassungsfähig ist.

:-((

Was ist Glauben? - Bestimmt nicht das Herbeizitieren von Trotz- oder Trotzig-Sätzen, Herr Sacher!

Anstatt die Gelegenheit zu nutzen, und den (christlichen) Glaubensbegriff hier auch für Außenstehende oder für nicht ganz so Belesene allgemein verständlich darzustellen, kippt die "Jesus-Rede" eines Theologen in Wahnsinns-Rede oder Idiotie.

Sehr geehrte Leserredaktion,
in seinem Beitrag "Kann ich trotz der ganzen Katastrophen glauben?" in Ausgabe 9/23, S. 68/69, schreibt der ev. Theologe Konstantin Sacher: "Jesus war tot und ist es bis heute. Die Christen nennen ihn den Auferstandenen, trotzdem" - und an anderer Stelle: "Auch die Jüngerinnen und Jünger Jesu waren trotzig. Jesu Tod am Kreuz hat sie nicht endgültig abgeschreckt. Sie haben trotzdem geglaubt. Gut, er ist ihnen als Auferstandener erschienen..."
Dem möchte ich widersprechen nach meiner Gaubensüberzeugung, die doch ganz zentral im Zentrum des unseres chrstlichen Glaubens überhaupt steht: Jesus ist nicht etwa "tot bis heute", sondern er ist wahrhaftig auferstanden. Das Neue Testament berichtet auch nicht von einer "Erscheinung", die den Jüngerinnen und Jüngern da begegnet ist, sondern vom wahrhaftig Auferstandenen, der den Tod überwunden und uns allen bewiesen hat: Das Leben in der Liebe Gottes ist mit dem Tod nicht zu Ende - Liebe ist stärker als der Tod.
Gern zur Veröffentlichung in Ihrem geschätzten Magazin, das ich immer wieder gern lese.
Mit freundlichen Grüßen
Dirk Müller
Freiburg

Für einen starken (widerstandsfähigen) Glauben und guter Hoffnung, bedarf es der Überzeugung durch Sprache. Nicht unbedingt der Schrift, denn die wurde dem "Volk" bis zur Aufklärung weitgehend vorenthalten. Hingegen ist die Schrift ohne die Sprache für die Weitergabe nur Stückwerk und nur für die wenigen Verständnisfähigen. Wenn aber die Sprache nicht mehr in der Lage ist, zweifelsfrei Inhalte zu vermitteln, ist die Kommunikation am Ende. Dann dreht man sich, wie auf Kirchentagen und im Vatikan, im eigenen Kosmos zufrieden um sich selbst und bedauert die Verständnislosigkeit der Anderen. Die Hoffnung, deshalb ins Paradies zu kommen, stirbt nicht, ... bei vollem Bewußtsein. Zum Glück.

Um Gutes zu tun, bedarf es keiner Religion.
Um Schlechtes zu tun, bedarf es einer Religion.

Karlheinz Deschner

Ich bin ein Gegner der Religion.
Sie lehrt uns damit zufrieden zu sein,
das wir die Welt nicht verstehn.

Richard Dawkins

Die Hoffnung auf Frieden auf der ganzen Welt bleibt nur eine Hoffnung.
Denn seit Beginn der Menschheit gibt es Kriege, Mord und Totschlag.
Ist irgend jemand anderer Meinung? Der trete gerne vor.

Bei den Gläubigen begegne ich einer großen Scheinheiligkeit, bei Atheisten gibt es das Wort Scheinheiligkeit nicht, weder in der Praxis noch in der Theorie. Gelogen wird allerdings bei beiden, jeder versucht natürlich seinen eigenen Vorteil zu erringen. Aber den Heiligenschein bei einem fiktiven
Gott erwarten sie nicht und es gibt auch kein Jammern oder Beten zur Erreichung eines ewigen Lebens, im Himmel und dann noch ohne Fernsehen,
Pizzalieferdienst und Smartphone. Ach du lieber Gott, nich mit mich!

Jeder Mensch auf der Erden hat die Hoffnung auf ein unbeschwertes Leben, ohne gegenseitigen Hass, keine unmenschlichen Kriege, kein Betrug,
keine Lügen. Das Paradies herrscht hier auf Erden, nur viele sehen es nicht und andere sind eher auf Krawall gebürstet. Die Dummheit trennt Menschen und gegen Dummheit ist nun einmal sprichwörtlich kein Kraut gewachsen, selbst Götter kämpfen gegen Dummheit selbst vergebens.
Bekanntes deutsches Sprichwort.
Die Bibel bildet heute keine Grundlage für einen gesunden Humanismus und wenn ein Buch nur von Männern geschrieben wurde, ist höchste Vorsicht geboten.Und unter den Talaren der Muff von 2000 Jahren. Wann ist endlich mal Schluss mit den vielen Göttern und Göttinnen, die meisten fristen ohnehin nur noch in Kreuzworträtseln ihr Dasein, gesehen wurde bislang noch keiner, gelle?
Und hier die Reaktonen auf Kommentare? Kein Interesse, ich habe meinen Fussball und mein Bier!

Eigentlich sollte man es lassen. Einen Dialog lässt keine Kanzel zu.  Allenfalls gibt es beiderseits einen unverbindlichen Sing-Sang. Gospel und Floskel. Bei der Unfähigkeit zu Antworten auf Fragen, werden flugs neue Begriffswelten erfunden. Für die aber jede Diskussion tabu ist. Beispiel: Die Ächtung der Bratwurst in Nürnberg. In der Bibel wird berichtet, wie zur Feier des verlorenen Sohnes brutal ein Kalb gschächtet wird. Lebendig mit Freudentänzen ausbluten lassen. Da hat Kalb 580 ja noch Glück gehabt.  ACH SO! AW: So ist das nicht zu verstehen. Ja, wie denn dann? AW: Das waren andere Zeiten, eine andere Kultur. SOSO! Die Bibel wurde für die damalige Zeit geschrieben. Wir müssen sie umdeuten! Frage: Dann ist sie doch nicht Gottes Wort, sondern nur das, was inzw. 60 Generationen und jeder für sich (Evangelikale u. alle anderen) daraus gemacht haben. Ein Wunschkonzert